- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-21
- Bylos Nr.
- e2S-145-260/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17827-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- S. L., N. L.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kauner“, uždarajai akcinei bendrovei „Katos studija“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. L. ir N. L. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties ir 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-27288-475/2020 pagal ieškovų S. L. ir N. L. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Kauner“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Katos studija“ dėl skolos priteisimo, kuria ieškovų ieškinys laikytas nepaduotu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai S. L. ir N. L. 2020 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Kauner“ ir UAB „Katos studija“, kuriame prašė teismo priteisti iš atsakovių solidariai 850,26 Eur skolą, 6,99 Eur metines palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (857,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Šį ieškinį ieškovai prašė išnagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Ieškovai ieškinio reikalavimus grindė ieškovų ir UAB „Kauner“ sudaryta akcijų sutartimi, pagal kurią ieškovai pardavė, o atsakovė UAB „Kauner“ nupirko 518 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Metalo amžius“ akcijų už 358 140,02 Eur. Pagal akcijų sutartį visiškas atsiskaitymas turėjo būti atliktas iki 2020 m. kovo 31 d. Ieškovų teigimu, atsakovė visiškai neatsiskaitė ir liko skolinga 850,26 Eur. 2019 m. kovo 25 d. ieškovai su atsakove UAB „Katos studija“, K. Ž., A. B. ir M. Ž. sudarė laidavimo sutartį, kuri galioja iki UAB „Kauner“ ieškovams visiškai ir tinkamai įvykdys visas akcijų sutartyje numatytas prievoles, įskaitant ir papildomas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, pripažino, kad byla nagrinėtina pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, ir 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškovai privalo sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (9 Eur), kad būtų galima nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Taip pat teismas vertino, kad suinteresuotumą bylos baigtimi turintys laiduotojai, o taip pat ir UAB „Metalo amžius“ privalo būti įtraukti į bylos nagrinėjimą, dėl ko ieškovai turėtų patikslinti ieškinį įtraukdami minėtus asmenis dalyvauti tračiaisiais asmenimis byloje.
Šalies argumentai
4. Ieškovai S. L. ir N. L. 2020 m. lapkričio 24 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovėms UAB „Kauner“ ir UAB „Katos studija“, kuriame prašė teismo priteisti solidariai iš šių atsakovių 850,26 Eur skolą, 6,99 Eur metines palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (857,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Su šiuo procesiniu dokumentu ieškovai pateikė duomenis apie sumokėtą trūkstamą 9 Eur žyminį mokestį. Patikslintą ieškinį, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio 1 dalimi, ieškovai prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovų S. L. ir N. L. ieškinį atsakovėms UAB „Kauner“ ir UAB „Katos studija“ dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu. Teismas nurodė, kad teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieškovams buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovai pateikė įrodymus apie papildomai sumokėtą 9 Eur žyminį mokestį, tačiau nepašalino kito trūkumo – neįtraukė į bylą trečiuosius asmenis, turinčius suinteresuotumą bylos baigtimi.
Šalies argumentai
6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų S. L. ir N. L. 2020 m. lapkričio 26 d. pateiktą patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Kauner“ dėl 850,26 Eur skolos ir palūkanų priteisimo. Teismas nurodė, kad nors 2020 m. lapkričio 26 d. patikslintas ieškinys pateiktas dar nepasibaigus 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi nustatyto ieškinio trūkumų šalinimo terminui, tačiau jau po priėmimo 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu, tai yra išnagrinėjus bylą procesine prasme (nepasisakius dėl ginčo materialiųjų reikalavimų). Todėl teismas sprendė, kad 2020 m. lapkričio 26 d. patikslintas ieškinys negali būti priimtas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties ieškovai S. L. ir N. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį bei 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti ieškovų atsakovams UAB „Kauner“ ir UAB „Katos studija“ pareikšto ieškinio dėl skolos, metinių palūkanų, metinių procesinių palūkanų priteisimo priėmimo klausimą.
8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
2.1. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys priimtos pažeidžiant esminius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) principus ir normas. Nutartimis tikslingai siekiama nepriimti ieškinio nagrinėjimui galimai tuo tikslu, kad konkrečiam teisėjui iš viso nereikėtų nagrinėti naujos bylos, t. y. tokiu neteisėtu būdu realiai mažinamas konkrečiam teisėjui priskirtų nagrinėti bylų skaičius. Nutartimis nepagrįstai ribojama ieškovų teisė inicijuoti bylą dokumentinio proceso tvarka, o tai didina bylinėjimosi išlaidas ir sąlygoja bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, kas COVID-19 situacijoje yra vengtina. Susidaro keista situacija: teismas, nenurodydamas jokių konkrečių argumentų atima iš ieškovų teisę bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka bei pasinaudoti šio proceso privalumais, tačiau vėliau žodiniai teismo posėdžiai yra atidedami dėl COVID-19, tuo tarpu pasinaudojus CPK nustatytu dokumentiniu procesu (kas šiuo atveju yra galima), tokios situacijos būtų išvengta. Teismas, nepriėmęs ieškinio, nutartimis sprendė klausimą (dėl trečiųjų asmenų įtraukimo), priskirtą sekančiai pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui stadijai. Akivaizdu, kad nepriėmus ieškinio, jokia kita bylos stadija negalima. Nutartimis teismas, nors ir matydamas ieškinyje (ieškinio 23 ir 24 punktai) išdėstytus ieškovų argumentus dėl trečiųjų asmenų neįtraukimo į bylą, tačiau reikalaudamas, kad ieškovai į bylą atsakovų pusėje (nors nutartyje tai tiesiogiai nėra nurodyta, tačiau neįmanoma, kad laiduotojai dalyvautų byloje trečiaisiais asmenimis ieškovų pusėje) įtrauktų trečiuosius asmenis, iš esmės atstovauja atsakovų interesams, nors teismui šioje byloje tokia teisė nesuteikta – byloje nėra viešojo intereso. Tai nesuderinama su asmenų procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principais. Ieškovai turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdus, taktiką bei strategiją ir teismas to apriboti negali.
2.2. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys priimtos pažeidžiant procesines teisės normas, reglamentuojančias dokumentinio proceso tvarka pareikšto ieškinio priėmimą, bei trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimą į bylą. Pirmosios instancijos teismas tik deklaratyviai nurodė, kad sprendimas, ar bylą galima nagrinėti pagal pateiktus įrodymus dokumentinio proceso tvarka, ar skirti bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles yra teismo prerogatyva, tačiau ši prerogatyva negali būti taikoma taip, kad būtų iš esmės paneigiamas CPK įtvirtintas dokumentinis procesas ir ieškovų teisė pasinaudoti tiek juo, tiek ir jo privalumais tais atvejais, kai tai yra galima. Pirmosios instancijos teismas nenurodė koks konkretus ieškinio reikalavimas nėra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais ir kodėl konkrečiai dokumentinis procesas negalimas. Teismas nenurodė, kaip ginčą nagrinėjant pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, o ne supaprastinto dokumento proceso tvarka, butų įgyvendinti ekonomiškumo ir koncentracijos principai. Todėl atsisakymas priimti ieškovų dokumentinio proceso tvarka pareikštą ieškinį yra visiškai nepagrįstas. Skundžiamoje nutartyje teismo nurodyta CPK 439 straipsnio 3 dalis niekaip nesusijusi su nagrinėjama situacija, nes joje yra numatyta, kokius procesinius veiksmus turi atlikti teismas, gavęs skolininko prieštaravimus. 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties priėmimo metu net nebuvo pasibaigęs ieškovams nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. ieškinio trūkumai galėjo būti pašalinti iki 2020 m. lapkričio 27 d. (imtinai). Ieškovai nesutinka su atsisakymu priimti ieškinį dėl to, kad jame nėra nurodyti tretieji asmenys, kadangi CPK nuostatos patvirtina, jog trečiųjų asmenų įtraukimas į bylos nagrinėjimą nėra šalies procesinė pareiga, bet yra jos teisė, realizuojama motyvuotu prašymu. Tuo labiau, kad trečiojo asmens įtraukimo į procesą klausimą visais atvejais sprendžia teismas, dėl to priimdamas atitinkamą teismo nutartį. Situacija, kad ieškovas sąmoningai ar dėl kitų priežasčių pats į bylą neįtraukia trečiojo asmens, negali užkirsti jam kelio ginti savo teises teisme. Ieškinyje rašytiniais įrodymais yra tinkamai pagrįsta, kodėl reikalavimai reiškiami pagrindiniam skolininkui (UAB „Kauner“) ir vienam iš jo laiduotojų (UAB „Katos studija“). UAB „Metalo amžius“ neturi jokių materialinių teisinių santykių nei su viena iš ieškinyje nurodytų šalių. UAB „Metalo amžius“ - tai asmuo, išleidęs ieškovų atsakovui UAB „Kauner“ parduotas akcijas, už kurias UAB „Kauner“ nėra visiškai atsiskaičiusi, todėl ieškovai buvo priversti kreiptis į teismą. UAB „Metalo amžius“ įtraukimas į šalių ginčą akivaizdžiai neatitiktų ne tik CPK nuostatų, bet ir proceso koncentracijos, ekonomiškumo principų. Ieškovai ieškinyje į atsakovų sąrašą įtraukė vieną laiduotoją - UAB „Katos studija“. UAB „Katos studija“ įsipareigojo atsakyti ieškovams solidariai kartu su UAB „Kauner“ už visas jos prievoles, o K. Ž., A. B., M. Ž. - atsakyti solidariai kartu su UAB „Kauner“ už visas jos prievoles tik tam tikromis apimtimis ir tik tuo atveju, jeigu ieškovų reikalavimų neįvykdys UAB „Katos studija“ (2019 m. kovo 25 d. ieškovų su UAB „Katos studija“, A. B., K. ir M. Ž. sudarytos laidavimo sutarties 1.2 ir 1.2.2 punktai). Ieškovai nurodė, kad laiduotojai fiziniai asmenys neturėtų būti įtraukiami į ginčą. Ieškovai prašė pirmosios instancijos teismo atkreipti dėmesį ir į tai, kad ieškinio suma net neviršija 2 000 Eur, t. y. 857,25 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis ieškovams buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti ir, nepašalinus trūkumų, teismas ieškovų ieškinį atsakovėms dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovai S. L. ir N. L. 2020 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Kauner“ ir UAB „Katos studija“, kuriame prašė teismo priteisti iš atsakovių solidariai 850,26 Eur skolą, 6,99 Eur metines palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (857,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ieškovai ieškinio reikalavimus grindė ieškovų ir atsakovės UAB „Kauner“ sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pagal kurią ieškovai pardavė, o atsakovė UAB „Kauner“ nupirko 518 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Metalo amžius“ akcijų už 358 140,02 Eur. Pagal akcijų perleidimo sutartį visiškas atsiskaitymas turėjo būti atliktas iki 2020 m. kovo 31 d. Ieškovų teigimu, atsakovė visiškai neatsiskaitė ir liko skolinga 850,26 Eur. 2019 m. kovo 25 d. ieškovai su atsakove UAB „Katos studija“, K. Ž., A. B. ir M. Ž. sudarė laidavimo sutartį, kuri galioja iki UAB „Kauner“ visiškai ir tinkamai įvykdys visas akcijų perleidimo sutartyje numatytas prievoles ieškovams. Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, Kauno apylinkės teismas pripažino, kad byla nagrinėtina ne dokumentinio proceso tvarka, bet pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, ir 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškovai privalo sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (9 Eur), kad būtų galima nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Taip pat teismas vertino, kad suinteresuotumą bylos baigtimi turintys laiduotojai, o taip pat ir UAB „Metalo amžius“ privalo būti įtraukti į bylos nagrinėjimą, dėl ko ieškovai turėtų patikslinti ieškinį įtraukdami minėtus asmenis dalyvauti trečiaisiais asmenimis byloje. Ieškovai S. L. ir N. L. 2020 m. lapkričio 24 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovėms UAB „Kauner“ ir UAB „Katos studija“, kuriame prašė teismo priteisti solidariai iš šių atsakovių 850,26 Eur skolą, 6,99 Eur metines palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (857,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Su šiuo procesiniu dokumentu ieškovai pateikė duomenis apie sumokėtą trūkstamą 9 Eur žyminį mokestį. Patikslintą ieškinį, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio 1 dalimi, ieškovai prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovų S. L. ir N. L. ieškinį atsakovėms UAB „Kauner“ ir UAB „Katos studija“ dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu. Teismas nurodė, kad teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieškovams buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – įtraukti į bylą trečiuosius asmenis, turinčius suinteresuotumą bylos baigtimi, tačiau ieškovai šio trūkumo nepašalino. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų S. L. ir N. L. 2020 m. lapkričio 26 d. pateiktą patikslintą ieškinį vienai atsakovei UAB „Kauner“ dėl 850,26 Eur skolos ir palūkanų priteisimo. Teismas nurodė, kad nors 2020 m. lapkričio 26 d. patikslintas ieškinys ir pateiktas dar nepasibaigus 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi nustatytam ieškinio trūkumų šalinimo terminui, tačiau jis pateiktas jau po 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu, pateikus 2020 m. lapkričio 24 d. patikslintą ieškinį, priėmimo, tai yra išnagrinėjus bylą procesine prasme (nepasisakius dėl ginčo materialiųjų reikalavimų). Atskirąjį skundą pateikę ieškovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį bei 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti ieškovų S. L. bei N. L. atsakovų UAB „Kauner“ ir UAB „Katos studija“ atžvilgiu pareikšto ieškinio dėl skolos, metinių palūkanų, metinių procesinių-palūkanų priteisimo priėmimo klausimą. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties ieškovai neapskundė.
12. Ieškovų skundžiamomis nutartimis buvo išspręstas jų ieškinio priėmimo klausimas, t. y. teismas laikė, kad ieškinys nepaduotas, nes ieškovai nepašalino visų teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. ir 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimis, ieškovai teigia, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys priimtos pažeidžiant procesines teisės normas, reglamentuojančias dokumentinio proceso tvarka pareikšto ieškinio priėmimą, bei trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimą į bylą. Apeliacinės instancijos teismas su ieškovų atskiruoju skundu iš dalies sutinka.
13. CPK 138 straipsnyje nustatyta, jog jeigu ieškinys (priešieškinis) neatitinka CPK 135 straipsnyje nurodytų reikalavimų, trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka, t. y. CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau trūkumų nepašalinus procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). CPK 115 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti.
14. Byloje nagrinėjamu atveju teismas, pripažinęs, kad byla turėtų būti nagrinėjama ne dokumentinio proceso tvarka, o pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, 2020 m. lapkričio 19 d. nutartyje pagrįstai nurodė, kad ieškovai privalo sumokėti trūkstamo žyminio mokesčio dalį. Ieškovai, pateikdami su patikslintu ieškiniu įrodymus apie papildomai sumokėtą žyminį mokestį, šį ieškinio trūkumą pašalino. Toje pačioje 2020 m. lapkričio 19 d. nutartyje teismas kaip ieškinio trūkumą nurodė ir tai, kad ieškovai neįtraukė byloje dalyvauti trečiaisiais asmenimis laiduotojų, nurodė, kad ieškovai turėtų patikslinti ieškinį įtraukdami tokius asmenis dalyvauti tračiaisiais asmenimis byloje. Ieškovai tiek ieškinyje, tiek ir patikslintame ieškinyje nurodė, kodėl jie neįtraukia byloje dalyvauti trečiaisiais asmenimis visų laiduotojų. Teismas vertino, kad ieškovai nepašalino visų ieškinio trūkumų ir 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK 115 straipsnyje nustatyta ieškinio trūkumų šalinimo tvarka suponuoja išvadą, kad šiuo atveju trečiųjų asmenų neįtraukimas į bylą, negalėjo būti pripažintas ieškinio trūkumu, kurio nepašalinus gali atsirasti CPK 115 straipsnio 2 dalyje nurodytos pasekmės. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas leidžia ieškovams disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis laisvai, t. y. nuspręsti, kokius asmenis įtraukti dalyvauti byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovui neįvykdžius teismo pasiūlymo dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą, pirmosios instancijos teismas, jei jis laiko, kad tai yra būtina, savo iniciatyva gali įtraukti trečiuosius asmenis į bylą, pasinaudodamas CPK 47 straipsnio 1 dalyje jam suteikta diskrecija. Šis klausimas gali būti išsprendžiamas ir ne ieškinio priėmimo metu, o pasirengiant nagrinėti bylą teisme.
16. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimą, nepagrįstai laikė ieškinį nepaduotu, apeliacinės instancijos teismas panaikina Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. ir 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis ir klausimą dėl ieškovų ieškinio atsakovams UAB „Kauner“ ir UAB „Katos studija“ dėl skolos, metinių palūkanų, metinių procesinių palūkanų priteisimo priėmimo perduoda iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
17. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad ieškovai atskirajame skunde nurodė eilę argumentų, kodėl, jų nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė, kad byla negali būti išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka. Teismo procesinis sprendimas, kuriuo jis nusprendžia, kad byla negali būti išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka, nėra skundžiamas. Toks sprendimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokio sprendimo apskundimo galimybės nenumato Civilinio proceso kodeksas. Todėl šio pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinės instancijos teismas nevertina.
18. Kartu apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad panaikinus Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. ir 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis ir perdavus ieškovų S. L. ir N. L. ieškinio atsakovams UAB „Kauner“ ir UAB „Katos studija“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo priėmimo klausimą iš naujo svarstyti pirmosios instancijos teismui, šio teismo nesaisto Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartyje padaryta išvada, kad byla negali būti išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka ir turėtų būti nagrinėjama ginčo teisenos tvarka.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. ir 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis panaikinti ir ieškovų S. L. ir N. L. ieškinio atsakovams UAB „Kauner“ ir UAB „Katos studija“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.