Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2013-07-09 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 140 str. 1 d.; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko nesunkiai sutrikdyta sveikata kitam žmogui: jis 2014 m. liepos 13 d., apie 15 val., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,60 promilės) važiuodamas Klaipėdoje, Šilutės plentu, artėdamas prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos su Smiltelės gatve, kur jo važiavimo kryptimi buvo keturios eismo juostos, važiuodamas antra eismo juosta, persirikiavo į ketvirtą eismo juostą, skirtą sukti kairėn, neatsižvelgė į vairuojamo automobilio greitį, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį prieš šviesoforą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo šio smūgio automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į kitą priekyje stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio eismo įvykio metu patirto raktikaulio lūžimo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviui I. N., padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai L. P. dėl kaklo raiščių patempimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šiais neatsargiais veiksmais M. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (2012-11-28 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 132 p. reikalavimą ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kaltinamasis M. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme nuosekliai savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2014-07-13 vairavo savo automobilį (duomenys neskelbtini), buvo karšta, nuvažiavo prie jūros, ten išgėrė, jo koja buvo sugipsuota. Važiuojant atgal automobilyje kartu sėdėjo jo draugas V. N. su sūnumi I. N., važiavo Šilutės plentu, link sankryžos su Smiltelės gatve. Iš antros eismo juostos persirikiavo į trečią, ketino sukti į kairę, kadangi nepastebėjo degančio raudono šviesoforo signalo, laiku nesustabdė ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio atsitrenkė dar į vieną prieš jį stovėjusį automobilį. V. N. su sūnumi greitai išlipo iš automobilio, o jis apžiūrėjo apgadinimus ir grįžo atgal į automobilį. Su apgadinto automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotoja susisiekti nebandė. Tą pačią dieną jis ryte iš kiemo buvo sukėlęs eismo įvykį ir pasišalinęs iš įvykio vietos.

Kadangi kaltinamasis M. A. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikaltimą patvirtina šie įrodymai: eismo įvykio apžiūros protokole užfiksuota, kad eismo įvykio vietoje automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo kryptimi buvo keturios eismo juostos, ketvirtoji skirta sukti į kairę. Pirmasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ant pėsčiųjų perėjos, apgadinta šio automobilio galinė dalis, antrasis automobilis _ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojęs 4,74 m atstumu iki pėsčiųjų perėjos artimesnio krašto, apgadintos priekinė ir galinė šio automobilio dalys, o trečiasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojęs įstrižai ant trečią ir ketvirtą eismo juostas skiriančios linijos, 0,75 m atstumu už automobilio (duomenys neskelbtini). Apgadintas automobilio (duomenys neskelbtini) priekinis kairysis kampas (t. 1, b.l. 8-14). 2014-07-15 specialisto išvadoje Nr./ T-A6182/14(01) nurodyta, kad M. A. kraujyje rasta 2,60 promilių etilo alkoholio, kraujo ėminys paimtas 2014-07-13,17.00 val (t. 1, b.l. 93). Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo apdraustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu įmonėje „BTA Insurance Company SE“ Lietuvos filiale (t. 1, b.l. 82). Liudytojai S. F. ir V. F. apklausti ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad matė, kaip automobilis (duomenys neskelbtini), kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus asmuo, atsitrenkė į prieš juos važiavusį automobilį (duomenys neskelbtini), o pastarasis dėl gauto smūgio, į jo vairuotą automobilį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 30-33). Nukentėjusioji L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į jos vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) sustojusį prie sankryžos posūkiui į kairę, trenkėsi kaltinamojo vairuojamas automobilis, jai žalą atlygino draudimas, ji su kaltinamuoju susitaikė ir jam pretenzijų neturi (t. 1, b.l. 57-58). 2014-09-04 specialisto išvadoje Nr. G1813/14(03) bei papildomoje išvadoje Nr. pG2409/14(03) nurodyta, kad L. P. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 42-43,47-48), L. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. 1, b.l. 40). UAB „BTA draudimas“ rašte nurodoma, jog už įvykį L. P. atlygino 3034,91 EUR dydžio žalą (iš jų – 500 EUR neturtinę žalą) (t. 1, b.l. 78,80). Nukentėjusiojo I. N. tėvas, šio įstatyminis atstovas V. N. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad su sūnumi važiavo M. A. vairuojamu automobiliu, kai šis sankryžoje nesustojo ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį. Prieš įvykį M. A. gėrė alkoholinius gėrimus. Dėl jo sūnui padarytų sužalojimų jis pretenzijų M. A. neturi, su juo susitaikė, jis sūnų augina vienas (t. 1, b.l. 64-67,69-70). 2014-09-10 specialisto išvadoje Nr. G1881/14(03) nurodyta, kad I. N. eismo įvykio metu padarytas kairiojo raktikaulio lūžis, kuris sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 62-63). VSDFV Klaipėdos skyrius rašte nurodė, kad dėl žalos atlyginimo kreipėsi tiesiogiai į draudimo įmonę, kuri žalą atlygino, todėl byloje ieškinio nereikš (t.l 1, b.l. 73-76).

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, alkotesterio rodmenys, specialisto išvados, įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu patvirtina, kad kaltinamasis M. A., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto, įpareigojančio vairuotoją laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, reikalavimus, neatsižvelgė į vairuojamo automobilio greitį ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį prieš šviesoforą automobilį, dėl ko nesunkiai sutrikdyta jo vairuojamo automobilio keleivio I. N. sveikata bei nežymiai sutrikdyta automobilio, į kurį atsitrenkė kaltinamojo vairuojamas automobilis, vairuotojos L. P. sveikata. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad M. A. anksčiau neteistas, padarė neatsargų nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimą, dirba, teigiamai charakterizuojamas savo darbovietės (t. 1, b.l. 113), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, parenkant mažesnį nei šios bausmės vidurkis už neatsargius nusikaltimus. Kaltinamasis M. A. prisipažino esąs kaltas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad M. A. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas net 2,60 promilių girtumas, į šios nusikalstamos veikos sukeltas pasekmes – sužaloti du žmonės, vienas iš jų – nesunkiai, todėl teismas mano, kad M. A. paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Vadovaudamasis BK 67 str., 68 str., teismas kaltinamajam skiria minėtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 2 d., ir jam paskirti 27 MGL (1016,55 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę M. A. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 18 MGL (677,70 EUR) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam M. A., kad teismo paskirtą baudą jis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis BK 67 str., 68 str., trejiems metams uždrausti M. A. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.