- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-14
- Bylos Nr.
- 2-1683-979/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
- Ieškovas
- UAB „Lankava“
- Atsakovas
- UAB „TPP“
- Advokatai
- Vytautas Klimavicius
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant Rimai Šimanskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vytautui Klimavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lankava“ ieškinį atsakovui UAB „TPP“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Lankava“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „TPP“ 11 447,98 Eur skolą, 672,65 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 182 Eur žyminio mokesčio. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b. l. 1-3).
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas, iš atsakovo ieškovui priteista 11 447,98 Eur skola, 672,65 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. kovo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 182 Eur žyminis mokesyis (b. l. 38-39).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo, prašė ieškinį atmesti (b. l. 41-43). Nurodė, kad pagal 2014 m. liepos 18 d. sudarytą su ieškovu sutartį Nr. 14-199 (toliau – Sutatis) pateiktos prekės buvo nekokybiškos, dėl ko renovuojant namą, esantį (duomenys neskelbtini)., dekoras ir dažai tuo pačiu spalvos kodu ir to paties gamintojo atspalviai skyrėsi. Be to, renovuojant namą, esantį (duomenys neskelbtini), dvi namo sienos buvo nepriimtos komisijos dėl atsiradusių dėmių (plėmų). Pagal Sutarties nuostatas už prekių kokybę atsako pardavėjas (ieškovas), todėl nekokybiškos prekės turėjo būti pakeistos kokybiškomis ne vėliau kaip per 14 dienų kaip numato Sutarties III dalies 1, 2, 3, ir 5 punktai. Pažymėjo, kad tiksliai nėra nustatytas kokybės neatitikusių prekių kiekis, tuo tarpu ieškovas nepateikė įrodymų, kad prekės buvo tinkamos kokybės.
Ieškovas su atsakovo prieštaravimais nesutiko, atsiliepimu prašė priimtą preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą (b. l. 47). Nurodė, kad atsakovas teiginiams dėl prekių kokybės trūkumų patvirtinimo nepateikė jokių įrodymų. Skola susidarė už prekes, kurios buvo pateiktos 2014 metų rugpjūčio-lapkričio mėnesiais, tuo tarpu, iš prieštaravimuose dėstomų aplinkybių matyti, kad darbai galima buvo atliekami pavasarį, dekoruota iki šalčių, darbų pridavimas pratęstas iki pavasario.