Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Liutenas“ dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė ieškiniu ir dubliku (e. b. l. 27–28, 50–51) prašė priteisti iš atsakovės 4 939,71 Eur skolą, 186,84 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu už akių (e. b. l. 67–70) ieškovės ieškinį tenkino visiškai.Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo už akių, kuris pašto tarnybai įteiktas 2018 m. gegužės 28 d., ir jį persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams priėmimo klausimui spręsti (e. b. l. 82–86).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 7 d. nutartimi (e. b. l. 89–90) atsisakė priimti atsakovės apeliacinį skundą, išaiškino, kad ji gali kreiptis į teismą su prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo ir su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nurodė, kad byla buvo išnagrinėta priėmus sprendimą už akių, kurio atsakovė negali skųsti apeliacine tvarka paduodama apeliacinį skundą (CPK 287 str.). Teismas išaiškino, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu (e. b. l. 94) atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutartį ir grąžinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (apeliacinį skundą) priėmimo klausimui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodoma, kad iš apeliacinio skundo matyti, jog atsakovė nesutinka su priimtu sprendimu už akių, prašo jį panaikinti ir ieškinį palikti nenagrinėtu dėl teismingumo taisyklių pažeidimo. Atsakovė suklydo nurodydama procesinio dokumento pavadinimą, tačiau iš jo turinio matyti, kad jis atitinka prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl teismas turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą, o ne atsisakyti priimti atsakovės procesinį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nenustatęs absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, teismas atskirajame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.Nagrinėjamu atveju skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti atsakovės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo už akių. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, atsisakymas priimti atsakovės skundą buvo grindžiamas tuo, kad atsakovė pateikė netinkamą procesinį dokumentą.Įvertinęs procesinio dokumento turinį, jo padavimo datą, ginčijamos nutarties ir atskirojo skundo motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas atsakovės procesinį dokumentą atsisakė priimti nepagrįstai.Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovei neatvykus į teismo posėdį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu už akių išsprendė bylą iš esmės, ieškinį patenkino. Sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje buvo išaiškinta atsakovės teisė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodant reikalavimus, keliamus tokiam pareiškimui (CPK 287 straipsnis 2 dalis). Atsakovė, nesutikdama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu už akių, pateikė rašytinį dokumentą, pavadindama jį apeliaciniu skundu, Kauno apygardos teismui, kuris 2018 m. birželio 1 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės procesinį dokumentą ir jį persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams priėmimo klausimui spręsti. Apeliaciniu skundu atsakovė prašė sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtu, nes buvo pažeistos teismingumo taisyklės.Atskirąjį skundą atsakovė grindžia tuo, kad ji nurodė neteisingą procesinio dokumento pavadinimą, tačiau dokumentas atitinka pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo keliamus reikalavimus.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės 2018 m. gegužės 28 d. surašytas procesinis dokumentas, pavadintas apeliaciniu skundu, vertinant formaliai, neatitinka prieštaravimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turiniui keliamų reikalavimų, numatytų CPK 287 straipsnio 2 dalyje. Tačiau vertinant šį dokumentą kartu su atskirajame skunde dėl ginčijamos nutarties panaikinimo atsakovės išdėstyta pozicija akivaizdu, kad atsakovė prašo panaikinti sprendimą už akių, įvardija jo neteisėtumą, atsakovės nuomone, patvirtinančius argumentus (teismingumo taisyklių pažeidimą), procesinį dokumentą išsiuntė per įstatyme įtvirtintą 20 dienų terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, pripažįsta, kad jos pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas apeliaciniu skundu, turi būti vertinamas kaip pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Esant aiškiai atsakovės valiai atlikti konkretų procesinį veiksmą (paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo), egzistavo pagrindas pirmosios instancijos teismui, gavus atskirąjį skundą, vadovaujantis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pasinaikinti ginčijamą nutartį ir spręsti pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimą, esant pagrindui taikant dokumento trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnis). Atsisakymas dokumentą priimti pasiūlant atsakovei kreiptis į teismą iš naujo ir papildomai teikiant prašymą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimo yra nesuderinamas su proceso ekonomiškumo, koncentracijos, protingumo ir teisingumo principais, lemia formaliais reikalavimais paremtą galimybės įgyvendinti asmens procesines teises suvaržymą. Nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas vertina kaip pagrindą skundžiamą 2018 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsakovės 2018 m. gegužės 28 d. procesinio dokumento priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsakovės 2018 m. gegužės 28 d. procesinio dokumento, pavadinto priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.