Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajone atstovei specialistei I. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajone ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, pareikštą atsakovui M. K., trečiuoju asmeniu byloje esant V. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas M. K. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareikštą ieškinį teismui nepateikė, nors buvo tinkamai informuotas – viešo paskelbimo būdu, apie paskirto teismo posėdžio datą bei vietą (b. l. 70–71, 72).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš vaikų gimimo liudijimų kopijų nustatyta, kad K. V., mirusi (duomenys neskelbtini), buvo A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), motina. D. K. tėvas yra M. K. A. V. tėvystė nenustatyta (b. l. 8, 12, 16).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad dėl D. K. motinos K. V. mirties ir atsakovo nesirūpinimo savo sūnumi Šakių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. nustatė laikinąją globą ir paskyrė jo laikinąją globėją V. V. (b. l. 50). Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad atsakovas pats jokių pastangų nerodė ir savo nepilnamečio vaiko gerove visiškai nesirūpino – vaikui gyvenant su motina K. V. juo tinkamai nesirūpino, kada vaikas buvo apgyvendintas pas trečiąjį asmenį, atsakovas vaiko nelanko, jo neišlaiko (b. l. 19, 20).

Vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirūpinimo vaiku faktu bei atsakovo kaltei, kadangi M. K. vengia atlikti savo pareigą nepilnamečiui vaikui ne dėl objektyvių priežasčių (sunkios ligos ir pan.), todėl atsakovui apribotina tėvo valdžia jo nepilnamečio vaiko D. K. atžvilgiu. Kadangi byloje nėra pateikta duomenų – tokius įrodymus privalėjo pateikti atsakovas, kad padėtis gali pasikeisti, todėl teismas parenka neterminuotą tėvo valdžios apribojimo būdą.

Atsakovui išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, tėvas netenka asmeninių teisių: gyventi su vaiku, dalyvauti jo auklėjime, iš dalies bendrauti su vaiku ir panašiai, bet tėvui išlieka teisė matytis su vaiku, taip pat išlieka pareiga išlaikyti šį vaiką. Apribojus tėvo valdžią neterminuotai, be atskiro tėvo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 4 dalis).

Tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 6 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu.

Dėl globos nustatymo, globėjos vaikams paskyrimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), ir A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), nėra sulaukę keturiolikos metų. Nepilnamečių vaikų motina mirė (duomenys neskelbtini). A. V. tėvystė nenustatyta. D. K. tėvui neterminuotai apribota tėvo valdžia. Nepilnamečiai vaikai liko be tėvų globos, todėl jų priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai nustatant nuolatinę globą (3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 1, 6 punktai).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 403 straipsnyje reglamentuojamas ieškinio dėl tėvų valdžios ribojimo turinys, įtvirtinta, kad ieškinyje, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodytas tėvų valdžios apribojimo ar vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) pagrindas, taip pat tai patvirtinantys įrodymai, nurodytas asmuo ar vaikų globos (rūpybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis). Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 straipsnis). CPK 496¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis nurodytomis nuostatomis, darytina išvada, kad tėvo valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo procesai yra atskirti, t. y. pagal bendrąją taisyklę tėvo valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo klausimai spręstini atskirose bylose. Tokio teisinio reglamentavimo tikslas – apsaugoti būsimų nepilnamečių vaikų globėjų duomenis ir užtikrinti būsimos globos konfidencialumą, kartu ir vaiko interesus.

Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju teismui atskirai inicijuojant nuolatinės globos nustatymo procesą, nebus pasiekti CPK 403, 406 straipsnio 2 dalyje, 407 straipsnyje, 496¹ straipsniuose įtvirtintų normų tikslai, t. y. nebus apsaugoti būsimo nepilnamečio vaiko, kurio tėvo valdžia jiems apribota, globėjo duomenys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), teismas sprendžia, kad pagal byloje susiklosčiusią faktinę situaciją tikslinga dėl globos nustatymo, globėjo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nagrinėti viename teismo procese pagal pateiktą ieškinį.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagal savo dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus trečiasis asmuo V. V. yra tinkama D. K. ir A. V. globėja – V. V. suteikia vaikams gyvenamąjį būstą, materialiai juos išlaiko, taip sukurdama vaikams sąlygas gyventi šeimoje, patenkinti jų poreikį augti saugioje ir stabilioje aplinkoje, mokytis ir tobulėti, taip pat sugebėdama tinkamai užtikrinti jiems teisę į sveikatos priežiūrą, poilsį, laisvalaikį, tinkamą auklėjimą, bendravimą.

Teismo vertinimu, sprendimas steigti vaikams D. K. ir A. V. nuolatinę globą, vaikų globėja paskiriant jų močiutę V. V., taip pat nustatant vaikų gyvenamąją vietą paskirtos globėjos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, užtikrintų nepilnamečiams vaikams tinkamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, puoselėtų jų dvasines ir fizines savybes, rengtų savarankiškai gyventi bei įgyvendintų kitus vaiko globai keliamus tikslus.

Remiantis CK 3.271 straipsniu, CPK 504 straipsnio 4 dalimi, išaiškintina, kad vaikų globėja ir rūpintoja privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ir artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Vaiko globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Už nepilnamečių A. V. ir D. K. padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globotinis neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rūpintojo) turtą, o globėjas (rūpintojas) būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui (rūpintiniui) nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis). Globėja privalo informuoti globos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).

Pagal CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktą vaiko laikinoji rūpyba pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė rūpyba. Nepilnamečiui A. V. nustačius nuolatinę globą, naikintina 2017 m. gruodžio 20 d. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa. Nepilnamečiui D. K. nustačius nuolatinę globą, naikintina 2017 m. gruodžio 20 d. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa. Šiuo atveju nustačius vaikams nuolatinę globą automatiškai netenka galios sprendimai dėl laikinosios globos jiems nustatymo, todėl ieškovės reikalavimus dėl direktoriaus įsakymų panaikinimo teismas palieka nenagrinėtus.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Bylos duomenimis atsakovas savo nepilnamečio vaiko neišlaiko.

CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, – visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Lietuvoje šiuo metu nedirba, savo vardu atsakovas turi registruoto nekilnojamojo turto – ¹/₆ gyvenamojo namo, ¹/⁶ ūkinio pastato ir ¹/₆ ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), į tai, kad atsakovas neteikia savo vaikui jokio išlaikymo, su juo nebendrauja, jo nelanko, į vaiko amžių (šiais metais bus (duomenys neskelbtini) metų) ir jo poreikius, į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog turi sveikatos problemų, į tai, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kurie leistų spręsti, kad dėl objektyvių priežasčių negali gauti didesnių pajamų tam, kad galėtų teikti pakankamo dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui (ieškojo, bet nerado geriau apmokamo darbo, kadangi prašant priimti į darbą darbdavys atsisakė įdarbinti ir pan.), į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad neturi kur gyventi, kad priversti nuomotis būstą, kiek kainuoja komunaliniai patarnavimai, sveikatos priežiūra bei visas abejones dėl atsakovo tikrosios turtinės padėties, jo gaunamų pajamų, teismas vertina vaiko interesų naudai ir sprendžia, kad iš atsakovo M. K. jo vaikui D. K. priteistinas materialinis išlaikymas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki išlaikytinio pilnametystės mokamas periodinėmis išmokomis po 100 Eur. Tai atitiktų atsakovo turtinę padėtį bei minimalius jo nepilnamečio vaiko poreikius (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 3.200 straipsnis).

Išlaikymo sumos periodinėmis išmokomis indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Vadovaujantis CK 3.185 straipsnio 1 dalimi, 3.190 straipsnio 1 dalimi nustatytina, kad nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys trečiasis asmuo V. V.

Sprendimas dėl tėvo valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovo M. K. į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 9,34 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat iš atsakovo priteistinas 136 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista – už neatsiejamai susijusius reikalavimus neterminuotai apriboti tėvo valdžią, nustatyti vaikui nuolatinę globą, paskirti globėją, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą (100 Eur), taip pat iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą – 36 Eur (12 mėn. x 1 vaikas x 100 Eur = 1 200 Eur – 3 proc. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 407 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečio vaiko D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jo globėja paskirti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti paskirtos globėjos gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jo globėja paskirti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti paskirtos globėjos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. gruodžio 23 d. iki išlaikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po vieną šimtą eurų (100 Eur).

Išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise).

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), devynis eurus trisdešimt keturis centus (9,34 Eur) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir vieną šimtą trisdešimt šešis eurus (136 Eur) žyminio mokesčio į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).

Sprendimas dėl tėvo valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Palikti nenagrinėtus reikalavimus panaikinti 2017 m. gruodžio 20 d. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. nustatytą laikinąją globą ir 2017 m. gruodžio 20 d. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. nustatytą laikinąją globą.

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 dienas išsiųsti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.