Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Ramučiui Mickui,

dalyvaujant civilinio ieškovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos atstovui Romui Šunokui,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Paulinai Medelytei,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje

D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis M. profesinio rengimo centro V. skyriuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, ir

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas; 1) 2023 m. balandžio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2023 m. rugpjūčio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 284 straipsnį ir BK 187 straipsnio 3 dalį subendrinta 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2023 m. gruodžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 4 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. laikotarpiui; 4) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalyje paskirta galutinė bausmė – 52 MGL (2 600 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų)) dydžio bauda,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis D. E., gimęs (duomenys neskelbtini), ir T. K. sugadino svetimą turtą, o būtent nuo 2025 m. sausio 29 d. iki 2025 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, adresu J. B. g. 17, Kybartai, Vilkaviškio raj. esančioje autobusų stotelėje, bendrininkaudami dėl svetimo turto sugadinimo, išpurkšdami dažais sugadino 381,79 euro vertės Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai priklausančios autobusų stotelės sienas, tuo bendrininkaudami sugadino nedidelės vertės turto už 381,79 eurus.

Kadangi kaltinamieji visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, advokatui ir prokurorui sutinkant, pagal BPK 273 straipsnį byloje buvo vykdomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje pagarsintų duomenų matyti, kad:

liudytojas G. R. parodė, jog jam dirbant V. r. savivaldybės, K. seniūnijoje, vyr. specialistu 2025 m. sausio 30 d. K. seniūnas R. Š. jį informavo, jog yra dažais apipurkšta Kybartų miesto autobusų stotelės, esančios Kybartai, J. B. 17, Vilkaviškio raj. sav., sienos. Asmuo, kuris informavo seniūną apie išdažytą autobusų stotelę teigė, kad eidamas pro tą vietą dieną prieš, t. y. 2025 m. sausio 29 d., nepastebėjo, kad stotelė būtų išpaišyta (b. l. 40);

liudytojas D. A. parodė, jog 2025 m. sausio mėnsio pabaigoje, tikslios datos nepamena, vakare apie 19.00 - 20.00 val., jis kartu su draugais D. E., J. K., T. K. ir G. G. buvo Kybartų autobusų stotyje. T. K. su savimi turėjo juodos spalvos dažų flakonėlį – iš kur pastarasis tai gavo, nežino. Jie visi nuėjo už stoties pastato, kur T. K. su turėtu dažų flakonėliu pradėjo ant pastato sienos purkšti dažus. Jis sakė T. K. to nedaryti, tačiau pastarasis neklausė. Ant sienos dažais užrašė „UŽGĖ VALDO“ ir „PAGRANAI GAIDŽIAI“. Jis dažų nepurškė (b. l. 48);

liudytojas J. K. iš esmės parodė analogiškai liudytojui D. A. (b. l. 42-43);

Akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos taro D. E. ir T. K. metu, pastarasis sutiko su D. E. parodymais, jog Kybartų autobusų stotelę dažais išpurškė abu bendrai (b. l. 72-73);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra autobusų stotelė, esanti Kybartai, J. B. g. 17, Vilkaviškio raj. sav., ant kurios sienos yra dažais užrašytų užrašų, tame tarpe „UŽGĖ VALDO“, „PAGRANAI GAIDŽIAI“ ir skaičius „19“ (b. l. 28-37);

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija pateikė 1 133,47 eurų ieškinį kaltinamųjų nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti (b. l. 23).

BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, BPK 276 straipsnio 4 dalyje ir BPK 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.

Šioje baudžiamojoje byloje pakanka duomenų, surinktų įrodymų dėl kaltinamųjų D. E., gimusio (duomenys neskelbtini), t. y. nusikaltamos veikos padarymo metu buvusio nepilnamečiu, ir T. K. padarytos nusikaltamos veikos, – įrodymai teismo įvertinti ne tik kiekvienas atskirai, bet ir sąsajoje vieni su kitais, sistemiškai. Teismas nenustatė akivaizdžių, reikšmingų kaltinamojo parodymų prieštaravimų kaip tarpusavyje, taip ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kitiems byloje surinktiems įrodymams, kas įpareigoja teismą neabejoti jais, nustatant byloje objektyvią tiesą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino kaltinimas, jog tuomet dar nepilnametis D. E., gimęs (duomenys neskelbtini), ir T. K. sugadino svetimą turtą, o būtent nuo 2025 m. sausio 29 d. iki 2025 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, adresu J. B. g. 17, Kybartai, Vilkaviškio raj., esančioje autobusų stotelėje, bendrininkaudami dėl svetimo turto sugadinimo, išpurkšdami dažais sugadino 381,79 euro vertės Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai priklausančios autobusų stotelės sienas, tuo bendrininkaudami sugadino nedidelės vertės turto už 381,79 eurus. Teismas vertina, kad kaltinamieji visiškai pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisme visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji BPK 140 straipsnio pagrindu laikinai sulaikyti nebuvo, jiems neskirtas laikinas turto nuosavybės teisių apribojimas.

Kaltinamiesiems šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Kaltinamieji ne kartą bausti administracine tvarka (b. l. 101-102 ir 86-90).

Byloje ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems buvo pareikštas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos 1 133,47 eurų civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlygimo. Civilinis ieškinys kaltinamųjų yra pripažįstamas visiškai, teismo vertinamas kaip pagrįstas, iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme nebuvo atlygintas, todėl šiuo nuosprendžiu tenkintinas visoje jo apimtyje.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra į: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – baudžiamasis nusižengimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, – baudžiamasis nusižengimas padarytas dėl visuomenės ir įstatymo reiklavimų, bendrosios tvarkos ir sambūvio taisyklių negerbimo; į tai, kad kaltinamieji, iš esmės be jokios svarios tam priežasties, padarė nusikalstamą veiką; į kaltinamųjų asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą – kaltinamieji pakankami jauno amžiaus, o D. E., gimęs (duomenys neskelbtini), dar tuo metu būdamas nepilnametis, kuris anksčiau nebuvo teistas, kaltinamasis T. K. teistas tris kartus iki šio baudžiamojo nusižengimo padarymo; abu kaltinamieji nevedę, neturi mažamečių išlaikytinių, niekur oficialiai nedirba – kaltinamasis D. E. teismui žodžiu nurodė dirbantis užsienyje – L. prie dangoraižių, tačiau jokių dokumentų, patvirtinačių nurodytas aplinkybes nepateikė, kaltinamasis T. K. registruotas Užimtuvo tarnyboje, abu turi nuolatinę gyvenamąją vietą; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad visiškai pripažino civilinį ieškinį dėl baudžiamuoju nusižengimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, tačiau nėra jo atlyginę.

Teismo vertinimu: kaltinamasis D. E. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, paskiriant atitinkamas auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones (BK 93 straipsnio 2 dalis); kaltinamajam T. K. paskirtina 30 parų arešto bausmė, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 20 parų arešto bausmę.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. E. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ir paskirti elgesio apribojimą, tai yra įpareigojimą 4 (keturių) mėnesių laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir uždrausti 6 mėnesių laikotarpiu be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 87 straipsnio 3 dalies 5 punktas).

Baudžiamąją bylą D. E. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, įsiteisėjus nuosprendžiui.

T. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti areštą dienos.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Lietuvos Kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime.

Išaiškinti, kad nuteistasis per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos (Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo) darbo metu, atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (elektroninio pašto adresas alytus@kalejimai.lt) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, t. y. Alytaus kalėjimo, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, pradėjus vykdyti arešto bausmę.

Priteisti solidariai iš D. E. ir T. K. civilinio ieškovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos naudai 1 133,47 eurų (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt tris eurus 47 ct) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.