Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Palangos savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_635-2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2022 m. rugsėjo 29 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos vyresnioji patarėja Inga Šileikienė priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo M. Ž. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą, bei paskyrė 20 Eur dydžio baudą (toliau – Nutarimas). Šiame nutarime konstatuota, kad M. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovas, organizuodamas prekybą ledais viešojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), pagal schemą Nr. 4, be leidimo pažeidė 2015 m. gruodžio 23 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Prekybos viešoje vietose taisyklių 6 punktą, kuriame nurodyta, kad „viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“ ir padarė administracinį nusižengimą, numatytus ANK 154 straipsnio 1 dalyje.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, M. Ž. pateikė skundą Plungės apylinkės teismui, prašydamas šį nutarimą panaikinti.

3. Pareiškėjas patikslintame skunde nurodo, kad Institucijos pareigūnai neteisingai taikė ANK materialinės teisės normas ir neteisingai bei nepagrįstai jam inkriminavo administracinį nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnio 1 dalyje. M. Ž. mano, kad skundžiamas administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas yra formalus, o protokolas neatitinka jam keliamus turinio reikalavimus, nes jame tik deklaratyviai nurodoma, jog pažeistos Taisyklės. Pareiškėjas bendravo su Institucijos pareigūnais, teikė jiems paaiškinimus, nurodė, kad už leidimus atsakingas kitas juridinis asmuo, kuris galbūt pažeidė Taisykles, tačiau jie ignoravo dėstomas aplinkybes, neatliko visapusiško ir išsamaus tyrimo, nors ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) turi ANK nustatytą pareigą rinkti įrodymus. Pažymi, kad jis Institucijai pateikė dokumentus, paneigiančius jo veiksmų neteisėtumą bei jo kaltės buvimą, tačiau Institucija pateiktų dokumentų netyrė, nevertino. Tokiais veiksmais Institucija taip pat pažeidė asmens teisę būti išklausytam. Taip pat nurodo, kad skunde išdėstyti argumentai rodo, kad Institucija formaliai surašė administracinio nusižengimo protokolą ir jo pagrindu priėmė neteisėtą nutarimą ir antrą kartą už tą patį pažeidimą taikė nuobaudą, todėl skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas ir šiuo pagrindu. Pareiškėjo įsitikinimu, administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog būtent jis padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnio 1 dalyje, todėl skundžiamas nutarimas turėtų būti panaikintinas, o administracinio nusižengimo byla turėtų būti nutraukta, nesant pareiškėjo veiksmuose nenustačius administracinio nusižengimo sudėties ir jos objektyviųjų požymių.

4. Institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo patikslintą skundą, kuriame nurodoma, kad Institucija su skundu nesutinka visiškai, nes jis nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas. Atsiliepime nurodoma, kad tarnybinio patikrinimo metu 2022 m. rugpjūčio 8 d., 10.04 val., (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje pagal schemą Nr. 4 nuotraukomis užfiksuotas laikinas prekybos įrenginys „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu iš minėto laikino prekybos įrenginio vykdė prekybą P. A., kuri dirba pagal darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2022-06-09 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) j. a. k. (duomenys neskelbtini), kurios vadovas M. Ž.. P. A. nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokio leidimo darbo vietoje neturi, visais klausimais nurodė kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą M. Ž.. Patikrinus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi išduoto ir galiojančio Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo vykdyti komercinę veiklą iš laikino prekybos įrenginio (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje, pagal schemą Nr. 4.. M. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovas, nurodė įmonės darbuotojai P. A. vykdyti komercinę veiklą, t. y. prekiauti „M. M.“ ledais iš laikino prekybos įrenginio, pastatyto (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje pagal schemą Nr. 4 laikino prekybos įrenginio nesuderinus su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi ir neturint išduoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ galiojančio Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo tokiai veiklai vykdyti. Tokia savo veika M. Ž. pažeidė galiojančių Palangos miesto prekybos viešosiose vietose taisyklių 6, 7.1, punktus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 154. 2022 m. rugpjūčio 12 d. M. Ž. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-25-ANR P-1822-2022, kadangi iki nustatyto termino administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, 2022 m. rugsėjo 29 d. už pažeidimą, numatytą ANK 154 straipsnio 1 dalyje nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR_N-635-2022 M. Ž. buvo paskirta 20 Eur bauda. Institucija papildomai pažymi, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. Palangos miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Ž. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad administracinius pažeidimus padarė partneris E. T., veikiantis 2022 m. liepos 15 d. šalių pasirašytu įrangos priėmimo perdavimo akto pagrindu, kuriame nurodoma, kad perduodama įranga ir darbuotojai pagal pareikalavimą, tačiau darbdavys, kuris ketina vykdyti laikinojo įdarbinimo veiklą Valstybinei darbo inspekcijai turi pateikti rašytinį prašymą įtraukti jį į laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą. Sąrašas skelbiamas viešai, tačiau patikrinus šį sąrašą, jame UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra.

5. Į 2023 m. sausio 5 d. teismo posėdį niekas neatvyko, prašymą atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėjama Institucijai ir pareiškėjui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmetamas.

6. Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovas, organizuodamas prekybą ledais viešojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), pagal schemą Nr. 4, be Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo, pažeidė 2015 m. gruodžio 23 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Prekybos viešoje vietose taisyklių 6 punktą, kuriame nurodyta, kad „viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“.

10. Pareiškėjas ginčija Institucijos įrodymų vertinimą ir padarytas išvadas dėl jo kaltumo pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas neneigdamas, kad prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ledais iš laikino įrenginio prekiavo jo vadovaujamos įmonės darbuotoja, taip pat, kad laikinas prekybos įrenginys priklausė jo įmonei, tvirtino, kad nusižengimus padarė ne jis, o jo įmonės partneris E. T., veikiantis 2022 m. liepos 15 d. šalių pasirašytu įrangos priėmimo perdavimo akto pagrindu.

11. Byloje esančiame tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-229 užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. Institucijos vedėjo pavaduotojai Danutei Mikienei, atliekant pareigas kartu su vyresniąja patarėja Inga Šileikiene, buvo vykdoma administracinių nusižengimų prevencija, dėl prekybos viešosiose vietose Palangos miesto savivaldybės teritorijos taisyklių pažeidimų. Patikrinimo metu 2022 m. rugpjūčio 4 d., 10.04 val., valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini), viešoje prekybos vietoje pagal schemą Nr.4 užfiksuota nuotraukose ir kitoje bylos medžiagoje stovintis komercinei veiklai skirtas laikinas statinys - kioskas, iš kurio buvo vykdoma prekyba ledais. Prekybos vietoje dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinta pardavėja P. A.. Patikrinus Palangos miesto savivaldybės administracijos rinkliavų skyriaus 2022-06-10 išduotą leidimą prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose, paaiškėjo, kad leidimas išduotas E. T. prekybai maisto produktais iš laikino prekybos įrenginio (duomenys neskelbtini), pagal schemą Nr. 4 (leidimas galioja nuo 2022-06-01 iki 2023-05-31). Tokiu būdu M. Ž. organizuodamas prekybą ledais minėtoje vietoje veiklą vykdė be Palangos miesto savivaldybės išduoto leidimo ir nesuderinta prekybos įranga, pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 patvirtintų „Prekybos viešosiose vietose taisyklių“ 6 punktą, kuriame nurodyta, kad „viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“. Prekybos vietoje dirbusi P. A. žodžiu paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir parodė tai patvirtinančią darbo sutartį D. Mikienei.

12. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Prekybos viešoje vietoje Palangos mieste taisyklių 16 punktas numato, kad leidimo turėtojas negali savo vardu įgalioti kitų asmenų verstis leidime nurodyta veikla (išskyrus verslo liudijime įrašytą fizinį asmenį, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarime Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“) ar pagal sutartį perduoti jiems šios teisės. Iš byloje esančių duomenų vienareikšmiai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja patikrinimo metu prekiavo ledais (b. l. 10-11), iš laikino prekybos įrenginio su „(duomenys neskelbtini)“ logotipu. Kadangi būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje nustatytu laiku ir vietoje prekiavo ledais, neturėdama šiai veiklai jai išduoto atitinkamo leidimo, o prekybos vietoje esanti darbuotoja darbo vietoje neturėjo leidimo originalo ir vykdantiems patikrinimą Institucijos atstovams jo nepateikė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. Ž., kuriam tenka pareiga kontroliuoti įmonės veiklą, užtikrinti, kad įmonėje būtų laikomasis įstatymų, teisės aktais nustatytų reikalavimų, kas reiškia, jog būtent vadovas yra atsakingas už tai, kad jo įmonės veikla atitiktų veiklos pobūdį, o kai vykdomai veiklai yra reikalingas leidimas – tokį leidimą turėti, pagrįstai, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl savivaldybių tarybų patvirtinto prekybos viešosiose vietose pažeidimo.

13. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Institucija nepridėjo prie bylos jo teikiamų įrodymų, jų netyrė ir nevertino, todėl priėmė nepagrįsta ir neteisėtą sprendimą, dėl ko buvo pažeista jo teisė būti išklausytam. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjo skundo argumentais.

14. Kaip matyti pareiškėjo teikiamas paaiškinimas bei prie jo pridėtas 2022 m. liepos 15 d. sutarties priedas Nr. 3 ir 2022 m. rugsėjo 2 d. E. T. sutikimas Institucijoje buvo gauti ir užregistruoti 2022 m. rugsėjo 7 d., registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), šie pareiškėjo pateikti duomenys yra pridėti prie administracinio nusižengimo bylos, o Institucija pateiktame atsiliepime patvirtino, kad nutarimas buvo priimtas, įvertinus visų įrodymų, taip pat, atsižvelgiant ir į pareiškėjo paaiškinimus, visumą. Pažymėtina, kad pareiškėjas, išskyrus tvirtinimus, kad dėl jam inkriminuotų nusižengimų yra kaltas E. T., nei dėl protokolo, nei dėl nutarimo turinio jokių pastabų Institucijai nereiškė, todėl nekyla abejonių, kad jam buvo žinomos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos. Pareiškėjas Institucijos priimtą nutarimą apskundė, teismo posėdyje jis turėjo galimybę teikti paaiškinimus, įrodymus, užduoti klausimus Institucijos atstovei ir kt., tačiau į teismo posėdį neatvyko. Taigi jam buvo užtikrinta procesinė galimybė pasisakyti dėl jam priimto skundžiamo nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo. Jokių aplinkybių, kurios patvirtintų M. Ž. teisės į gynybą pažeidimą, byloje nėra. Kaip ir nėra jokio pagrindo manyti, kad Institucijos darbuotojai dėl asmeninio suinteresuotumo ar kitų aplinkybių, norėdami kaip nors pakenkti pareiškėjui nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Tai, kad Institucijos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių netenkina pareiškėjo nėra pagrindas išvadai, jog jos klaidingos ar nepagrįstos, kaip ir išvadai, kad bylos procesas vyko pažeidžiant įstatymų reikalavimus.

15. Teismo nuomone, aptarti duomenys tarpusavyje sudaro logišką, nuoseklią įrodymų visumą ir patvirtina protokole bei nutarime nurodytas aplinkybes dėl M. Ž. padaryto administracinio nusižengimo, byloje yra pakankamai įrodymų, nekeliančių abejonių aptariamo įvykio realumu bei priešingumu teisei, bei patvirtinančių, kad M. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje, kuri laikytina viešąja vieta, organizuodamas prekybą ledais viešojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), pagal schemą Nr. 4, be leidimo pažeidė 2015 m. gruodžio 23 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Prekybos viešoje vietose taisyklių 6 punktą, kuriame nurodyta, kad „viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“. Šie M. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį, jo kaltė dėl šio administracinio nusižengimo padarymo neabejotinai įrodyta ir abejonių nekelia, o remiantis pareiškėjo skunde išdėstytais deklaratyviais argumentais, net ir esant E. T. sutikimui prisiimti visą kaltę bei būti nubaustam už M. Ž. padarytus administracinius nusižengimus, M. Ž. kaltės klausimu daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nutarime padarė Institucija, nėra pagrindo.

16. Teismas, išnagrinėjęs M. Ž. skunde bei Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą, ištyręs pateiktus įrodymus bei vertindamas faktinius duomenis, daro išvadą, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos pareigūnė išsamiai atlikusi tyrimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinusi byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl teismas daro išvadą, kad panaikinti Palangos savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_635-2022 (ROIK:22176558686), kuriuo pareiškėjui M. Ž. už ANK 154 straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį nusižengimą paskirta 20 Eur bauda, nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas jame nurodytais motyvais netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti 2022 m. rugsėjo 29 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_635-2022 nepakeistą ir pareiškėjo M. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.