Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį ( LR BK straipsnio redakcija, galiojusi iki 2013-07-13) ir 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą: 2013 m. kovo 15 d. apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto su seserimi I. G. metu rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į veido sritį, pataikydamas į lūpą, degtinės buteliu trenkė per galvą ir ją praskėlė, taip smurtaudamas nukentėjusiajai I. G. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, L. S. mušdamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą: 2013 m. lapkričio 17 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.70 promilių girtumas), savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto su žmona J. S. metu ranka sudavė vieną smūgį į galvos sritį, koja vieną kartą spyrė į dešinės rankos vidinę pusę, taip smurtaudamas nukentėjusiajai J. S. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šias L. S. padarytas veikas yra numatyta LR BK 140 straipsnio 1 dalyje (LR BK straipsnio redakcija, galiojusi iki 2013-07-13) ir 140 straipsnio 2 dalyje.

kaltinamasis L. S. apklaustas kaip įtariamasis dėl pareikštų įtarimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog gyveno kartu su tėvais jiems priklausančiame name (duomenys neskelbtini), kur kartu gyveno ir sesuo I. G.. 2013-03-15 nuo 16 val. su seserimi kartu vartojo alkoholį ir dėl kažko pradėjo bartis, bet dėl ko kilo konfliktas, dėl girtumo nepamena. Galėjo prieš seserį pakelti ranką, bet ką jai padarė, kaip prieš ją smurtavo, dėl girtumo nepamena. Kai po šio įvykio kalbėjosi su seserimi, ji pasakojo, kad jis trenkė jai buteliu per galvą ir ją praskėlė. Taip jis tikrai galėjo pasielgti, bet visų aplinkybių nepamena. Su seserimi susitaikė, jos atsiprašė ir su ja sutaria gerai;

2013-11-17 vakare jis su žmona J. namuose vartojo alkoholį, kurio išgėrė tikrai nemažai, o paryčiais, galėjo būti gal apie 6 val., gal ankščiau, laiko nepamena, jis atsikėlė visiškai girtas, pažadino sūnų, kuris turėjo ruoštis į mokyklą, paskui pažadino žmoną ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, tačiau, dėl ko kilo konfliktas, nepamena. Tikrai smurtavo prieš savo žmoną, tačiau kiek kartų, į kurią kūno vietą ir kuo sudavė, tai yra, ar rankos delnu, ar kumščiu, nepamena, nes buvo neblaivus. Žmona be reikalo nebūtų kvietusi policijos. Jų konflikto vaikai nematė, nes jie miegojo kitame kambaryje, o jie konfliktavo virtuvėje. Dėl savo poelgių nuoširdžiai gailisi, labai nori grįžti į šeimą ir gyventi gražiai, nes labai myli žmoną ir vaikus (81, 85-86, 90 b. l.);

nukentėjusioji I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pas mamą, kur antrame aukšte gyveno ir jos brolis L. S. su savo šeima. 2013-03-15, apie 18 val. tarp jos ir brolio išgertuvių metu kilo konfliktas. Jie tą vakarą šventė mamos gimtadienį ir gėrė alkoholinius gėrimus. Dėl ko kilo konfliktas, pasakyti negali. Konflikto metu L. jai savo delnu trenkė per veidą, pataikė į lūpą, ir, pasivijęs ją bėgančią iš virtuvės, degtinės buteliu trenkė į dešinę galvos pusę praskeldamas galvą. Žaizda buvo labai maža, siūti nereikėjo, buvo tik pažeista oda, truputį bėgo kraujas, medicininės pagalbos nereikėjo, į teismo medicinos ekspertą nesikreips, sužalota nebuvo, patyrė tik fizinį skausmą. Ji su broliu susitaikė, jam atleido, jokių pretenzijų neturi (33–34 b. l.);

2013-03-15 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, jog L. S. trenkė seseriai I. G. kumščiu į lūpą ir stikliniu buteliu į galvą. J. G. nuo smūgių galvoje matėsi kraujuojanti žaizda ir patinusi lūpa (14–15 b. l.);

2013-03-15 foto lentele, kurioje matyti I. G. padaryti sužalojimai (18 b. l.);

2013-03-20 susitaikymo protokolu tarp įtariamojo L. S. ir nukentėjusiosios I. G. (47 b. l.);

nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su L. S. ir trimis mažamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini) name, kuris priklauso L. S. seseriai. 2013-11-17 vakare, buvo jau vėlokai, laiko nepamena, vaikai jau miegojo, namo grįžo neblaivus jos vyras L. S., kuris buvo piktas, dar parsinešė alaus ir pasiūlė jai. Ji išgėrė vieną stiklinę, paskui dar, kiek iš viso išgėrė, pasakyti negali, bet nemažai, nes jau buvo stipriai neblaivi. Geriant alų tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl to, kad neva ji neskaniai valgyti daro, kad neišplauti rūbai, kambariai nesutvarkyti. Tačiau nieko panašaus nėra, todėl ji L. pasakė, kad tegul parodo, kur kambariai nesutvarkyti ar valgyti nepadaryta. Tada matyt L. dar labiau įpyko, priėjo prie jos ir ranka, bet ar rankos kumščiu, ar delnu, nepamena, sudavė vieną smūgį į galvos sritį. Kliuvo į galvos dešinę pusę. Po suduoto smūgio jie vėl atsisėdo virtuvėje, kur ji bandė su L. S. gražiai kalbėti, kad nebesipyktų. Tada L. S. koja spyrė jai į dešinę ranką, kliuvo į dešinės rankos vidinę pusę prie pažasties ir ji suklupo ant žemės. Prašė, kad jis nebesmurtautų ir greitai atsikėlusi išbėgo į lauką. Lauke truputį pastovėjo, tuo metu L. S. atidaręs duris pamatė, kad ji lauke, ir pasakęs „miegok lauke“, įėjo į namus. Po kažkiek laiko ji parėjo namo. Matė, kad L. S. jau miega ir nuėjo miegoti į kitą kambarį. 2013-11-18, galėjo būti apie 5 val., girdėjo, kaip L. S. atsikėlė, vaikščiojo, užsikaitė kavos ir po kažkurio laiko atėjęs pas ją į kambarį suėmė už plaukų ir ištempė iš lovos sakydamas „kelkis, nes reikia vaikui eiti į mokyklą“. Jis šaukė ant jos ir ji nebeiškentusi iškvietė policiją. Jų konflikto nematė vaikai, nes jie miegojo savo kambaryje, o konfliktas kilo virtuvėje. Dėl sužalojimo į medikus, teismo medicinos ekspertą nesikreipė ir nesikreips. 2013-11-19 vakarop, kai buvo paleistas iš areštinės, vyras jos nuoširdžiai atsiprašė, matėsi, kad jis dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, verkė, kad taip pasielgė. Ji jam atleido, nes jai jokia žala nepadaryta ir nenori kenkti jam, nes augina tris vaikus, jis labai rūpinasi vaikais, juos labai myli, dirba pavienius darbus, padeda žmonėms, kad šeimai parneštų pinigėlių, maisto. Nori, kad jis grįžtų gyventi į savo namus, nes jai vienai pačiai sunku su trimis vaikais (36–37, 40, 41 b. l.);

2013-11-18 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, jog L. S. sudavė nenustatytą skaičių smūgių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas J. S. (19–20 b. l.);

2013-11-18 foto lentele, kurioje matyti J. S. padaryti sužalojimai (30–32 b. l.);

2013-11-18 asmens blaivumo testo Nr. 3853 kvitu, kuriame nurodyta, kad L. S. blaivumo tikrinimo rezultatas – 2.70 promilės (77 b. l.).

Pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį (LR BK straipsnio redakcija, galiojusi iki 2013-07-13) atsako tas, kas mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o pagal 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas sukėlė fizinį skausmą artimajam giminaičiui arba šeimos nariui.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad L. S. mušdamas sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai I. G., o taip pat mušdamas sukėlė fizinį skausmą jo šeimos narei nukentėjusiajai J. S.. Bylos aplinkybės yra aiškios, L. S. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta aukščiau nurodytų įrodymu visetu. Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ( LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog LR BK 140 straipsnio 1 dalies (LR BK straipsnio redakcija, galiojusi iki 2013-07-13) sankcijoje numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, o 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2013 m. gruodžio 18 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis L. S. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausme sutiko.

Skiriant bausmę L. S., vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

L. S. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ lankėsi, diagnozė: (duomenys neskelbtini). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 1 dalyje (LR BK straipsnio redakcija, galiojusi iki 2013-07-13) ir LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskiriant minėtų straipsnių sankcijose numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. S. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas L. S. laikino sulaikymo laikas, išbūtas nuo 2013 m. lapkričio 18 d. iki 2013 m. lapkričio 19 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikytina, kad L. S. yra atlikęs 6 valandas viešųjų darbų.

Kaltinamajam L. S. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos LR BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo L. S. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį (LR BK straipsnio redakcija, galiojusi iki 2013-07-13) ir paskirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui;

pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Į paskirtą bausmę įskaityti L. S. laikino sulaikymo laiką, išbūtą nuo 2013 m. lapkričio 18 d. iki 2013 m. lapkričio 19 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad L. S. yra atlikęs 6 valandas viešųjų darbų.

Išaiškinti L. S., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas LR BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti L. S., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti L. S., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal LR BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo L. S. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam L. S.

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.