Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorui O. M., kaltinamajai K. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-11-22 Marijampolėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. A. iššvaistė jai patikėtą svetimą turtą: 2015-03-12 sudarydama lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L12032015/0042 su lizingo davėju UAB „mogo Lt“, įmonės kodas 302943102, iš kurio pagal sutartį priėmė transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip įgijo teisę naudotis ir valdyti transporto priemonę, įsipareigodama mokėti mėnesines įmokas, o sumokėjus numatytas įmokas ir transporto priemonės likutinę vertę, turėjo teisę išsipirkti transporto priemonę bei įgyti nuosavybės teisę į ją, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, dėl ko 2015-07-29 lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. L12032015/0042 buvo nutraukta ir UAB „mogo LT“ pagal sutarties sąlygas pareikalavo grąžinti transporto priemonę, bet K. A. transporto priemonę pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir negražino jos teisėtam savininkui UAB „mogo LT“, taip iššvaistydama jai patikėtą svetimą turtą, padarydama UAB „mogo LT“ 1250 eurų turtinę žalą

Kaltinamoji K. A. apklausta įrodymų tyrimo metu teisme kalta prisipažino visiškai. Paaiškino, kad ūkininkauja, tam jai reikėjo transporto priemonės. Sudarydamas lizingo sutartį su UAB „mogo LT“, įsigijo mašiną Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau nusprendė važiuoti dirbti į užsienį. Kreipėsi į UAB „mogo LT“, kad galėtų grąžinti automobilį, bet reikėjo ekspertizės, ji tam neturėjo tiek laiko. Tada automobilį pardavė, buvo susitarusi, kad pirkėjai perka automobilį ardymui, tačiau automobilį jie perpardavė. Suprato, jog automobilio negalėjo parduoti. Nori atlyginti UAB „mogo LT“ padarytą žalą.

Vadovaujantis BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be pačios kaltinamosios parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

Liudytojas J. S. apklausos metu parodė, kad paskutinį kartą automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi prieš savaitę darbo reikalais. K. A. nepažįsta ir nėra matęs. Darbo reikalams jis automobilį liepos gale gavo iš K. K. (b. l. 27-29).

Liudytojas K. K. apklausos metu parodė, kad K. A. nepažįsta. Automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko iš R. K., kuris atstovavo R. J.. Automobilį įsigijo už 600 eurų Vilniuje, prie Akropolio, apie parduodamą automobilį skelbimą rado www.autogidas.lt. Savo vardu automobilio nepriregistravo, nes pamiršo, kadangi davė automobiliu naudotis savo darbuotojui J. S. (b. l. 34).

2015-09-04 pareiškimu UAB „mogo LT“ pranešė apie galimai įvykdytą nusikalstamą veiką (b. l. 3 – 14).

2015-10-08 daiktų pateikimo protokolu K. K. pateikė automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarčių kopijas, 2015-07-15 ir 2015-07-19 (b. l. 36 – 37).

2015-10-08 apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Smolensko g. 7, Vilnius (b. l. 40 – 43).

Automobilio registracijos liudijime nurodyta, kad automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „mogo LT“ (b. l. 7).

2015-07-15 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad K. A. parduoda, o R. J. už 60 Eurų perka automobilį Opel Astra, valst Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 39).

2015-07-19 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad R. J. parduoda, o K. K. už 600 Eurų perka automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38).

Įvertinus išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamoji K. A., parduodama jai patikėtą, tačiau UAB „mogo LT“ priklausantį, automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Svetimo turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą, svetimą turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip BK 184 str. 1 d., numatytas nesunkus nusikaltimas.

K. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę (neteista, administracine tvarka bausta), jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertintina tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, teismas sprendžia, jog kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jos gyvenimo būdą ir elgesį. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BPK 94 str. įpareigoja teismą priėmus procesinį sprendimą byloje, išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą. BPK 94 str.1d.5p. nustato, kad daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Šioje byloje daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti yra pripažintas automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugojimui perduotas K. K., gyv. Žilvino g.44, Vilnius. Akivaizdu, kad dėl šio daikto yra kilęs ir neišspręstas ginčas. Todėl automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus išspręstas dėl jo ginčas civilinio proceso tvarka, paliktinas saugoti ta pačia tvarka, apie tai jam pranešant išsiuntus teismo nuosprendį. Apie tai, kad turi teisę dalyvauti tokiame procese, pasiunčiant nuosprendžio nuorašus informuotini K. A., UAB „mogo LT“, K. K. ir R. J..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 304 str. 305 str. 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

K. A. pripažinti kalta pagal LR BK 184 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9(devyniems)mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 00.00 val. iki 5.00 val. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą 6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 00.00 val. iki 5.00 val.

K. A. kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugojimui perduotas K. K., gyv. Žilvino g.44, Vilnius, iki bus išspręstas dėl jo ginčas civilinio proceso tvarka, palikti saugoti ta pačia tvarka ir toje pačioje vietoje. Apie tai, kad turi teisę dalyvauti tokiame procese, pasiunčiant nuosprendžio nuorašus, informuoti K. A., UAB „mogo LT“, K. K. ir R. J..

K. A. išaiškinti, kad ji per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.