Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui Janinai Umbrasienei, nukentėjusiajam R. L.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. : 2007-12-20, apie 23.40 val. Utenos m., Aukštakalnio g., autobusų sustojimo aikštelėje, prie kiosko „Aukštakalnio taksi“, būdamas neblaivus (2,15 promilių etilo alkoholio), taksi vairuotojui R. L. liepus išlipti iš automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliai elgdamasis, išlipęs iš automobilio, sudavė ranka į automobilio dešinįjį šoninio vaizdo veidrodėlį, o po to, R. L. sudavė ne mažiau penkių smūgių kumščiu į veido sritį, po ko, R. L. įsėdus į automobilį ir bandant išsikviesti pagalbą, spyrė pastarajam vieną kartą į dešiniojo antakio sritį, taip dėl nubrozdinimo kairiajame skruoste, muštinės žaizdos dešiniojo antakio srityje, kraujosruvų dešinės akies vokuose ir kaktoje padarė nukentėjusiajam R. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007-12-20, vakare susitiko su draugu V. S. ir abu nuėjo į Utenos m., Aukštakalnio g. esančią biliardinę, kur abu vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau nuėjo abu į Taikos g. esantį butą, kur su nepažįstamomis panelėmis vartojo alkoholį ) degtinę. Vėliau visi kartu nuėjo į Utenos m., Aukštakalnio g., esančią taksi sustojimo aikštelę. Jie norėjo susėsti į taksi automobilį, jis įsėdo į automobilio (VW Passat) galą, kartu su nepažįstamomis panelėmis, o V. S. atsisėdo priekyje, šalia vairuotojo. Tarp jų ir taksi vairuotjo kilo konfliktas dėl to, kad taksi vairuotojas juos atsisakė vežti. Tada jis pradėjo keiktis ir taksi vairuotojas pirmas sudavė jam kumščiu vieną kartą į veidą, o tada jis jam taip pat trenkė vieną kartą kumščiu, pataikydamas į veido sritį. Tuo viskas ir pasibaigė, vairuotojas išbėgo iš automobilio, šaukdamas, kad iškvies policiją, o jis tuo tarpu su minėtais asmenimis išlipo iš automobilio ir nuėjo Aukštakalnio gatve, picerijos link.Maždaug po 5 min. , jiems visiems jau būnant prie picerijos, kur buvo dar daugiau jo pažįstamų asmenų, jis ir V. S. buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir pristatyti į Utenos r. PK. Jis durelių netrankė, koja vairuotojui nespyrė šoninio veidrodėlio nenulenkė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2007-12-20 jis dirbo taksi vairuotoju, su automobiliu VW Passat. Apie 23.45 val., gavo iš dispečerinės nurodymą atvykti į Utenos m., Taikos g. esančią aikštelę, atvykus, prie jo vairuojamo automobilio priėjo trys jaunuoliai ir dvi panelės, patikslino, kad nė vienų iš jų nepažinojo, visi nieko nesakę susisėdo į automobilį. Šalia jo, priekyje, atsisėdo kaltinamasis, kuris buvo neblaivus, likusieji susėdo į automobilio galą. Tada jis jiems pasakė, kad penkių asmenų neveš. Tada kaltinamasis, sėdėjęs priekyje, šalia jo , išlipo iš automobilio, trenkė durelėmis, dureles užtrenkęs, ranka trenkė per dešinįjį šoninį veidrodėlį, nusukdamas jį. Paskui jį pradėjo lipti ir kiti, gale sėdėję žmonės. Tada, jis, manydamas, kad jie gali pradėti daugiau spardyti ar trankyti automobilį, išsitraukė su savimi turėtą dujinį pistoletą ir vieną sykį iššovė į orą, norėdamas juos pagąsdinti. Tuo metu kaltinamasis, apibėgęs automobilį, pribėgo prie jo, griebė už striukės, bet jis jį atstūmė rankomis nuo savęs. Atstūmus jį, V. K. vėl pribėgo prie jo ir ne mažiau 5 kartų ranka smūgiavo į veido sritį. Tada jam kažkaip pavyko nuo jų išsilaisvinti ir jis įšoko į minėtą automobilį, įlipęs į automobilį, per radijo stotį susisiekė su dispečere, pranešdamas jai, kad kviestų policiją, jam bebūnant automobilyje, kaltinamasis, pribėgęs prie jo , spyrė vieną kartą, pataikydamas į dešinįjį antakį ir taip jį prakirsdamas. Po spyrio jis jam daugiau nieko nebedarė ir visi asmenys pasišalino iš įvykio vietos. Po kelių min. atvyko policija, jis įsėdo į policijos automobilį ir privažiavus Utenos m., Aukštakalnio g. Esančią, „Norfos“ parduotuvę, pamatė tuos pačius jaunuolius, taip pat ir tą, kuris jį sumušė. Du vaikinus policijos pareigūnai sulaikė, trečio vaikino nesulaikinėjo, kadangi jis jam nieko nebuvo daręs.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2007-12-20 vykdydamas tarnybines pareigas Utenos m. kartu su Utenos r. PK VP PB patruliu vyr. patruliu G. N., apie kelios minutės iki pusianakčio, tiksliai neprisimena, iš Utenos rajono policijos komisariato budėtojų dalies gavo pranešimą, kad prie Utenos mieste esančio kiosko „Aukštakalnio taksi“ sumuštas taksi vairuotojas. Nuvykus į minėtą vietą, t. y. Utenos m. Aukštakalnio gatvę, prie kiosko „Aukštakalnio taksi“, sutiko sumuštą vairuotoją, kuris prisistatė esąs R. L. Pastarasis jiems paaiškino, kad jį sumušė du nepažįstami jaunuoliai, kadangi jis atsisakė juos vežti. Tada jie kartu su R. L. pradėjo ieškoti tų jaunuolių ir privažiavus Utenos m., Aukštakalnio gatvėje, prie parduotuvės „Super netto“ pamatė kelis jaunuolius, iš kurių remdamiesi nukentėjusiojo atpažinimu, sulaikė du, kaip įtariama, jį sumušusius jaunuolius. R. L. nurodė, kad būtent šitie du jaunuoliai jį sumušė. Abu jaunuoliai buvo pristatyti į Utenos r. PK. Abu jaunuoliai buvo neblaivūs. Dalį padarytos neturtinės žalos kaltinamasis atlygino, todėl nuo civlinio ieškinio atsisako.

Liudytojas G. N. davė tokius pačius parodymus kaip ir R. M.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2007-12-20, apie 20.00 val., Utenos m. susitiko su savo draugu V. K. ir abu nuėjo į Aukštakalnio rajone esančią biliardinę, kur vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau nuėjo į Taikos g. esantį butą, kur su dviem jam nepažįstamom panelėm ir vaikinu toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek pamena, jie penkiese nuėjo iki kioskelio „Aukštakalnio taksi“ ir visi susėdo į taksi automobilį, jis atsisėdo priekyje, šalia vairuotojo, likusieji, tame tarpe ir V. K. atsisėdo gale. Vairuotojui pasakius, kad jis jų 5 neveš, jie dar bandė jį įkalbėti, kad vežtų. Vairuotojui kategoriškai atsisakius juos vežti, jis išlipo iš taksi automobilio ir nuėjo prie kioskelio kviesti kitos, didesnės transporto priemonės. Jam nėra žinoma, nei kas vyko automobilyje, nei prie automobilio, kadangi stovėdamas prie kioskelio ir laukdamas dispečerės, stovėjo nugara į minėto taksi automobilio pusę.Po kurio laiko jie nuėjo nuo taksi sustojimo aikštelės ir vėliau buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir pristatyti į Utenos r. PK.

Iš 2008- 02-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. L. atpažįsta V. K., kaip jį sumušusį asmenį (b. l. 8-11).

2008 01 31 d. teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 502/07(14) nurodyta, kad R. L. dėl nubrozdinimo kairiajame skruoste, muštinės žaizdos dešinio antakio srityje, kraujosruvų dešinės akies vokuose ir kaktoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 23 ).

Kaltinamasis nepripažino spyręs nukentėjusiajam bei nulenkęs veidrodėlį, nurodė kitas kilusio konflikto priežastis. Tačiau teismas, įvertindamas, kad nukentėjusysis iškart apie įvykį pranešė policijai, nurodė jį sumušusius asmenis, davė nuoseklius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, įvertindamas, kad kaltinamasis buvo vidutinio girtumo, kad nėra jokių duomenų leidžiančių abejoti nukentėjusiojo parodymų patikimumu, daro išvadą, kad būtent nukentėjusysis tiksliai ir nešališkai nurodė įvykio aplinkybes. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkrimnuojamą veiką. Kaltinamasis viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, todėl jo veiksmai vertintini kaip įžūlūs. Šiais savo veiksmais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Toks kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, tiesiogine tyčia, į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas ( b. l. 48 ), buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs ( b. l. 49-51 ), priklausomybių ir psichiatro įskaitose neįrašytas ( b. l. 65 ), nusiskundimų dėl ankstesnio elgesio nėra ( b. l. 85 ), daro išvadą, kad jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-bauda ( BK 55 str. ).

Nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d.,CPK 293 str. 4 p. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties ( 12 MGL ) litų baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 str. į bausmę įskaityti vieno sulaikymo parą nuo 2007-12-21 iki 2007-12-21 ir V. K. laikyti nubaustu vieno tūkstančio trijų šimtų ( 10 MGL ) litų bauda.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo R. L. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.