Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieškinį atsakovui P. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinami visiškai dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. sausio 20 d. ieškovė ir atsakovas sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti prekes ir atlikti užsakytas paslaugas, o atsakovas nupirkti suderinto asortimento prekes bei priimti užsakytas paslaugas ir sumokėti už jas nustatytą kainą šioje Sutartyje nurodytais terminais ir tvarka (el. b. l. 6–9). Sutarties pagrindu ieškovė perdavė atsakovui prekes ir išrašė jam 2020 m. sausio 22 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. SS409018 154,19 Eur sumai (el. b. l. 10–14). Ieškovės teigimu, ji žodžiu kelis kartus ragino atsakovą padengti susidariusį įsiskolinimą už prekes, taip pat informavo, kad atsakovui neatsiskaičius, ji imsis teisinių būdų bei priemonių dėl skolos ir delspinigių išieškojimo, tačiau iki šiol atsakovas su ieškove neatsiskaitė

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų ginčijęs savo prievolę atsiskaityti už jam parduotas prekes ar reiškęs pretenzijas dėl prekių kokybės, taip pat kad būtų sumokėjęs įsiskolinimą, nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Taigi, atsakovas savo pareigos tinkamai atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 154,19 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 4.2 punkte šalys susitarė, kad už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną mokami 0,08 procento dydžio delspinigiai. Remdamasi minėta Sutarties nuostata ieškovė atsakovui paskaičiavo 9,99 Eur delspinigius už atitinkamą uždelsimo atsiskaityti laikotarpį išrašydama delspinigių sąskaitas (2020 m. balandžio 27 d. delspinigių sąskaita Nr. SOD108781 – 8,14 Eur sumai ir 2020 m. gegužės 12 d. delspinigių sąskaita Nr. SOD108844 –1,85 Eur sumai (el. b. l. 14–15)). Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, o šalys laisvos susitarti dėl Sutarties sąlygų (CK 6.156 straipsnis), ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovo 9,99 Eur delspinigius, ieškovės paskaičiuotus taikant 0,08 % dydžio delspinigių normą už kiekvieną dieną už neatsiskaitymo laikotarpius pagal PVM sąskaitas–faktūras, yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Ieškovė taip pat prašė priteisti jai iš atsakovės 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Šalių sudaryta Sutartis yra komercinio pobūdžio, todėl teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, šį ieškovės reikalavimą tenkina ir priteisia ieškovei iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 164,18 Eur (154,19 Eur + 9,99 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteisia jos sumokėtą 8 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) (el. b. l. 20) bei 140,17 Eur jos patirtas išlaidas už advokato paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) (el. b. l. 16–19), iš viso 148,17 Eur (8 Eur + 140,17 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Agro“ (į. k. 111547089) iš atsakovo P. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 154,19 Eur (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų ir devyniolikos euro centų) skolą, 9,99 Eur (devynių eurų ir devyniasdešimt devynių euro centų) delspinigius, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos (164,18 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 148,17 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų ir septyniolikos euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jam dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei jos prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiama.