Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 484 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gruodžio 7 d., apie 12.50 val. P. B., būdamas neblaivus, pasirodė viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, nevykdė policijos pareigūnų tiesiogiai vykdančių savo pareigas teisėtų reikalavimų, tai yra aktyviais veiksmais trukdė sulaikyti kitą asmenį. Jis taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimą Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo 2.1.5.1 p., kuriame nurodyta, kad viešose vietose būti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, nors buvo 5 asmenų grupė.

Teismo posėdyje P. B. kaltę pripažino iš dalies. Sutinka, kad įvykio dieną buvo neblaivus, kadangi komisariate jam buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumo laipsnis. 2020 m. gruodžio 7 d., jis vairuodamas elektrinį dviratį nuvyko į maisto prekių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti alkoholio. Išėjęs iš maisto prekių parduotuvės pamatė prie automobilio pažįstamą, todėl nuėjo pasisveikinti. Automobilyje buvo trys asmenys, dar vienas išlipęs iš automobilio, iš visų tų asmenų pažinojo tik V. Ž.. Į automobilį pats nebuvo įsėdęs, tik pradaręs galines automobilio dureles ir įkišęs galvą. Jiems besikalbant, prie automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai pareikalavo jų parodyti asmens dokumentus, kadangi jo neturėjo – parodė dviratininko pažymėjimą. Visi išlipę iš automobilio asmenys buvo užsidėję veido kaukes. Nenorėjo konfliktuoti su pareigūnais, tiesiog vienas iš buvusių jaunuolių nesutiko su policijos pareigūnų nurodymais. Pareigūnams nesipriešino, netrukdė uždėti besipriešinusiam vaikinui antrankius.

Liudytojas D. J. teismo posėdyje parodė, kad P. B. ir V. Ž. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, trukdė sulaikyti viešosios tvarkos pažeidėją A.. Viskas yra užfiksuota filmuotoje medžiagoje. V. Ž. ir P. B. jį pastūmė, dėl ko pargriuvo. Po to buvo panaudotos spec. priemonės: ašarinės dujos, ir R. A. paguldytas ant žemės, uždėti antrankiai, tačiau jie ir toliau savo aktyviais veiksmais trukdė sulaikymui. Visus jaunuolius rado automobilyje. Jų buvo penki. P. B. sėdėjo automobilio viduje, ant galinės sėdynės. P. B. sakė, kad į parduotuvę atvyko su dviračiu. Automobilio viduje matėsi tušti buteliai, jautėsi alkoholio kvapas. Buvo patikrintas girtumas. Visi buvo neblaivūs.

Liudytojas J. Š. teismo posėdyje parodė, kad įvykis vyko 2020 m. gruodžio mėnesį, (duomenys neskelbtini). gavo pranešimą, kad prie parduotuvės yra jaunuolių būrys, kurie yra atvykę su automobiliu. P. B. trukdė kolegai pareigūnui sulaikant R. A., bandė jį nustumti. Laikė P. B. jį už pečių srities, pakišo koją ir jis griuvo ant žemės. Buvo tik dviese, todėl teko kviesti pastiprinimą. Kai atvyko prie parduotuvės, jaunuolių buvo penki. Jie buvo automobilyje, tame tarpe ir P. B., jis sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Paprašė vaikinų pateikti asmens dokumentus. Pradarius automobilį jautėsi alkoholio kvapas, mėtėsi buteliai. Buvo patikrintas jaunuolių blaivumas. Visi buvo neblaivūs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį asmeniui administracinę atsakomybę užtraukia visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas sukėlęs pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) nuo 2020 m. lapkričio 7 d. buvo įvestas karantinas Lietuvos Respublikoje (Nutarimo 1, 8 dalys), o nuo 2020 m. gruodžio 4 d. įsigaliojo ir draudimas viešose vietose būti didesnėse nei 2 asmenų grupėse, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus), įpareigota laikytis ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo tarp asmenų ar asmenų grupių (iki 2 asmenų ar šeimos narių), vengti tiesioginio fizinio kontakto, laikytis asmens higienos reikalavimų (Nutarimo 2.1.5.1. papunkčio redakcija, galiojusi nuo 2020-12-04 iki 2020-12-16)

ANK 484 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, automobilių salonuose, išskyrus autotransporto priemones, kurių salonas yra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.

Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį atsako asmuo nevykdantis statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo.

Kaip matyti, P. B. nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje kaltę pripažino tik iš dalies, tai yra sutinka, kad viešoje vietoje pasirodė neblaivus, tačiau kategoriškai neigia trukdęs pareigūnui sulaikyti kitą asmenį, be to, jis nesėdėjo automobilyje su kitais asmenimis, o tik priėjęs prie automobilio, prasidaręs automobilio galines dureles, norėjo pasisveikinti su ten sėdinčiu asmeniu.

Įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad P. B. atžvilgiu buvo pagrįstai surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, kadangi jis pasirodė viešoje vietoje neblaivus, pažeidė Nutarimo 2.1.5.1. reikalavimą draudžiantį būti viešoje vietoje didesnėje nei dviejų asmenų grupėje, be to, nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo netrukdyti sulaikyti kitą asmenį.

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020-12-07, apie 12 val. 46 min., adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnai rado automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salono viduje sėdėjo 5 neblaivūs asmenys: P. B., V. Ž., R. A., V. M. ir dar vienas asmuo, kurio tapatybė tarnybiniame pranešime nenurodyta. R. A. nevykdant teisėtų pareigūnų reikalavimų sėdėti automobilyje (kadangi šis neturėjo nosį ir burną dengiančios apsauginės kaukės), pareigūnai priėmė sprendimą sulaikyti R. A.. Pastarojo atžvilgiu panaudotos ašarinės dujos, po to kovinių imtynių veiksmais R. A. paguldytas ant žemės. Pareigūnams bandant uždėti R. A. antrankius, iš už nugaros prie pareigūnų priėję P. B. ir V. Ž., aktyviais veiksmais bandė nustumti pareigūną nuo R. A., nors tiek P. B., tiek V. Ž. buvo aiškiai pareikalauta netrukdyti R. A. sulaikymui. Po to R. A. pavykus išsilaisvinti ir bandant pasprukti nuo pareigūnų, P. B. pakišo R. A. besivijusiam pareigūnui koją, dėl ko pastarasis parvirto.

Byloje esanti vaizdinė medžiaga patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Papildomai pažyminėtina, jog iš vaizdo įrašų aiškiai matyti, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, šalia automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nestovėjo joks asmuo, taip pat matyti, kad P. B. dviratis, kuriuo jis pats atvyko į įvykio vietą buvo įkrautas į automobilio bagažinę. Tai be abejonės paneigia iškeltą pažeidėjo versiją, kad jis į automobilio saloną nebuvo įsėdęs ir kad prie automobilio priėjo tik trumpam „pasisveikinti“ su jame sėdinčiu asmeniu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes dėl nuobaudos dydžio paskyrimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę laikytina tai, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti pažeidėjui paskyrus didesnes nei sankcijose nustatyti jų minimalūs dydžiai.

Pažeidėjas vienu metu padarė tris administracinius nusižengimus, todėl administracinės nuobaudos skiriamos už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai ir galutinė subendrinta nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

P. B. pripažinti kaltu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio baudą,

P. B. pripažinti kaltu pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

P. B. pripažinti kaltu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą ir paskirti P. B. galutinę administracinę nuobaudą – 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB “Citadele” banke, įmokos kodas – 1001, mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20126454501.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.