Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11717-1003/2016, kuria nustatytas terminas netiesioginio ieškinio trūkumams pašalinti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė Pakruojo ūkininkų kredito unija netiesioginiu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Aisnera“ iš atsakovo A. P. 16414,41 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieškovei Pakruojo ūkininkų kredito unijai nustatė 7 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus netiesioginio ieškinio trūkumus.

Teismas nurodė, jog ieškovė į nagrinėjamą bylą nepateikė jokių įrodymų, kad ji kreipėsi į BUAB „Aisnera“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto administratoriaus veiksmų, bankroto administratoriaus atstatydinimo, inicijavo nuobaudos skyrimo bankroto administratoriui klausimą, siekė kelti žalos, jos teigimu, padarytos buvusio skolininkės BUAB „Aisnera“ vadovo A. P., atlyginimo priteisimo klausimą ne CK 6.68 straipsnyje nustatytais pagrindais, t. y. nepateikė įrodymų, kad BUAB „Aisnera“ bankroto administratorius G. M. neįgyvendina reikalavimo teisės A. P. ir dėl to pažeidžia kreditorės Pakruojo ūkininkų kredito unijos interesus.

Teismas nurodė, kad viena iš būtinųjų sąlygų reikšti ieškovei Pakruojo ūkininkų kredito unijai netiesioginį ieškinį dėl 16414,41 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo A. P., yra BUAB „Aisnera“ turima neabejotina ir vykdytina reikalavimo teisė į atsakovą A. P., kad BUAB „Aisnera“ žalos atlyginimo reikalavimas A. P. negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas netiesioginio ieškinio pareiškimo metu. Iš netiesioginio ieškinio turinio matyti, kad ieškovė pareikštu netiesioginiu ieškiniu siekia įrodyti A. P. materialinės atsakomybės sąlygų egzistavimą: žalą, neteisėtą veiką, priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo, kaltę, t. y. netiesioginiu ieškiniu tik siekia sukurti BUAB „Aisnera“ turtinę teisę į atsakovą A. P.. Teismas įpareigojo pateikti įrodymus, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja būtinoji netiesioginiam ieškiniui pareikšti sąlyga – BUAB „Aisnera“ turi neabejotiną, neginčijamą ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovą A. P..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė Pakruojo ūkininkų kredito unija prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:

5.1. Terminas trūkumams pašalinti gali būti skiriamas tik kai ieškinys neatitinka formalių reikalavimų, susijusių su teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu, ir jokiais būdais negali būti paskirtas dėl aplinkybių, susijusių su teisės į ieškinio patenkinimą įgyvendinimu (pvz. nenurodymu ieškinio teisinio pagrindo ir pan.). Šiaulių apylinkės teismas, 2016-12-02 nutartimi įpareigojęs ieškovę pašalinti ieškinio trūkumus, akivaizdžiai pažeidė ieškinio trūkumų šalinimo taikymo kriterijus. Nutartyje minimi trūkumai jokiu būdu nesusiję su teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu, nenurodyti jokie CPK 111, 113-114, 135,137 straipsniuose nurodytų reikalavimų pažeidimai.

5.2. Nuo faktinio ieškinio pagrindo reikia skirti teisinį šių aplinkybių kvalifikavimą. Įstatymas neįpareigoja ieškovo teisiškai kvalifikuoti ginčo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad byloje taikytinas teisės normas parenka teismas (CPK 3 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas), todėl, ieškinyje nenurodžius ginčui taikytinų teisės normų, ieškinio trūkumų šalinimo institutas netaikomas. Pateiktame ieškinyje ieškovė nurodė ne tik faktinį, bet ir teisinį ieškinio pagrindą. Ieškovė nurodė ir išsamius teisinius argumentus, pagrindžiančius netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlygų egzistavimą.

5.3. Šiaulių apylinkės teismo 2016-12-02 nutartyje nurodytas reikalavimas ieškovei pateikti įrodymus, kad ieškovė kreipėsi į BUAB „Aisnera“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto administratoriaus veiksmų, yra akivaizdžiai perteklinis. Teismų praktikoje nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio. Įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų būti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

6. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį. Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio formos ir turinio trūkumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

7. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalį, teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ieškinyje turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, bei ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (135 str. 1 d., 2, 3, 4 p.). CPK 135 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus.

8. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė Pakruojo ūkininkų kredito unija pateikė pirmosios instancijos teismui netiesioginį ieškinį dėl žalos priteisimo iš atsakovo A. P., nurodydama, kad turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę 58 819,21 Lt (17 035,22 Eur) sumai, skolininko BUAB „Aisnera“ prievolė yra galiojanti ir patvirtinta Šiaulių apygardos teismo 2014-06-06 nutartimi. Be to, BUAB „Aisnera“ bankroto administratorius neatliko savo pareigų, t. y. netyrė įmonės sandorių, nereiškė ieškinių, todėl bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.68 straipsnio pagrindu reikšti reikalavimus bankrutuojančios įmonės skolininkams.

9. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieškovei nustatė 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nurodydamas, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad BUAB „Aisnera“ bankroto administratorius G. M. neįgyvendina reikalavimo teisės A. P. ir dėl to pažeidžia kreditorės Pakruojo ūkininkų kredito unijos interesus, o taip pat, kad BUAB „Aisnera“ turi neabejotiną, neginčijamą ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovą A. P.. Apeliantė su šiais teismo motyvais nesutinka, prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-12-02 nutartį.

10. CK 6.68 straipsnis pateikia netiesioginio ieškinio sąvoką ir sąlygas jam pareikšti. Nenustatęs CK 6.68 straipsnyje įtvirtintų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti, teismas taip nusprendžia dėl ieškovo reikalavimo teisės. Paaiškėjus, kad ieškovas jos neturi – ieškinys atmetamas. Faktinių bylos aplinkybių vertinimą, teisinį ginčo santykių kvalifikavimą teismas atlieka bylą išnagrinėjęs iš esmės. Kokio pobūdžio ieškinys, ar atsakovas yra pažeidęs ieškovo teises, ar ieškovas turi reikalavimo teisę (netiesioginio ieškinio padavimas su tuo betarpiškai susijęs), sprendžiama bylos nagrinėjimo iš esmės metu.

11. Kadangi klausimas dėl ieškovės reikalavimo teisės turėjimo yra sprendžiamas nagrinėjant bylą iš esmės, todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismas 2016-12-02 nutartimi nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Tai, kad skolininkės BUAB „Aisnera“ bankroto administratorius G. M. nesikreipė į teismą, kad neįgyvendina reikalavimo teisės A. P., nepaneigia apeliantės neginčijamos reikalavimo teisės į atsakovą A. P.. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė nurodė ne tik faktinį, bet ir teisinį ieškinio pagrindą, išsamius teisinius argumentus, pagrindžiančius netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlygų egzistavimą.

12. Vadovaudamasis išdėstytu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą trūkumams pašalinti, priėmė teisiškai nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.