- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-17
- Bylos Nr.
- II-964-413/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Nukentėjusysis
- A. M.
- Pareiškėjas
- K. M.
- Advokatai
- Jonas Kairevičius
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo K. M. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybai dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos (toliau - Institucijos) 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu K. M. nubaustas pagal ATPK 124² str. 1 d. 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 148 punkto reikalavimus, 2008 m. rugpjūčio 19 d., Kaune, kelyje A-1 (Klaipėda-Kaunas-Vilnius), Islandijos pl., vairuodamas automobilį, persirikiuodamas nedavė kelio transporto priemonėms, važiuojančioms gretima juosta ta pačia kryptimi, priversdamas jų vairuotojus staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, tuo sudarydamas pavojingas situacijas kelyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teigė, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta neatsižvelgus į jo paaiškinimus ir nesurinkus jo kaltę patvirtinančių objektyvių įrodymų. Nurodė, kad tariamo pažeidimo metu, pažeidimo protokole nurodytoje vietoje, važiuojant jam automobiliu antrąja eismo juosta, staiga iš pirmosios eismo juostos į jo eismo juostą įvažiavo „Opel“ markės automobilis, priversdamas jį staigiai stabdyti. Įjungus garsinį signalą, kito automobilio vairuotojas parodė nepadorius gestus rankomis. Norėdamas su pažeidėju išsiaiškinti, jis bandė kitą transporto priemonę sustabdyti, tačiau pastarosios vairuotojas nesustojo. Apie kito vairuotojo neteisėtus veiksmus policijai pranešti negalėjo, kadangi neturėjo telefono (b.l. 46-47).
Nukentėjusioji I. G. prašė skundą atmesti. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vairuodama automobilį ir važiuodama su keleiviu link Muravos sankryžos, norėjo persirikiuoti iš pirmos į antrąją eismo juostą, tačiau kitas automobilis, važiuojantis ta pačia kryptimi, antrąją eismo juosta, jos nepraleido. Šiam automobiliui nuvažiavus, ji persirikiavo ir važiavo antrąja eismo juosta. Neužilgo tas pats automobilis, kuris trukdė persirikiuoti į antrąją eismo juostą, prie jos privažiavo ir pradėjo stumti jos automobilį prie apsauginės juostos, skiriančios priešingų krypčių eismą. Dėl tokių pareiškėjo veiksmų ji buvo priversta staigiai stabdyti. Po to, persirikiavus jai į pirmą eismo juostą, tas pats automobilis, važiuodamas kelio kelkraščiu, lenkė ją iš dešinės. Važiuodamas kelkraščiu, pareiškėjas šaukė ir žestikuliavo rankomis, rikiuodamasis iš kelkraščio į pirmąją eismo juostą staigiai stabdė, dėl ko ji, norėdama išvengti avarijos, buvo priversta dar kartą stabdyti.
Nukentėjusysis A. M. prašė skundą atmesti. Nurodė, kad įvykio dieną jis važiavo Islandijos pl. link Kalniečių mikrorajono. Važiuojant antrąja eismo juosta, apie 80 km/h greičiu, pastebėjo kaip iš paskos, dideliu greičiu, atvažiuoja automobilis „Opel Astra“, kurio vairuotojas pradėjo mirksėti ilgosiomis automobilio šviesomis. Teigė, kad šio automobilio vairuotojas važiavo didesniu nei leistinas greičiu, lenkdamas kitas transporto priemones kėlė pavojų eismui, o jam (A. M. ) persirikiavus į pirmąją eismo, bandė blokuoti jo automobilį, tuo sudarydamas pavojingą situaciją.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos atstovė prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjo kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo medžiaga ir nukentėjusiųjų teisme duotais parodymais.
Skundas atmetamas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).
Jeigu asmuo, vairuodamas transporto priemonę, vienu metu ar paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, kurie kėlė grėsmę eismo saugumui, arba asmens padarytas KET pažeidimas sukėlė pavojingą situaciją, kuri privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, tokie veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje.
Pagal KET 148 punkto nuostatas (pažeidimo metu galiojusi redakcija), persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančiomis gretima juosta ta pačia kryptimi. Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti kelią dešinėje esančiai transporto priemonei.
Įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriais remiantis įstatymo nustatyta tvarka nustatoma, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo asmuo kaltas, laikomi bet kurie faktiniai duomenys, kurie nustatomi ATPK 256 str. 2 d. nurodytomis priemonėmis.
Nukentėjusiosios I. G. parodymais nustatyta, kad važiuojant jai Islandijos plentu ir norėjus persirikiuoti iš pirmos į antrąją eismo juostą, pažeisdamas KET reikalavimus to piktybiškai neleido padaryti kitas automobilis, važiuojantis ta pačia kryptimi ir vairuojamas K. M. . Dėl pavojingo K. M. manevravimo kelyje I. G. buvo priversta staigiai stabdyti, kad užtikrintų savo ir keleivio saugumą. Pavojingo K. M. važiavimo ir manevravimo kelyje faktą, keliantį grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui ir sukėlusio grėsmę asmeniškai, faktinę aplinkybę patvirtino nukentėjusysis A. M. . Nukentėjusiųjų teisme duoti paaiškinimai yra nuoseklūs, sutampa su administracinio teisės pažeidimo byloje duotais parodymais (b.l. 14-15). Pažeidimo faktas fiksuotas telefoniniu I. G. pranešimu policijos budėtojui, iš kurio matyti, kad K. M. pažeidė KET reikalavimus ir toks pažeidimas sukėlė pavojingą situaciją kelyje (b.l. 54-55). Nurodytas pranešimas patvirtina I. G. pirminio tyrimo ir teisme duotus parodymus. Todėl abejoti šių įrodymu objektyvumu ir patikimumu teismas neturi pagrindo.
Tuo tarpu G. M. yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, kuris savo nurodytai įvykių versijai jokių įrodymų nepateikė. Ir priešingai, iš pareiškėjo paaiškinimų seka, kad tarp jo ir nukentėjusiosios I. G. veiksmų kelyje atsirado pavojinga situacija, galėjusi sukelti sunkias pasekmes ir kitiems eismo dalyviams.
Aptartų aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų visumos pagrindu konstatuotina, kad pareiškėjas padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 124² str. 1 d., nutarimą priėmęs pareigūnas įstatymo reikalavimų ir nuobaudos skyrimo tvarkos nepažeidė, todėl naikinti nutarimą pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą, kuriuo K. M. nubaustas pagal ATPK 124² str. 1 d. 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, palikti nepakeistą ir skundą atmesti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.