Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vidmantas Mylė Baudžiamoji byla Nr. 1A-293-300/2008

Teisėja Danutė Kregždienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.2.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. rugsėjo 9 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. B. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-06-18 nuosprendžio, kuriuo S. B. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. (telefonų vagystė) laisvės atėmimu 2 (dviems) metams, pagal LR BK 178 str. 2 d. (prekių vagystė) laisvės atėmimu 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 4 d. (pinigų vagystė) areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (telefonų vagystė ir prekių vagystė) subendrintos dalinai jas sudedant ir paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 4 d., apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pagal LR BK 187 str. 3 d. išteisintas (nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių BPK 3 str. 1 d. 1 p.)

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas R. D., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

S. B. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. rugpjūčio 18 d. laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.00 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą turtą – VĮ (duomenys neskelbtini) priklausančius daiktus, viso svetimo turto už 619 Lt.

Be to, S. B. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 20 d. laikotarpiu nuo 2 val. iki 4 val. 40 min., kartu su R. D., veikdamas bendrininkų grupėje, atlenkdamas langinę ir išdauždamas lango stiklą, įsibrovė į J. G. individualiai įmonei priklausantį kioską, (duomenys neskelbtini), V. P. – (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą – J. G. priklausančias prekes, viso svetimo turto už 876,35 Lt.

Be to, S. B. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 20 d. ryte, tikslus laikas nenustatytas, kartu su R. D., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas nukentėjusiosios D. B. gyvenamajame name, iš spintelės pagrobė svetimą turtą – D. B. priklausančius 220 Lt.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamus veiksmus. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį S. B. atžvilgiu, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė nukentėjusiųjų J. G., D. B., liudytojo R. B., V. B., G. K., nuteistojo R. D. parodymais, kitais ištirtais bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad S. B. padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (telefonų vagystė), BK 178 str. 2 d. (prekių vagystė), 178 str. 4 d. (pinigų vagystė).

Apelianto skunde nurodytas teiginys, jog Kelmės m. policininkai darė jam moralinį ir fizinį spaudimą, nepagrįstas ir teismo vertintinas kaip nuteistojo bandymas išvengti jam gresiančios atsakomybės. Byloje nėra duomenų, kad nuteistajam buvo daromas moralinis ar fizinis spaudimas, o netgi priešingai, S. B. parodymų keitimas ir jų prieštaravimas vieni kitiems, bei nustatytoms bylos aplinkybėms, duoda pagrindą teigti, kad visa tai tik S. B. bandymai išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, siekiant klaidinti teismą. Be to, S. B. parodymus paneigia R. D., V. B. parodymai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Apelianto skunde nurodytas teiginys, kad pirminių apklausų metu jam nebuvo paskirtas gynėjas, atmestinas. Remiantis LR BPK 10 str. įtariamasis, kaltinamasis ir nuteistasis turi teisę į gynybą, tačiau pagal LR BPK 51 str. nuostatas gynėjo dalyvavimas pirminėse apklausose nėra būtinas ir valstybės negarantuojamas. Taigi, nuteistasis turėjo teisę turėti gynėją savo iniciatyva, kadangi šioje proceso stadijoje valstybės gynėjas nėra suteikiamas.

Apelianto skunde nurodytas teiginys, jog ši byla yra fiktyvi ir sufabrikuota, niekuom nepagrįstas, todėl atmestinas. Pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, ir pilnai įrodė S. B. kaltę, taigi pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį įstatyminio pagrindo nėra.

Nors nuteistasis S. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, konstatuoja, jog bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka LR BK 41 str. nurodytą bendrąją bausmės paskirtį.

Pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistajam S. B. terminuotą laisvės atėmimo bausmę tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. paskyrė įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, atsižvelgė į tai, jog jis padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną nusižengimą, nuteistojo asmenybę, bei kitas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant S. B. asmenybę - teistas 13 kartų, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro. Atsižvelgiant į visa tai darytina išvada, kad nusikaltimai padaryti neatsitiktinai ir ne dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių S. B. atžvilgiu, o kad jo padarytos veikos yra dėsninga viso jo ankstesnio elgesio pasekmė. Iš šių aplinkybių galima daryti išvadą, jog nuteistasis nelinkęs persiauklėti ir pasitaisyti, todėl bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti nuteistajam asmeniui galimybę padaryti naujas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą gali būti pasiekta S. B. už padarytus nusikaltimus tik paskyrus realiai atlikti terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į S. B. ankstesnius teistumus, pastebėtina, kad jo asmenybės bruožuose jau susiformavęs polinkis nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, teisės ir moralės normų, todėl laisvės atėmimo bausmė jam skirta pagrįstai. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, teismas visiškai teisingai paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo padarytų nusikaltimų tyčios turinį, bet atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingą savo dydžiu bausmę, todėl švelninti ją apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.

Teismas pagrįstai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis, subendrino paskirtas bausmes. Paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas ir galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos.

Kadangi kolegija nenustatė Baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnyje nurodytų pagrindų keisti nuosprendį, apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo S. B. apeliacinį skundą atmesti.