Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. G., jo atstovui adv. Sergejui Lapuchovui

kaltinamajam R. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); spec.vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. kaltinamas tuo, kad sukėlė fizinį skausmą A. G., t.y. kad jis 2016-01-21 apie 18 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme kumščiu sudavė A. G. į krūtinės ląstą tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Byla nagrinėjama teismui gavus privataus kaltintojo A. G. skundą dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo ir nukentėjusiajam nesusitaikius su nusikalstamos veikos padarymu kaltinamu asmeniu skundą perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Privatus kaltintojas ir nukentėjusysis A. G. kaltinimą palaikė ir parodė, kad K. nori užmušti jo seserį, kad nereikėtų jos prižiūrėti. Kai jis atvažiuoja aplankyti sesers, R. K. su žmona varo jį iš kiemo. Su K. šeima konfliktuoja jau dvejus metus, nes jie neprižiūri jo sesers, kuri pagal rentos sutartį perleido žemę kaltinamojo seseriai D. K.. Šiame sklype, greta sesers namų, R. K. pasistatė namą ir gyvena su šeima. Sesuo jam skambina, kad ji neturi ko valgyti ir gerti. Tuomet jis važiuoja padėti seseriai, o R. K. to daryti neleidžia ir kyla konfliktai. Įvykio dieną jis atvažiavo pas seserį, kad nuvežtų pas notarą įgaliojimui surašyti. Trakuose jie sutiko R. K., kuris, sužinojęs, kad jie eina pas notarą, juos apšaukė. Kai parvažiavo namo jau temo. Atvažiavus į kiemą, kaltinamasis su sūnumi stovėjo prie namo. Kieme stovėjo traktorius, kuriuo buvo atvežę malkas. Netoliese jų stovėjo kirvis. Jis su seserimi užėjo į namą. R. K. buvo labai piktas dėl to, kad seserį vežė pas notarą ir ši jam išdavė įgaliojimą, grasino, kad A. G. gyvas iš čia neišvažiuos, pradėjo mojuoti kirviu, grasino nukirsti galvą. Jam nuėjus prie savo automobilio, R. K. sudavė vieną smūgį po krūtine. Nuo smūgio jis suklupo, jam aptemo akys, negalėjo kvėpuoti, buvo silpna. Atsigavęs išvažiavo. Buvo vėlu dėl to į medikus kreipėsi tik sekančią dieną. Dėl R. K. neteisėtų veiksmų patyrė 169,40 Eur turtinę žalą, kurią sudaro išlaidos sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti bei advokato pagalbai apmokėti, ir 1000 Eur neturtinę žalą bei prašė šią žalą priteisti iš kaltinamojo.

Kaltinamasis R. K. savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino ir parodė, kad 2016-01-21 jis su sūnumi G. traktoriumi atvežė A. G. seseriai E. G. malkų. Malkas kapojo ir nešė į namą. Tuo metu namo atvažiavo A. G. su seserimi, palydėjo ją namo ir išvažiavo. Jokio konflikto nebuvo, A. G. jis nemušė. A. G. jį apkalba, nes konfliktai vyksta nuo 2006 metų, kai E. G. pagal rentos sutartį savo gyvenamąjį namą ir žemę perleido jo seseriai D. K.. D. K. jam su šeima leido gyventi jai perleistoje sodyboje. Tai nepatiko A. G. ir prasidėjo konfliktai. E. G. gyvena jo seseriai perleistame name, tačiau A. G. niekas nedraudžia sesers lankyti ir dėl lankymo jokių konfliktų nebūna. A. G. kalba seseriai, kad jų šeima nuodija jos vandenį, dėl ko ji kartą net buvo atsisakiusi jų pagalbos. Patvirtino, kad įvykio dieną jis buvo Trakuose ir, sutikęs A. G. su E. G., paklausė kur jie eina. A. G. atsakė, kad tai ne jo reikalas, ir jis nuvažiavo namo. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Liudytojas kaltinamojo sūnus G. K. parodė, kad įvykio dieną jis su tėvu vežė malkas E. G.. Jie buvo tik pradėję nešioti malkas, buvo apie 18-20 val., atvažiavo A. G., palydėjo E. į namus ir, sėdęs į savo automobilį, išvažiavo. Jokio konflikto tarp A. G. ir jo tėvo nebuvo, nebuvo net apsižodžiavimo.

VšĮ Trakų ligoninės 2016-01-22 medicinos dokumentų išraše A. G. nurodyta diagnozė - dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas. Kaip matyti iš nurodytos anamnezės, ligonis nurodė, kad jam vakar į krūtinę trenkė kitas asmuo. Skundžiasi dešinės pusės krūtinės ląstos skausmais. Objektyviai patologinės krepitacijos nėra, lūžio linijų nėra.

2016-03-07 specialisto išvadoje Nr.G640/2016(1) nurodyta, kad A. G. po 2016-01-21 įvykio objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota, o dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas sužalojimu nėra vertinamas, nes diagnozė paremta įvykio aplinkybėmis ir subjektyviais asmens nusiskundimais, kurie nėra pakankami objektyviam traumavimui pagrįsti.

Apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos padarymo (LR BPK 303 str. 2 d.). Priimdamas nuosprendį, teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, byloje esančių abejonių pašalinti nepavyksta, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinimas R. K. grindžiamas tik nukentėjusiojo parodymais. Kitų įrodymų, patvirtinančių nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes nėra. Tiek kaltinamasis, tiek liudytojas neigė ne tik nukentėjusiojo sumušimą, bet ir paties konflikto faktą. VšĮ Trakų ligoninės 2016-01-22 medicinos dokumentų išraše nurodyta diagnozė dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas pagrįsta paties nukentėjusiojo paaiškinimais. Objektyvių sumušimo požymių nekonstatuota. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad subjektyvūs nusiskundimai nėra pakankamas pagrindas objektyviam traumavimui pagrįsti. Medicininiuose dokumentuose fiksuoti nukentėjusiojo nusiskundimai dėl dešinės krūtinės ląstos pusės skausmų, tuo tarpu teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė, kad jam buvo suduotas smūgis žemiau krūtinės, į duobutę, t.y. į saulės rezginį, todėl toks smūgis iš viso nesuderinamas su kurios nors pusės krūtinės sumušimu, kas duoda pagrindą abejoti R. K. pareikšto kaltinimo pagrįstumu. Be to šalys pripažino, kad konfliktuoja seniai dėl E. G. D. K. perleisto turto. Teisme yra iškelta civilinė byla Nr.e2-1244-424/2016 dėl rentos sutarties nutraukimo, kurioje A. G. yra ieškovės E. G. atstovas. Teismo posėdyje nukentėjusysis savo parodymus pradėjo teginiu, kad kaltinamasis ir jo šeima nori užmušti jo seserį, nors objektyvaus pagrindo tokiam kaltinimui nenurodė. Šios aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad dėl asmeninio priešiškumo nukentėjusysis turi pagrindą apkalbėti R. K.. Nesant objektyvių įrodymų, patvirtinančių R. K. pareikštą kaltinimą, prieštaringi nukentėjusiojo parodymai negali būti pakankamu pagrindu nusikaltimo faktui konstatuoti ir asmeniui nuteisti.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys (LR BPK 20 str. 1 d.). Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.). Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, ištyręs ir įvertinęs visus surinktus įrodymus daro išvadą, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai nepatvirtino, kad R. K. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. Todėl kaltinamasis išteisintinas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamąjį išteisinus BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu, civilinis ieškinys atmetamas

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p., 297-299, 301-303 str. 5 d. teismas

nusprendžia:

R. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė nusikaltimą.

A. G. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.