Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Neringai Pustovit,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, R. Š. prašo teismo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2008-11-25 nutarimą, kuriuo jam paskirta 50 Lt bauda.

Minėtu nutarimu R. Š. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 1 dalį 50 Lt bauda už tai, kad 2008-11-19 Vilniuje, Architektų g. 39, apie 17 val. 30 min., ėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę ne pėsčiųjų perėja.

Teismo posėdžio metu R. Š. papildomai nurodė, kad manė, jog ėjo per gatvę sankryžoje, nes gatvės kirtimo vietoje yra išvažiavimas iš kiemo.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis 2008-11-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. 1. 5) R. Š. už tai, kad jis 2008-11-19 Vilniuje, Architektų g. 59, apie 17 val. 30 min., ėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę ne pėsčiųjų perėja. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2005-11-25 nutarimu Nr. E859595 R. Š. paskirta 50 Lt bauda.

ATPK 131 straipsnio 1 dalis numato, kad pėsčiųjų nepaklusimas kelių eismo reguliavimo signalams, važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus ir dviračius, važnyčiotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. Administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. veiksmai pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 49 punktą, nustatantį, jog į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją.

R. Š. skunde nurodė, kad nepažeidė KET, nes jam einant per gatvę, matomumo zonoje pėsčiųjų perėjos nebuvo. Norint įrodyti šią aplinkybę gali būti naudojami bet kurie faktiniai duomenys. Tokiais duomenimis gali būti paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

Išanalizavęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų visuma pažeidimo padarymo faktas nustatytas tinkamai. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyresnysis patrulis M. M. 2008-11-19 tarnybiniame pranešime (b.l. 17) nurodė, kad apie 17 val. 30 min., Architektų gatvėje, ties 59 namu, pamatė neleistinoje vietoje per gatvę einantį pėsčiąjį. Jis aiškino, kad įvažiavimas į kiemą yra sankryža ir jis gali toje vietoje eiti per gatvę. Matomumo zonoje, už 130 m buvo reguliuojama pėsčiųjų perėja. Teismo posėdyje apklausti liudytojai M. M. ir M. K. gerai prisiminė įvykio aplinkybes, teismo posėdyje patvirtino tai, kas buvo išdėstyta tarnybiniame pranešime, jų parodymai nuoseklūs ir neprieštarauja tarpusavyje. Liudytojai M. M. ir M. K. (M. K.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad važiuodami tarnybiniu automobiliu, pamatė pėsčiąjį, einantį per gatvę ne pėsčiųjų perėja, todėl surašė jam administracinių teisės pažeidimų protokolą. Nuo tos vietos, kurioje R. Š. ėjo per gatvę iki reguliuojamos perėjos buvo 130 m atstumas, kurį pareigūnai pamatavo tarnybiniame automobilyje esančiu prietaisu. Reguliuojama perėja buvo matomumo zonoje, nes šviesoforai matėsi ir tamsoje.

Nėra jokių priežasčių, dėl kurių būtų galima manyti, kad policijos pareigūnai nepagrįstai nustatė, jog R. Š. pažeidė KET reikalavimus ir nesant pagrindo surašė jam administracinių teisės pažeidimų protokolą. Teismas pažymi, kad policijos pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nėra laikomi šališkais, suinteresuotais asmenimis, kurių parodymais neturėtų būti tikima. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Š. yra bylos baigtimi suinteresuotas proceso dalyvis, todėl jo parodymai vertintini kritiškai.

R. Š. teigimu, jis, eidamas per gatvę, prieš tai įsitikino, ar nėra automobilių, ar eiti yra saugu. Tačiau pažymėtina, kad KET nenumato galimybės jų nesilaikyti tada, kai tai nekelia pavojaus kitiems eismo dalyviams. Taisyklių turi būti laikomasi visada nepriklausomai nuo subjektyvios nuomonės apie jų reikalingumą.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, taip pat nepasitvirtino R. Š. teiginys, kad jis ėjo per gatvę sankryžoje. Pagal KET sankryža – kelių kirtimosi, jungimosi arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro minėti kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas arba įvažiuojama į kelią iš esančių šalia jo teritorijų. Iš byloje esančių nuotraukų (b.l. 6-11), tarnybinio pranešimo (b.l. 17), liudytojų parodymų matyti, kad pažeidimo padarymo vietoje iš abiejų gatvės pusių buvo įvažiavimai į kiemus ir tai nelaikoma sankryža.

Teismas pažymi, kad ATPK 257 straipsnyje numatytos byloje surinktų įrodymų vertinimo taisyklės, kuriomis vadovaudamasis pareigūnas priima sprendimą dėl nuobaudos paskyrimo. Įrodymai turi būti įvertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, kad pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.

Teismas pažymi, kad R. Š. veika pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį baudžiama už pėsčiųjų nepaklusimą kelių eismo reguliavimo signalams, važiuojamosios kelio dalies perėjimą arba ėjimą ja ten, kur draudžiama. Konkrečius atvejus, kada draudžiama pereiti važiuojamąją kelio dalį arba ja eiti, numato KET 55 punktas. Tačiau šiame punkte nurodytas sąrašas nėra baigtinis: kiti KET VI skyriaus punktai, tame tarpe 49 punktas, taip pat numato pėsčiųjų pareigas t. y. netiesiogiai draudžia kelyje elgtis vienokiu ar kitokiu būdu ir už tokių pareigų nesilaikymą taip pat turi būti baudžiama pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį. Kadangi yra speciali norma, kurioje numatytas padarytas pažeidimas, tai R. Š. veika negali būti kvalifikuota pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį, numatančią, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytų asmenų padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

R. Š. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2008-11-25 nutarimą Nr. E859595, kuriuo paskirta 50 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.