- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-07-07
- Bylos Nr.
- II-256-386/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00142-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- P. D.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. D. , 2009-07-02 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal P. D. skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-01-22 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio pareigūnas (toliau – Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą) 2008-11-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 46), kuriame nurodė, kad 2008-11-10 14.34 val. Savanorių pr. 116, Vilniuje, P. D. , UAB „Vilko pėda“ direktorius, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.1 punkto reikalavimus, t.y. neužtikrino, kad į jo vadovaujamos įmonės administruojamą apleistą pastatą nepatektų pašaliniai asmenys. P. D. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – Institucija, skyrusi administracinę nuobaudą) 2009-01-22 nutarimu (b.l. 44) P. D. pagal ATPK 161 straipsnį paskyrė 500 litų baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. D. skundu (b.l. 5-8) prašo nutarimą panaikinti ir grąžinti išieškotas pinigų sumas. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodoma, jog UAB „Vilko pėda“ administruoja namą, esantį Savanorių pr. 116, Vilniuje. 2008-02-19 raštu Nr. 59 UAB „Vilko pėda“ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamentą, prašydama neįtraukti į bendrovės administruojamų namų sąrašą penkių namų, tarp jų, ir Savanorių pr. 116, Vilniuje, kuris jau tuo metu buvo sudegęs ir negyvenamas. Pakartotinis prašymas išbraukti Savanorių pr. 116, Vilniuje, namą iš UAB „Vilko pėda“ administruojamų namų sąrašo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas 2008-11-21 raštu Nr. 477. Lietuvos respublikos Civilinio kodekso 4.250 straipsnis nustato administratoriaus įgaliojimų pabaigos atvejus. Vienas iš šių atvejų, kai administratorius jų atsisako. Civilinio kodekso 4.250 straipsnio 2 dalis numato administratoriaus teisę atsisakyti savo įgaliojimų, apie tai prieš mėnesį pranešęs jį paskyrusiam asmeniui ar institucijai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo nuostatų VI dalies 15 punkte įtvirtinta, kad administravimas pasibaigia pakeitus vieną administratorių kitu, pasibaigus administravimo terminui, administratoriui atsisakius savo įgaliojimų, įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus arba sudarius patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, taip pat kitais Civilinio kodekso nustatytais atvejais. Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad nekilnojamojo daikto administravimo faktas registruojamas viešame registre ir nurodomas jo administratorius (CK 4.236 straipsnio 3 dalis). Nekilnojamojo turto registre įregistruotas Savanorių pr. 116, Vilniuje, administravimo terminas tik iki 2005-12-31. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Vilko pėda“ neskaičiavo ir neskaičiuoja namo, esančio Savanorių pr. 116, Vilniuje, butų savininkams jokių mokesčių už namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymą ir priežiūrą, nevykdė jokių administratoriaus funkcijų, negavo atlygio iš namo bendrasavininkių už jų bendrosios nuosavybės administravimą. Taigi net ir faktiškai UAB „Vilko pėda“ neadministruoja minėto namo. UAB „Vilko pėda“ ne tik neadministruoja Savanorių pr. 116, Vilniuje, namo bendrojo naudojimo objektų, bet ir negalėtų to daryti. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintuose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose (toliau - Nuostatai) apibrėžta administravimo sąvoka: administravimas – butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams išsaugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Pagrindinis administratoriaus uždavinys - įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo (toliau vadinama - namas) bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra (Nuostatų II dalies 4 punktas). Gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai - Lietuvos Respublikos įstatymuose, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų patvirtintuose norminiuose dokumentuose (statybos techniniuose reglamentuose, statinių naudojimo ir priežiūros taisyklėse, kitur) nustatyti pastato konstrukcijų mechaninio atsparumo ir stabilumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo, kiti pastatų ir jų inžinerinių sistemų naudojimo ir priežiūros reikalavimai. P. D. nuomone, negalima išsaugoti ir užtikrinti tinkamą naudojimąsi tuo, kas faktiškai yra sunaikinta. Pasatas, esantis Savanorių pr. 116, Vilniuje, yra sudegęs ir visiškai netinkamas gyventi. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos gyvenamųjų patalpų tinkamumo gyventi vertinimo komisija 2008-02-21 apžiūrėjusi gyvenamąsias patalpas, esančias Savanorių pr. 116-2,3,4,5, Vilniuje, nustatė, kad minėto pastato konstrukcijos (sienos, stogas, perdengimai, grindys ir kt.) sudegę. Komisija padarė išvadą, kad pastate esantys visi butai gyventi netinkami. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-05-14 įsakymu Nr. 30–956 paskirta komisija 2008-07-15 valstybei/savivaldybei nuosavybės teise priklausančio statinio pripažinimo avariniu aktu Nr. A32-387 (27.8-ŪK1) pripažino pastatą - gyvenamąjį namą Savanorių pr. 116, Vilniuje, avariniu ir pasiūlė statinio valdytojams (Vilniaus miesto savivaldybei ir E. M. ) avarinio gyvenamojo namo Savanorių pr. 116 po gaisro išlikusias namo konstrukcijas nugriauti, kad būtų išvengta nelaimingų atsitikimų.
Be to, skunde pažymima, kad administracinėn atsakomybėn P. D. yra traukiamas už tai, kad pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-18 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.1 punkto reikalavimus, t.y. neužtikrino, kad į UAB „Vilko pėda“ administruojamą apleistą pastatą nepatektų pašaliniai asmenys. Vadovaujantis Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau - Taisyklės) 5 punktu, statinio savininkai (ar asmenys, valdantys statinius nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu) privalo tvarkyti ir prižiūrėti statinių fasadus, demontuoti (nuimti) nustatyta tvarka nesuderintą išorinę vaizdinę reklamą, aptverti arba kitomis priemonėmis užtikrinti, kad nebūtų galima patekti į griūvančius pastatus ar kaupti juose atliekas. Taisyklėse aiškiai nurodomi subjektai, kuriems privalu laikytis 5.1 punkte įtvirtintų reikalavimų. UAB „Vilko pėda“ nėra pastato, esančio Savanorių pr. 116, Vilniuje, savininkas, taip pat nevaldo šio statinio nuomos, panaudos ar kitais pagrindais. Minėto pastato - gyvenamojo namo savininkai yra Vilniaus miesto savivaldybė (butų Nr. 1-5) ir E. M. (buto Nr. 6). Jiems bendrosios nuosavybės teise priklauso ir visi namo bendrojo naudojimo objektai (CK 4.82 str. 1 d).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, atsiliepime (b.l. 58) nurodo, kad teismo posėdyje nedalyvaus, prašo byla nagrinėti vadovaujantis kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu pateiktais įrodymais. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 53).
Institucija, skyrusi administracinę nuobaudą, atsiliepime (b.l. 55-56) nurodo, kad priėmė nutarimą vadovaudamasi byloje esančiais dokumentais. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas P. N. , 2008-11-24 surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, prie jo pridėjo tik fotonuotraukas. P. D. registruotu laišku buvo kviečiamas atvykti į Administracinės komisijos posėdį, bet į posėdį jis neatvyko. Administracinės komisijos priimtas nutarimas jam buvo išsiųstas irgi registruotu laišku, bet P. D. dokumentų neatsiėmė.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir Institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą, atstovams nedalyvaujant.
Konstatuojama.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. (ATPK 297 straipsnio 1 dalis).
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis, reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Administracinės teisės pažeidimų bylų procese dalyvauja įvairūs subjektai, turintys skirtingas teises ir pareigas. Asmuo, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, turi šias teises: 1) susipažinti su bylos medžiaga; 2) dalyvauti ją nagrinėjant; 3) duoti paaiškinimus; 4) teikti įrodymus; 5) pareikšti prašymus; 6) nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginimą išsilavinimą, pagalba; 7) kalbėti gimtąją kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis; 8) gauti dėl jo priimto nutarimo nuorašą; 9) apskųsti nutarimą.
Pažymėtina, kad P. D. dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokole buvo nurodyta, kad bylos nagrinėjimas vyks 2008-12-30 13.00 val. Konstitucijos pr. 3, Vilnius, tačiau byla buvo perduota pagal P. D. gyvenamąją vietą Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos. Komisija siuntė pranešimą apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą adresu Liepojos g. 22-59, Klaipėda, tačiau pranešimas nebuvo atsiimtas (b.l. 51-52). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, jog Klaipėdoje gyveno tik kelias savaites. Kadangi P. D. buvo traukiamas atsakomybėn kaip bendroves vadovas, institucijai buvo žinoma jo darbovietė, tačiau jos adresu pranešimas nebuvo siunčiamas. Teismas konstatuoja, kad P. D. nebuvo tinkamai informuotas bylos nagrinėjimo institucijoje vietą ir laiką.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
ATPK 161 straipsnis numato administracinę atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą. Ši teisės norma pagal raiškos būdą yra blanketinė, todėl elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.
Veikos, už kurią asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nustatymo metu galiojo Tvarkymo ir švaros taisyklės, patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 (toliau – Taisyklės). Taisyklių 5.1 punktas įtvirtina, kad statinių savininkai (ar asmenys, valdantys statinius nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu) privalo tvarkyti ir prižiūrėti statinių fasadus, demontuoti (nuimti) nustatyta tvarka nesuderintą išorinę vaizdinę reklamą, aptverti arba kitomis priemonėmis užtikrinti, kad nebūtų galima patekti į griūvančius pastatus ar kaupti juose atliekas. Taisyklių 2 punktas įpareigoja asmenis tvarkyti ir palaikyti švarą jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose paties arba sudarant atitinkamas sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo.
Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 15-16) matyti, kad gyvenamasis namas, esantis Savanorių pr. 116, Vilniaus m., nuosavybės teise priklauso E. M. ir Vilniaus miesto savivaldybei. P. D. administracinė nuobauda paskirta, kaip šį namą administruojančios UAB „Vilko pėda“ vadovui.
Kito asmens turto administravimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtos knygos XIV skyrius. Kodekso 4.236 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto administravimo faktas registruojamas viešame registre ir nurodomas jo administratorius. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 15-16) teismas nustatė, kad įrašas apie juridinį faktą – nustatytas turto administravimas, administratorius UAB „Vilko pėda“ galiojo nuo 2004-02-10 iki 2005-12-31.
Taip pat teismui yra pateikti 2008-02-19 raštas Nr. 59, 2008-11-21 raštas Nr. 477, kuriais prašoma daugiabutį, Savanorių pr. 116, Vilnius, kuris pripažintas avariniu, išbraukti iš UAB „Vilko pėda“ administruojamų namų sąrašo (b.l. 9, 14).
Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra objektyvių įrodymų, kad namui yra paskirtas administratorius. Nustačius, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas netinkamas subjektas, teismas konstatuoja, kad nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, nutarimas naikintinas, ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Dėl išieškotos baudos grąžinimo.
Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesą reglamentuoja tiek Administracinių teisės pažeidimų kodeksas, tiek Civilinio proceso kodeksas. Administracinių teisės pažeidimų kodekse yra reglamentuojamos tik bendro pobūdžio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedūros. Tuo tarpu priverstinį baudų išieškojimą vykdo antstoliai ir šis priverstinis išieškojimas yra atliekamas, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 2 dalies 1 punktas). Todėl klausimai, susiję su administracinių teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų priverstinio išieškojimo procesu, turėtų būti sprendžiami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodeksas nesuteikia administraciniams teismams įgaliojimų spręsti kokius nors klausimus, iškylančius šio kodekso reglamentuojame vykdymo procese. Civilinio proceso kodekse numatytame vykdymo procese iškylančius teismams priskirtus nagrinėti klausimus sprendžia bendrosios kompetencijos teismai. Be to, Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje yra numatyta taisyklė, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti antstolių procesinių veiksmų. Pareiškėjo paduoto pareiškimo išnagrinėjimas yra susijęs su vykdymo procese atsiradusiais išieškotojo bei skolininko tarpusavio santykiais, antstolio procesinių vykdymo veiksmų vertinimu. Šį pareiškimą, atsižvelgiant į prieš tai paminėtus argumentus, Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka turi nagrinėti bendrosios kompetencijos teismai, bet ne administraciniai teismai (Specialiosios kolegijos nutartis 2009 m. sausio 9 d. nutartis). P. D. dėl įvykdymo atgręžimo gali kreiptis su pareiškimu į apylinkės teismą (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka. Byla nutrauktina ( Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-01-22 nutarimą Nr. ADK1-6, kuriuo P. D. pagal ATPK 161 straipsnį paskirta 500 litų bauda, ir jo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Bylą dalyje dėl nutarimo įvykdymo atgręžimo nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.