Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2017-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 64-1 str. 1 d., paskirta bausmė 6 MGL (225,96 eurų) bauda. Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., 2 d., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, galutinė bausmė- 2 MGL (75,321 eurų) dydžio bauda.

2. 2018-05-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal LR BK 178 str. 1 d. 14 (keturiolikos) parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: E. B., 2018 m. kovo 22 d. apie 07.30 val. (duomenys neskelbtini), atvirai iš Ž. V. rankų pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy J3" 230,00 eurų vertės. Tokiu būdu E. B. pagrobė Ž. V. priklausančio turto už 230,00 eurų

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-03-22 jis apie 07.30 val. priėjęs prie nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini) paklausė, gal jis žino, kiek yra valandų. Jis išsitraukęs iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną, pažiūrėjo kiek yra valandų, ir jis tuo metu iš jo rankų atvirai pagrobė asmeniui priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy J3", juodos spalvos. Minėtą telefoną maždaug dvi savaites išjungęs laikė pas save, SIM kortelę buvusią telefone, jis išmetė. Maždaug po 2 savaičių jis minėtą telefoną pasiūlė pirkti savo pažįstamai A. P. už 60 eurų ir ji sutiko. Ji jam sumokėjo 60 eurų ir atidavė savo seną telefoną. Labai gailisi dėl savo poelgio. Nurodė, kad pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J3 buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą, kurį jis pasiliko sau. Minėtą dėklą jis turi namuose. Atlikęs areštą jis paieškos, ir dėklą galės grąžinti nukentėjusiajam. Taip pat telefone buvo ir atminties kortelė, kurią pagrobęs telefoną jis buvo įsidėjęs į savo telefoną, tačiau jam priklausantį telefoną iš jo taip pat pavogė. Pažįstamai A. P. minėtą telefoną pardavė už 60 eurų be atminties kortelės, be SIM kortelės ir be dėklo. Iš anksto neplanavo įvykdyti vagystės, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl taip pasielgė (t.1, b.1.96,99, 102).

Nukentėjusysis Ž. V. parodė, kad 2018-03-22 ryte apie 07:30 val. prie (duomenys neskelbtini) prieš perėją, jį užkalbino nežinomas asmuo ir paklausė: "kiek yra valandų". Jam išsitraukus telefoną iš kišenės, asmuo griebė telefoną ir pabėgo. Fizinio skausmo nepatyrė. Telefonas buvo SAMSUNG GALAXY J3 juodos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės. Telefonas buvo Juodos spalvos dėkle, 15 eurų vertės. Telefone buvo įdėta atminties kortelė "Sandisk" 16 gb., 15 eurų vertės. Telefone buvo įdėta "Tele2" sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoną iš rankų ištraukęs asmuo apie 17-20 m. amžiaus, grubių veido bruožų, buvo apsirengęs pilkos spalvos žieminę storą striukę be gaubtuvo, mūvėjo juodą kepurę, dėvėjo džinsus, su savimi ant pečių turėjo juodos spalvos kuprinę. Asmuo kalbėjo lietuviškai, be akcento. Daugiau požymių neįsidėmėjo, tačiau asmenį atpažintų. Asmeniui pagriebus telefoną jį vijosi, asmuo buvo pargriuvęs ir jis pribėgęs bandė atsiimti savo telefoną, tačiau asmuo buvo fiziškai stipresnis ir jam jo atsiimti nepavyko, tuo metu, asmuo jam grasino, jog jį "sumuš, sudaužys, tačiau jokių smūgių nesudavė, apsistumdė, fizinio skausmo nepatyrė, dėl grasinimų neišsigando. Jis taip pat smūgių nesudavė. Asmeniui atsistojus jis pabėgo. Nubėgo link (duomenys neskelbtini) g. pro (duomenys neskelbtini) namą. Bandė šauktis pagalbos, bet aplink žmonių nebuvo. Dėl įvykio jam padaryta 230 eurų žala. Telefonas jam yra grąžintas, yra tvarkingas, tik vienoje vietoje yra stebimas įbrėžimas, nebėra iki vagystės buvusio dėklo, tačiau dėl telefono ir dėklo jis jokių pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio jis nebereikš. Atpažinti asmenį, kuris 2018-03-22 apie 07.30 val. pagrobė iš jo rankų jam priklausantį telefoną, mano, kad galėtų (t.1, b.1.1-2, 15).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota kaip nukentėjusysis Ž. V. nuotraukoje atpažino E. B. kaip asmenį, kuris 2018-03-22 apie 07.30 val. iš jo rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy J3" (t.1, b.1. 26-30).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. P. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy J3" (t.1, b.1. 54-56).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono "Samsung Galaxy J3" apžiūra (t.1, b.1. 31-35).

2018-06-06 pakvitavimu mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy J3" grąžintas nukentėjusiajam Ž. V. (t.1, b.1. 36-37).

Liudytoja A. P. parodė, kad 2018-04-03 ji svečiavosi pas savo draugą J. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Jie sėdėjo namo kieme ir į svečius taip pat atvyko jų bendras pažįstamas E. B., kuris su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy J3", kurį jai pasiūlė nusipirkti iš jo už 60 eurų. Ji nepasidomėjo iš kur E. B. gavo minėtą telefoną. Kadangi jai tuo metu labai reikėjo telefono, ji jį iš E. B. nusipirko. Kad telefonas galėtų būti vogtas, ji neįtarė. E. B. sumokėjo 60 eurų ir atidavė savo seną telefoną. 2018-04-04 prie jo draugo namų, esančių (duomenys neskelbtini) atvyko policijos pareigūnai ir minėtą telefoną iš jos paėmė (t.1, b.1. 40).

Numeruoto daikto išraše užfiksuota mobiliojo ryšio telefono "Samsung Galaxy J3" paieškos paskelbimo ir nutraukimo data (t.1, b.1. 43, 44).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. B. atvirai pagrobė svetimą turtą - Ž. V. priklausantį telefoną, kurio vertė 230 eurų. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas apysunkis nusikaltimas, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba. E. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. skiriama sankcijoje numatyta minimali arešto bausmė. Toks arešto dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įtaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 15 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. B. paskirti – 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti E. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.