Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A – 1024/2010

Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.12.1.

2010 m. spalio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. Č. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. Č. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str.1d.ir paskirta10 (dešimt)MGL-1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda. D. Č. nustatytas 8 (aštuonių) mėnesių terminas baudai sumokėti.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir J. S., tačiau jo atžvilgiu skundų negauta.

Nuosprendžiu civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu, pripažįstant civiliniam ieškovui M. S. teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. nuteista už tai, kad apgaulingai tvarkė apskaitą, t.y. ji laikotarpiu nuo 2004-01-16 iki 2005-11-30 dirbdama UAB ,,J ‘’ (duomenys pakeisti) vyr. finansininke, tvarkant bendrovės apskaitą nesilaikė :

LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., t.y. UAB ,,J” (duomenys pakeisti) buvo mokami atlyginimai iš kasoje neapskaitytų piniginių lėšų, įmonė neįtraukė į apskaitą ūkinių operacijų, susijusių su trumpalaikio turto, t.y. pinigų kasoje, padidėjimu (pinigai buvo neužpajamuoti kasoje) ir sumažėjimu (pinigai buvo išmokėti darbuotojams) ; 12 str. 1 d. , t.y. UAB ,,J” (duomenys pakeisti) buvo mokami atlyginimai darbuotojams, neįforminant šios ūkinės operacijos apskaitos dokumentu; 2004 m. spalio mėn. iš Kaišiadorių darbo biržos aukciono būdu įsigijo automobilį FORD- SIERA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šios ūkinės operacijos nepagrindė apskaitos dokumentu; 2005m. lapkričio mėn. 29 d. pardavė automobilį OPEL-ASTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šios ūkinės operacijos nepagrindė apskaitos dokumentu; 12 str. 4 d., t.y. 2004-09-21 perdavimo- priėmimo aktu UAB ,,J” (duomenys pakeisti) perėmė iš R. P. automobilį MAZ 5432, tačiau įmonės tvarkomoje apskaitoje jį užpajamavo tik 2005 m. balandžio mėn. (t.y. tada, kada buvo sumokėti pinigai R. P.);

Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d., nutarimu Nr.179, 3 p., t.y. UAB ,,J” atlygi(duomenys pakeisti) nimai darbuotojams buvo išmokami pinigais, kurie nebuvo užpajamuoti įmonės kasoje, t.y. jiems nebuvo išrašytas kasos pajamų orderis; 4p., t.y. UAB ,,J” darbuotojams buvo išmokami atlyginimai, neišrašant nei kasos išlaidų orderio, nei mokėjimo žiniaraščio; (duomenys pakeisti)

Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimus t.y. 2005 m. lapkričio mėn. UAB ,,J” pardavė automobilį OPEL ASTRA valst. Nr.(duomenys neskelbtini) E. T. už 9000 litų, šios ūkinės operacijos nepagrindė apskaitos dokumentu;

20-ojo verslo apskaitos(duomenys pakeisti) standarto ,,Nuoma, lizingas(finansinė nuoma) ir panauda 9 p., t.y. UAB ,,J” (duomenys pakeisti) gavus turtą pagal lizingo sutartį, ilgalaikis turtas ir ilgalaikiai įsipareigojimai nebuvo registruojami turto vertės dengimo suma, turto suma buvo didinama kiekvieną mėnesį pagal pateiktas UAB,, Hanza lizingo“ sąskaitas eiliniams mokėjimams, o ilgalaikiai įsipareigojimai apskaitoje visiškai nebuvo atvaizduoti; 13 p., t.y. UAB ,,J”(duomenys pakeisti) tvarkomoje apskaitoje 2004 m. kovo ir balandžio mėnesiais palūkanų sumos buvo įskaitytos į turto vertę, o ne priskirtos finansinės ir investicinės veiklos sąnaudoms. Mokėtinos skolos turto vertės sumai apskaitoje neatvaizduotos; 16 p., t. y UAB ,,J”(duomenys pakeisti) užbalansinėse sąskaitose nefiksavo informacijos apie palūkanas, kurias reikės sumokėti per lizingo sutarties laikotarpį; 28 p., t.y. UAB ,,J”(duomenys pakeisti) Alytaus AVMI Varėnos skyriui pateiktos finansinės atskaitomybės už 2004 m. aiškinamajame rašte nepateikė informacijos apie pagal lizingo sutartį naudojamo turto likutinę vertę balanso sudarymo datą, pagal lizingo sutartį mokėtinų minimalių įmokų sumą per vienerius metus, per penkerius metus, po penkerių metų;

Išsinuomoto ir išnuomoto turto finansinės apskaitos tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000 m. birželio 5 d. įsakymu Nr.144 (galiojo nuo 2000-06-15 iki 2005-01-13); 14 p., t.y. UAB (duomenys pakeisti),,J’’ tvarkomoje apskaitoje nebuvo atvaizduotos išperkamosios nuomos ir panašios teisės, išperkamosios nuomos ir panašūs įsipareigojimai, pagal lizingo sutartį įsigyto turto vertė kiekvieną mėnesį buvo didinama apmokėta suma, šio turto nusidėvėjimas buvo skaičiuojamas tik nuo apmokėtos sumos, todėl apskaitoje buvo neteisingai atvaizduota ilgalaikio turto įsigijimo vertė, nusidėvėjimo suma, ilgalaikio turto likutinė vertė, ilgalaikio turto nusidėvėjimo ir amortizacijos sąnaudų suma, finansinės veiklos sąnaudų suma (2004 m. kovo ir balandžio mėnesiais palūkanos įskaitytos į turto vertę ), finansinėje atskaitomybėje už 2004 metus neatvaizduotos išperkamosios nuomos ir panašios teisės, išperkamosios nuomos ir panašūs įsipareigojimai, klaidingai atvaizduota ilgalaikio turto likutinė vertė, aiškinamajame rašte nepateikta informacija apie pagal lizingo sutartį naudojamo turto likutinę vertę balanso sudarymo datą, pagal lizingo sutartį mokėtinų minimalių įmokų sumą per vienerius metus, per penkerius metus, po penkerių metų, tuo D. Č. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

D. Č. apeliacinis skundas netenkintinas.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nors nuteistoji apeliaciniame skunde tvirtina, kad jos veiksmuose nėra įrodyta tyčios apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą, jos kaltė įrodyta pirmosios instancijos teismo ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais: pačios nuteistosios, nuteistojo J. S., liudytojų parodymais, specialisto išvadose, kituose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotais duomenimis.

Dėl nuteistosios D. Č. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį

BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicija numato: ,,Tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros...“.

Ši norma numato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Be to, padarius šias veikas, būtinos pasekmės – dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau-BAĮ) 2 straipsnio 5 punktas). Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas teisingai kvalifikavo D. Č. padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., kadangi ji, veikdama tiesiogine tyčia, t.y., suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tvarkant bendrovės “J” buhalte(duomenys pakeisti) rinę apskaitą, turėjo galimybę matyti piniginių lėšų įplaukas į bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą, šių lėšų neužpajamuodavo į bendrovės kasą, žinojo apie esamus pinigų pervedimus iš kasos į bankinę kortelę ir po to sekusius nuėmimus nuo sąskaitos, žinojo, kad darbuotojams yra išmokami atlyginimai grynaisiais pinigais, neįforminant mokėjimų žiniaraščių bei neįtraukiant šių išmokėtų lėšų į kasos išlaidas. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog D. Č. laikotarpiu nuo 2004-01-16 iki 2005-11-30, dirbdama UAB „J“ (duomenys pakeisti) vyr finansininke, darydama buhalterinės apskaitos pažeidimus, tvarkydama buhalterinę apskaitą, aiškiai suvokė, kad apskaita tvarkoma apgaulingai.

Nuteistosios D. Č. apeliaciniame skunde pateikti paaiškinimai, jog ji pinigais nedisponavo, piniginių operacijų nevykdė, nežinojo apie tai, jog dalis atlyginimų buvo mokami neįforminant žiniaraščiais bei neįtraukti į kasos išlaidas, automobilių Ford Siera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Maz 5432 pirkimo pardavimo sandoriuose niekada nedalyvaudavo, vertintini kaip nuteistosios pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokie aiškinimai yra atmetami kaip nepagrįsti, paneigti byloje esančiais įrodymais.

Apeliantė skunde nurodo, jog pagal pareikštus jai kaltinimus yra suėjusi senatis. Šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Kaip nustatyta byloje, D. Č. 2005 metais padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, todėl akivaizdu, jog apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminas nėra suėjęs (BK 95 str. 1 d., 1 p., c p.).

Skirdamas bausmę nuteistajai D. Č., apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų, bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės asmenybę.

D. Č. padarė apysunkį nusikaltimą, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę apylinkės teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, jog D. Č. anksčiau neteista, nebuvo pagrindinė šios nusikalstamos veikos vykdytoja, todėl jai paskyrė mažesnio dydžio baudą, artimesnę minimaliam dydžiui.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad nuteistajai D. Č. paskirta bausmė - bauda nėra aiškiai per griežta, ją sumažinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistosios D. Č. apeliacinį skundą atmesti.