Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Skundu advokatas Jonas Leikauskas prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti ir nutraukti ikiteismini tyrima byloje del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes.

Pareiškejo teigimu, 2007-10-22 UAB (duomenys neskelbtini) iteiktame pranešime apie itarima neteisetai idiegus kompiuteriu programas ir laikius jas komercijos tikslais, nenurodyta, kuo konkreciai pasireiškia UAB (duomenys neskelbtini) kompiuterio programu idiegimas. Neaišku, kokiu budu ir kaip nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) kompiuterio programas laike komercijos tikslais. Itarimas juridiniam asmeniui pareikštas BK 20, 192 str. pagrindu. Tuo tarpu LR BK 20 str. 2 d. nustatyta, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstama veika juridinio asmens naudai arba interesais padare fizinis asmuo, veikes individualiai juridinio asmens vardu. Nurodyto istatymo dispozicijoje aiškiai nustatyta, kad juridinis asmuo baudžiamojon atsakomyben gali buti patrauktas tuo atveju, jeigu fizinis asmuo padare nusikalstama veika, nusikalstama veika padaryta fizinio asmens naudai arba jo interesais, tas fizinis asmuo eina tam tikras vadovaujancias pareigas ir turi teise atstovauti juridiniam asmeniui. Tai yra privalomos salygos reiškiant itarima juridiniam asmeniui. Pareiškejas skunde pažymi, kad istatymas aiškiai formuluoja juridinio asmens atsakomybe ir galimybe reikšti itarima del nusikalstamos veikos padarymo. Tuo tarpu tiriamojoje medžiagoje fiziniai asmenys, galimai padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 192 str., nenustatyti, itarimai del to tiriamojoje medžiagoje fiziniams asmenims nepareikšti, todel itarimas UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas nesilaikant istatymo nuostatu ir yra neteisetas. Be to, istatymas nustato, kad reiškiant itarima del keliu aplinkybiu kiekviena iš ju išdestoma atskirai, atskirai kvalifikuojant kiekviena veika. Itarime nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) neteisetai idiege kompiuterio programas, neteisetai laike ju kopijas komercijos tikslais, nors tai gali atlikti tik konkretus fizinis asmuo, taip pat ir laikyti kompiuterio programas komercijos tikslais. Atkreipiamas demesys, kad jokia komercine nauda laikant kompiuterio programas negaunama, nauda gali buti gaunama jas tiražuojant pardavimui ar naudojant kitais komerciniais tikslais, taciau tokios aplinkybes nenustatytos. Kompiuterio programos vartojimas ja naudojant nera komerciniu tikslu siekimas. Komerciniu tikslu gali buti siekiama tik tada, jeigu kompiuterio programos butu neteisetai tiražuojamos bei parduodamos ir iš to butu gaunamos pajamos, kaip išaiškino Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu išplestine kolegija savo nutartimi.

Pareiškejas skunde nurodo ir tai, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-170202-07 pradetas 2007-05-24, o per ta laikotarpi tyrimo veiksmai, nebuvo atliekami kaip ta numato LR BPK 2 str., 176 str. l d. Nesutinka su apylinkes teismo nutarties motyvu, kad šiuo metu derinami galutiniai itarimai, kas, jo manymu, rodo, jog daugiau kaip prieš metus pradetas tyrimas nebuvo atliekamas. Pažymima, kad byloje yra paimti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantys kompiuteriai, kuriuose sukaupta bendroves informacija, ir tai iš esmes trikdo bendroves darba, ryšius su verslo klientais. Pareiškejo teigimu, apylinkes teismas, nagrinedamas skunda, turejo i tai atsižvelgti ir nustatyti trumpesni bylos užbaigimo termina, o jeigu nera galimybes užbaigti ikiteismini tyrima, tada turejo ji nutraukti, kaip ta numato LR BPK 215 str. 3 d. 3 p.