Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant įtariamajam R. U., jo gynėjui advokatui R. V., teismo posėdyje išnagrinėjęs R. U. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-30 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 76-1-00795-11 R. U. atžvilgiu, jam ir nukentėjusiajai I. G. susitaikius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-26 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 76-1-00795-11 dėl kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo, tai yra dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 5 d., padarymo.

Ikiteisminio tyrimo metu R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo pareikštas įtarimas dėl veikos, numatytos BK 281 str. 6 d., padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2011 m. gruodžio 26 d., apie 13.18 val., Panevėžio rajone, Krekenavos sen., kelio (duomenys neskelbtini) 0 km (duomenys neskelbtini) m vingyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jo kraujyje rasta 2,26 promilės etilo alkoholio, vairuodamas automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 133 ir 135 punktų reikalavimus – nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, ypač į vietovės reljefą ir kelią, kad galėtų prireikus sulėtinti greitį ir sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, viršydamas gyvenvietėje leistiną 50 km/h važiavimo greitį ir važiuodamas ne mažesniu kaip 71 km/h greičiu, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio sankasos į dešinę pusę ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nuo kūno sumušimo žuvo automobilio „Volvo S80“ keleivis G. G., kuriam buvo padaryti šie sužalojimai – odos nubrozdinimai veide, kakle, dešinėje šlaunyje, dešiniame ir kairiajame kelio sąnaryje, dešinėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, dešinėje čiurnoje, muštinės žaizdos veide, galvos plaukuotoje dalyje, dešiniajame žaste, dešiniame kelio sąnaryje, kaukolės skliauto ir pamato lūžiai su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais dangalais, į skilvelius ir smegenų kamieno sumušimu, daugybiniai dešinės pusės šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės ir tarpšonkaulių raumenų plyšimais, abiejų plaučių, aortos, kepenų sužalojimai, krūtinkaulio lūžis, dešinio šlaunikaulio skeveldrinis lūžis.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2012-05-17 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą R. U. atžvilgiu, nes yra visos BK 38 str. numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos ir pagrindai. Prokuroras prašo patvirtinti šį nutarimą ikiteisminį tyrimą nutraukti ir R. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. R. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-05-30 nutartimi atsisakė patvirtinti 2012-05-17 prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 76-1-00795-11 R. U. atžvilgiu, jam ir nukentėjusiajai I. G. susitaikius.

Teismo posėdyje įtariamasis R. U. ir jo gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-30 nutartis naikinama (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 442 str. 1 d. 2 p.).

BPK 212 str. 1 d. 5 p. pagrindu ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai įtariamasis ir nukentėjusysis susitaiko BK 38 str. numatytais atvejais.

BK 38 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, 3)susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms šioms nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo apibūdinančioms sąlygoms, teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš skundo nagrinėjimo bei teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 76-1-00795-11 medžiagos matyti, kad R. U. įtarimas pareikštas dėl nusikalstamos veikos, kuri įstatymo priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai.

Apklaustas kaip įtariamasis R. U. savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai bei nurodė, kad dėl savo veiksmų labai gailisi, nukentėjusiosios (eismo įvykio metu žuvusio G. G. motinos I. G.) atsiprašė, ji jam atleido. Šias R. U. nurodytas aplinkybes, pasirašydama susitaikymo protokolą, patvirtino nukentėjusioji I. G., pareikšdama, kad ji R. U. pretenzijų neturi, patirtą žalą jai atlygins draudimo bendrovė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė ir prašo nutraukti jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 76-1-00795-11, b. l. 120).

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, įtariamojo R. U. asmenybę bei kitus byloje surinktus duomenis, Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė G. P. padarė išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog R. U. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir 2012-05-17 nutarimu ikiteisminį tyrimą Nr. 76-1-00795-11 R. U. atžvilgiu nutraukė nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius (BK 38 str.).

Prokurorės 2012-05-17 nutarimo patvirtinimo klausimą sprendusi Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja padarė priešingą išvadą. Teisėja atsižvelgusi į tai, kad R. U. veika pasižymėjo ypatingu šiurkštumu, nes jis automobilį vairavo ir eismo įvykį, kurio metu žuvo automobiliu kartu važiavęs G. G., padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jam nustatytas vidutinis 2,26 promilės girtumas, į visas bylos aplinkybes, į formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, t. y. kad už tokio nusikaltimo padarymą kalti asmenys paprastai nėra atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės ir jiems bausmės vykdymas nėra atidedamas, o skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, padarė išvadą, kad byloje nėra neabejotino pagrindo manyti, jog įtariamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko nėra pagrindo R. U. atžvilgiu taikyti BK 38 str. nuostatas ir jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą nutraukti.

Tačiau skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje esančių duomenų analizė leidžia konstatuoti, kad tokia teismo išvada yra nepagrįsta. Iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 76-1-00795-11 medžiagos matyti, kad R. U. praeityje neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirba, darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai. Apklaustas apie jam inkriminuojamos nuskalstamos veikos padarymą, kaip minėta, R. U. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino įvykio aplinkybes ir nurodė, kad dėl savo veiksmų labai gailisi, nukentėjusiosios I. G. atsiprašė ir su ja susitaikė, materialinių ar kitokių pretenzijų R. U. nukentėjusioji I. G. neturi. Po minėto eismo įvykio R. U. daugiau nėra padaręs jokių priešingų teisei veiksmų. Atsižvelgęs į visus minėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, taip pat į visas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinosios sąlygos, įtvirtintos BK 38 str., atleisti R. U. nuo baudžiamosios atsakomybės. Sutiktina su R. U. skundo teiginiu, kad teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, kaip jo padarytos veikos pasižymėjimas ypatingu šiurkštumu, sėdimas prie automobilio vairo ir jo vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, taip pat eismo įvykio metu kilusios pasekmės – žuvo automobilyje važiavęs keleivis, šiuo atveju yra jo veiką kvalifikuojančios aplinkybės, todėl būtų neteisinga papildomai vertinti jas kaip eliminuojančias galimybę R. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. nustatytais pagrindais ir tvarka. Be to, pažymėtina ir tai, kad proceso užbaigimas šalims susitaikius, yra racionali baudžiamoji teisena, leidžianti sutaupyti tiek materialiuosius, tiek ir žmogiškuosius išteklius.

Taigi priešingai skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties argumentams, darytina išvada, jog prokurorė teisingai nustatė ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BK 38 str. 1 d. pagrindą ir sąlygas, todėl netvirtinti jos 2012-05-17 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo R. U. atžvilgiu, susitaikius jam su nukentėjusiąja I. G., nėra jokio procesinio pagrindo, juolab kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas susitaikymo atveju yra sąlyginis. Atsižvelgiant į tai, jog yra visi baudžiamojo įstatymo 38 str. įtvirtinti pagrindai R. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, bei vadovaujantis racionalumo, ekonomiškumo principais Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas. R. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti R. U. skundą.

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: patvirtinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės G. P. 2012 m. gegužės 17 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 76-1-00795-11 ir R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., dirbantį R. R. IĮ vairuotoju – ekspeditoriumi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiajai I. G. susitaikius.

Paskirti R. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.