Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutraukta, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas;Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant J. V. baudžiamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyventi jam paskirtoje nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir paklusti nustatytoms vidaus tvarkos taisyklėms, taip pat mokytis;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausmė, kurios vykdymas, BK 92 straipsnio pagrindu, atidėtas 3 metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkto bei 3 dalies 5 punkto pagrindu nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. kasdien, uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti savo gyvenamąją vietą;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., uždrausti be Pataisos inspekcijos žinios pakeisti gyvenamąją vietą;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant mokytis arba dirbti, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą iki 2015 m. gruodžio 1 d.;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir J. V. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartimi paskirtą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos); vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi, panaikinusia bausmės vykdymo atidėjimą, bausmes iš dalies sudedant, ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-07 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė sumažinta trečdaliu ir J. V. nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į J. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas suėmime nuo 2015 m. gruodžio 13 d. iki 2016 m. vasario 12 d. (imtinai) išbūtas laiką. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir J. V. paskirta galutinė 4 (keturių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaityta laikotarpis, įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendį bei bausmės dalis, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendį, taip pat 2018-03-07 teismo nuosprendžiu įskaitytas suėmime išbūtas laikas, (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, nuo 2015-10-21 iki 2015-10-25 tiksliau nenustatytu laiku, replėmis nukirpo D. A. priklausančio garažo Nr. 17, esančio (duomenys neskelbtini)Vilniuje, spyną, įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė M. S. priklausantį mopedą Gilera Stalker, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 57,92 eurų vertės. Tokiais veiksmais padarė M. S. 57,92 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais J. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis J. V. teismo posėdžio metu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino kaltu visiškai ir paaiškino, kad įvykio nelabai prisimena. Naktį ėjo pas draugą pro garažus. Pamatė praviras duris ir užėjo pasižiūrėti, spynos nelaužė. Viduje pamatė du motorolerius su užvedimo rakteliais ir vieną jų paėmė. Taip pat garaže buvo dėžės su įrankiais. Paėmė oranžinį motorolerį, kurį pardavė po poros valandų draugui, kurio pavardės neprisimena, pardavė gal už 50 eurų. Nežino, kur vėliau šis motoroleris dingo. Teigė, kad garažo durys buvo pradarytos, spynos nebuvo, paėmė vieną motorolerį, o ne du, vėliau jau nebuvo ir kito motorolerio. Reikėjo pinigų maistui, todėl ir pavogė motorolerį. Motorolerį jis užvedė ir juo išvažiavo. Jis buvo veikiantis, tačiau spynos nekirpo. Neatsimena, ar kada sakė, kad kirpo spyną. Pagarsinus J. V. ranka rašytą nuoširdų prisipažinimą (b. l. 85), kaltinamasis nurodė, kad šį raštą rašė seniai, jau neprisimena, kodėl ten taip parašyta. Tokių atvejų, kai lauždavo spynas būdavo, gal neprisimena, kaip buvo šiuo atveju. Stringa atmintis. Įkalintas kaltinamasis nuo 2016 metų. Į garažą jis užėjo iš smalsumo, gal tikėjosi, ką nors rasti ir paimti. Pavogė oranžinį motorolerį, garažas yra kažkur Žolyno g., jis tuo metu ėjo link Globos namų pro šiuo garažus, ten buvo eilė garažų.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, paaiškino aplinkybes, kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl apysunkio nusikaltimo padarymo, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylą nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš 2016-11-08 protokolo pareiškimo matyti, kad M. S. kreipėsi į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 1 PK su pareiškimu, pranešdamas, kad 2015 m. žiemos pabaigoje, pavasario pradžioje D. A. perdavė remontuoti motorolerį Gilera Stalker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo pradžioje gavo pranešimą iš UAB "T.", kad yra skolingas už motorolerio laikymą saugojimo aikštelėje. Susisiekęs su D. A. sužinojo, kad 2015 m. spalio mėn., jis buvo pagrobtas iš garažo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie vagystę nebuvo pranešta policijai ir M. S.. Dėl motorolerio vagystės patyrė 57 eurų 92 centų žalą (b. l. 14).

Apklaustas kaip liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2006-2007, tiksliai datos neprisimena, UAB „P.“ įgijo motorolerį GILERA STALKER valst. Nr. (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos. Tuo metu jis dirbo įmonėje administratoriaus padėjėju. Šiuo metu taip pat dirba įmonėje vykdomuoju direktoriumi. Motoroleris buvo naudojamas darbo tikslams nuvažiuoti pas klientus. Kiek pamena, jis 2014 m. gavo pranešimą, kad motoroleris yra automatiškai išregistruotas, nes baigėsi techninė apžiūra ir privalomosios civilinės atsakomybės draudimas, kadangi kurį laiką prieš tai jis motorolerio nenaudojo. Motoroleri jis laikė saugomame garaže, Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Garažą tuo metu nuomojosi iš kito asmens. 2014 metų rugsėjo mėnesį rado meistrą vardu D. A., apie 20 m. amžiaus. Šį meistrą M. S. rado netikėtai, važiuodamas pas kitą meistrą, pamatė, jog jo garaže yra taisomi kiti motoroleriai, todėl pasiteiravo, ar priims taisyti jo motorolerį- D. A. pasakė, kad turi detalių, todėl sutiko sutvarkyti motorolerį GILERA STALKER. D. A. pats atvyko pas M. S. į saugomą garažą, kur buvo motoroleris ir įsidėjęs į savo automobilį, išvežė jį remontuoti. Pradžioje motoroleris buvo remontuojamas galimai D. A. garaže, Vilniuje, Bistryčios g. 40. Vėliau motorolerį matė kitame garaže, o tiksliau, Vilniuje, Kalvarijų g. 163B. D. A. parodė nepilnai sutvarkytą motorolerį, o M. S. tiesiog jam davė nurodymus, ką reikia dar padaryti. Po to iš D. A. jokių žinių negirdėjo. Daugelį kartų socialiniame tinklapyje www.facebook.com D. A. rašė žinutes, teiraudamasis, kada bus sutvarkytas motoroleris. D. A. vis atrašydavo, kad negauna detalių arba, kad tiesiog reikia kažko sulaukti, vis vilkindavo laiką. Kadangi įmonė neteko vilties atgauti motorolerį, tai nupirko kitą.

2016 metų rugsėjo mėnesį UAB „P.“ gavo pranešimą iš UAB „T.“, kuriame buvo pranešama, kad UAB „P.“ yra jiems skolingas už nutemptos transporto priemonės laikymą. Gavęs šį pranešimą M. S. iš karto kreipėsi į policiją, norėdamas išsiaiškinti įvykį. Taipogi paskambino ir D. A., bet šis iš karto neatsiliepė. Perskambinęs D. A. paaiškino, kad atostogauja. Po atostogų D. A. atvyko pas juos į ofisą ir papasakojo, kad iš jo neva buvo pagrobtas motoroleris, bet jis bijojo apie tai pranešti ir prisipažinti (b. l. 16-17).

Papildomai apklaustas kaip liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad motoroleris Gilera Stalker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-07-23 priklauso ne UAB (duomenys neskelbtini), o M. S.. Taip pat patikslino, kad motorolerį D. A. remontuoti atidavė ne 2014 m., o 2015. Jis jį pasiėmė iš M. S. garažo Žirmūnuose., Tuskulėnų g. D. telefonu minėjo, kad motoroleris buvo pagrobtas iš garažo Žolyno g (b. l. 18).

Iš 2016-11-08 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. S. ikiteisminiam tyrimui pateikė kasos pajamų orderį, specifikaciją, priėmimo-perdavimo aktą, gamyklinį registracijos liudijimą, pirkimo pardavimo sutartį, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį 2009-10-02 tarp UAB "(duomenys neskelbtini) ir M. S., pažymą iš VĮ Regitra, PVM sąskaitą faktūrą, transporto priemonės registracijos liudijimą, iš kurių matyti, kad transporto priemonė motoroleris Gilera Stalker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. S. (b. l. 21-31).

Iš 2017-05-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. S. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2016-10-28 UAB "T " pranešimą apie transporto priemonės atsiėmimą ir įsiskolinimo apmokėjimą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą (b. l. 32-34).

Iš 2017-06-09 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta motorinė dviratė transporto priemonė. Apžiūros metu nustatyta, kad transporto priemonė yra oranžinės spalvos, be valstybinių numerių, galinis žibintas nepilnas, t. y. posūkiai be stikliukų, tik lemputės, ant rėmo yra VIN kodas (duomenys neskelbtini) ant vairo yra spidometras su įskilusiu stikliuku, motoroleris techniškai netvarkingas, trūksta kai kurių apdailos detalių (b. l. 35-37).

Iš 2017-06-08 viršininko A. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, transporto priemonės perdavimo priėmimo akto matyti, kad mopedas Gilera Stalker, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM aptarnavimo skyriaus sandėlį, esantį Nemenčinės II kaime, Vilniaus r. (b. l. 51-58).

Apkalustas kaip liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad užsiima motorolerių taisymu bei prekiauja motorolerių detalėmis. Detales gauna pirkdamas daužtus motorolerius iš užsienio, juos ardo. 2015 metu, žiemos pabaigoje, galimai vasario mėnesio pabaigoje į jį kreipėsi M. S. dėl motorolerio STALKER GILERA taisymo. M. S. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančiame garažų masyve, autoservise tvarkė savo automobilį, o D. A. šalimais nuomojamame garaže tvarkė motorolerius ir taip susipažino su M. S.. D. A. su partneriu nuvyko pas M. S., prie namo Žirmūnuose, ir iš jo garažo paėmė motorolerį. Jokių sutarčių dėl remonto nesudarinėjo. Motorolerį taisė apie 8-9 mėnesius. Motoroleris buvo apleistas ir reikalavo daug investicijų. Jis buvo pilnai perrinktas, perdažytas. Remonto eigoje M. S. keletą kartų buvo atvykęs ir testavo motorolerį bei prašė papildomai pataisyti, jo manymu, esančius trūkumus. Kai motoroleris buvo sutvarkytas, M. S. parašė D. A. įgaliojimą vienam mėnesiui, kad pereiti techninę apžiūrą, tačiau dėl papildomų patvarkymų ir detalių trūkumo D. A. nespėjo per mėnesį to padaryti. Remonto eigoje D. A. persikraustė į didesnes patalpas, (duomenys neskelbtini), Vilnius, o sutaisytus ir perdažytus motorolerius laikydavo, kol pasiims klientai, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančiuose garažuose. Ten jis turi garažą Nr. 17. Kadangi motoroleriui trūko keleivio pakojų, kurių buvo užsimanęs M. S., juos reikėjo užsakyti. M. S. sutiko palaukti ir nenorėjo pasiimti motorolerio be būtent tų pakojų. 2015 metais, nuo spalio 21 iki 25 dienos buvo įsibrauta į jo garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur buvo pagrobti du motoroleriai, iš kurių vienas buvo M. S. motoroleris STALKER GILERA, o kito motorolerio buvo tik rėmas su ratais ir tuščiu varikliu, kuris buvo nupirktas daužtas ir ardomas dalimis. Apie vagystę D. A. policijai nepranešė, nes nenorėjo, kad apie tai sužinotų M. S.. D. A. nenorėjo susigadinti savo reputacijos motorolerių remonto rinkoje, juolab jis šioje rinkoje gerai žinomas ir tai pakirstų pasitikėjimą juo. Jis nusprendė nupirkti tokį patį motorolerį, jį sutvarkyti ir atiduoti M. S.. D. A. nupirko kitą STALKER GILERA motorolerį ir pradėjo remontuoti. D. A. susidarė įspūdis, kad 400 eurų už motorolerį M. S. nenorėjo mokėti ir todėl vis delsdavo jį atsiimti. 2016 metų rugsėjo mėnesį D. A. paskambino M. S. ir pasakė, kad jis gavo laišką apie tai, kad motoroleris, kurį jis atidavė remontuoti, yra pagrobtas ir jis stovi aikštelėje prie Minsko pl. Vilniuje. D. A. tuomet viską papasakojo ir jie susitarė susitikti. Kiek suprato iš M. S., kad buvo pagautas kažkoks Robertas su jo motoroleriu ir D. A. reikės atvykti į policiją. Taip pat M. S. pasakė, kad yra du keliai: vienas per teismą, o kitas, kad D. A. M. S. duotų 100 eurų ir jis jam neturės pretenzijų. Po keleto dienų D. A. paskambino M. S.. Šis pasakė, kad reikės nueiti į policiją ir duoti parodymus ir ankstesnis susitarimas dėl 100 eurų negalioja, nes jam vis tiek reikės mokėti už aikštelę. D. A. dėl įsilaužimo į garažą niekam pretenzijų neturi ir jei ne sulaikytas M. S. motoroleris, jis niekur nesikreiptų (b. l. 60-61). Parodymų patikrinimo vietoje metu 2017-01-27 D. A. patvirtino savo parodymus, duotus apklausiant jį kaip liudytoją, vietoje parodydamas tas aplinkybes apie kurias kalbėjo apklausoje (b. l. 62-65).

Apkalustas kaip liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu paaikšino, kad parodė, kad maždaug 2015 metų rudenį, tiksliai datos nepamena, jam paskambino J. V.. Tuomet J. V. pasiūlė nusipirkti iš jo motoroleri Guilerą, oranžinės spalvos arba pasiūlyti gal kam jo reikia. Pamena, kad tuomet pasiūlė tą motorolerį R. V.. R. pasakė, kad jeigu gaus iki vakaro pinigų, tuomet paims motorolerį. Vakare R. V. paskambino ir pasakė, kad turi pinigų ir paklausė, kur jam atvažiuoti. A. J. pasakė atvažiuoti į Saulėtekį. A. J. R. V. pasitiko vienas, o J. V. ir L. S. jau buvo prie garažų lauke, kur ir buvo paliktas tas motoroleris, ten berods (duomenys neskelbtini), dabar ten jau nebėra metalinių garažų, o stovi naujai pastatyti daugiaaukščiai namai. Apžiūrėjęs R., sakė, kad jam motoroleris tinka, tačiau neturėjo tiek pinigų, kiek už jį prašė J. V., o prašė berods 200 ar 300 eurų, bet jie susitarė ir R. davė daugiau kaip šimtą eurų ir sutarė, kad berods liks dar 50 eurų skolingas. R. V. pasiėmė motorolerį ir išvažiavo. J. V., už tai, kad A. J. rado klientą, jam davė 15 eurų. Iš kur J. V. turėjo motorolerį, A. J. nežino ir J. V. apie tai neklausė. Po kurio laiko A. J. dar bendravo su R. V., kuris važinėjosi su tuo motoroleriu ir maždaug po mėnesio ar pusantro jį sustabdė policija ir, kaip jis pats sakė, paėmė motorolerį, nes R, V. neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir šalmo (b. l. 70-71).

Apkalustas kaip liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. galimai vasaros pabaigoje, tikslios datos neprisimena, bet buvo šilta, jam paskambino K., taip vadinamas A. J.., ir pasiūlė pasivažinėti su motoroleriu. Liudytojas sutiko, su A. susitiko Naujininkuose ir nuvažiavo į Saulėtekį, kur susitiko J. V. prie Lakštingalų g. 9, ir iš pamiškės jis ištraukė motorolerį berods pilkos ir oranžinės spalvos Stalker. Su tuo motoroleriu jie važinėjosi pusdienį, liudytojas dar norėjo iš Juliaus nusipirkti motorolerį ir siūlė jam parduoti į skolą už 70 eurų, tačiau Julius norėjo pinigų iš karto. Tuomet A. paskambino R. V. ir po kiek laiko jis atvažiavęs nupirko tą motorolerį, už kiek pirko tiksliai nežino. Julius jam jokių pinigų nedavė, bet davė kažkiek pinigų A.. Iš kur J. buvo gavęs tą motorolerį, liudytojas nežino, tačiau žinodamas jo pomėgius ir gyvenimo būdą, mano, kad motoroleris galėjo būti vogtas (b. l. 74).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. V. kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikaltimą įrodyta kaltinamojo prisipažinimu ir paaiškinimais, taip pat nukentėjusiojo M. S., liudytojų D. A., A. J. ir L. S. paaiškinimais, į bylą pateiktais dokumentais, patvatinančiais transporto priemonės priklausymą nuosavybės teise M. S. ir vertę, apžiūros protokolu ir kitais dokumentais. Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytą nusikaltimą, paaiškino, kad laiko neprisimena, ėjo pro garažus Žolyno g. link Globos namų, iš smalsumo užėjo į garažą, mano, kad garažo spynos nekirpo, tačiau tokių atvejų, kad kirpo spyną buvo ir gali būti, kad neprisimena, kaip buvo šiuo atveju. Patekęs į garažą jame rado du motorolerius, garaže dar buvo įvairūs įrankiai. Jis paėmė oranžinį motorolerį, jį užvedė prie jo buvusiu rakteliu ir išvažiavo. Vėliau, po keleto valandų motorolerį pardavė draugui, kurio pavardės neprisimena. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad savo motorolerį Gilera Stalker buvo 2015 m rudenį perdavė taisyti D. A., žino, kad jis jį remontavo garaže Bistryčios g., vėliau Kalvarijų g. Vėliau rašė D. A. žinutes, klausdamas, kada bus sutvarkytas motoroleris, bet gaudavo atsakymus, kad neranda detalių ir nesutaiso. 2016 m. rugsėjo mėnesį gavo pranešimą iš UAB "T.", kad jo motoroleris yra saugomas aukštelėje ir jis skolingas už saugojimą. D. A. patvirtino, kad M. S. jam perdavė motorolerį taisyti, jis jį taisė Bistryčios g., vėliau Kalvarijų g., o vėliau jį laikė garaže (duomenys neskelbtini)2016 m. spalio 21 – 25 d. laikotarpiu buvo įsibrauta į jo garažą (duomenys neskelbtini), ir pagrobti du motoroleriai, iš kurių vienas buvo Stalker Gilera. Apie vagystę liudytojas nepranešė nei policijai, nei A. S., nes nenorėjo pakenkti savo reputacijai. Vėliau sužinojo, kad motoroleris buvo paimtas ir atiduotas saugoti į mokamą aikštelę. Liudytojais apklausti A. J. ir L. S. patvirtino, kad 2015 m. maždaug rudenį J. V. turėjo oranžinės spalvos motorolerį, kurį pardavė R. V., kuris su juo važinėjo mėnesį laiko, kol policija jo nesulaikė ir nepaėmė motorolerio. Taigi, visi byloje esantys ir teismo posėdyje sutrumpinta tvarka ištirti įrodymai sutampa, patvirtina vieni kitus, todėl kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės visiškai pasitvirtino. Tokiu būdu, įvertinus šių aplinkybių visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nuo 2015-10-21 iki 2015-10-25 tiksliau nenustatytu laiku, replėmis nukirpo D. A. priklausančio garažo Nr. 17, esančio Žolyno g. 26, Vilniuje, spyną, įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė M. S. priklausantį mopedą Gilera Stalker, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 57,92 eurų vertės. Kaltinamasis teigė, kad nekirpo garažo spynos, nes garažo durys buvo praviros, tačiau vėliau pripažino, jog tokių atvejų, kada jis nukirpęs spyną patekdavo į garažą buvo ir galimai jis neatsimena, ar šiuo atveju spyną kirpo ar pateko į garažą pro neužrakintas duris. Teisiniam vertinimui, ar asmuo įsibrovė į patalpą, svarbu yra nustatyti tai, ar jis pateko į tą patalpą ir ar į ją pateko turėdamas teisę patekti. Įsibrovimas konstatuojamas nepriklausomai nuo to, ar neteisėtai, t. y. neturint teisės patekti į patalpą, į ją patenkama pro neužrakintas duris, ar pro užrakintas duris, įveikiant kliūtis – išlaužiant duris, nulaužiant, nukerpant spyną ir pan. Šiuo atveju iš kaltinamojo rašytinių paaiškinimų matyti, kad jis 2017-01-06 savo ranka rašytame prisipažinime nurodė, kad į garažą pateko replėmis nukirpęs pakabinamą spyną. Iš nukentėjusiojo paaiškinimų matyti, kad garažas buvo užrakintas. Teismo posėdyje kaltinamasis prisipažino, jog neprisimena, ar jis kirpo spyną ar garažas buvo neužrakintas, taigi, teismas įvertinęs visumą aplinkybių konstatuoja, jog kaltinamasis neturėjo teisės patekti į svetimą garažą ir į jį pateko nukirpęs spyną, taigi įsibrovę į negyvenamą patalpą turėdamas tikslą ką nors vertingo iš jos pagrobti ir pagrobė motorolerį. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystė, padaryta įsibrovus į patalpas.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė jam nėra paskirta.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis J. V. yra teistas 9 kartų už nusikaltimus nuosavybei nusikaltimus – analogiškas vagystes ir plėšimus. Šiuo metu kaltinamasis teisiamas 10 kartą už apysunkio nusikaltimo padarymą. Kaltinamasis administracine tvarka baustas daug kartų, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gydytas psichiatrijos ligoninėje 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2012-01-09 iki 2012-01-16, diagnozuota mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, lengvas protinis atsilikimas, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, kuris padarytas tiesiogine tyčia. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, kadangi kaltinamasis niekur nedirba, teisiamas jau 10 kartą, teistumuose vyrauja analogiškų nusikaltimų darymas, taip pat plėšimai, kai nusikalto šioje byloje buvo teistas 7 kartus, yra baustas su laisvės atėmimu nesusijusiomis bausmėmis, tačiau tai įtakos jo elgesiui nepadarė, kaltinamasis vis tiek darė nusikaltimus ir gyvenimo būdo nekeitė, šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus visa tai darytina išvada, kad kaltinamasis nenori taisytis, keisti gyvenimo būdo, todėl šiuo atveju bausmės tikslai gali būti apsiekti tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, pagrobto turto vertę, taip pat tai, kad nuo nusikaltimo padarymo iki nuosprendžio priėmimo jau yra praėję daugiau nei dveji metai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus mopedas Gilera Stalker, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlyje, esančiame Nemenčinės II kaime, Vilniaus r., grąžintinas savininkui M. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataiso namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti J. V. nuteistu 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus mopedą Gilera Stalker, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlyje, esančiame Nemenčinės II kaime, Vilniaus r., grąžinti savininkui M. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.