- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-19
- Bylos Nr.
- e2-982-460/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00004-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno baldai“
- Atsakovas
- G. U., S. L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių akcinės bendrovės „Kauno baldai“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic House LT“ ieškinius atsakovams G. U. ir S. L. dėl turtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos teisme 2017-01-03 buvo gautas ieškovo AB „Kauno baldai“ ieškinys atsakovams G. U. ir S. L., trečiajam asmeniui BUAB „Baltic House“ dėl žalos atlyginimo. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų S. L. ir G. U. solidariai trečiojo asmens BUAB „Baltic House“ naudai 89 577,31 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Klaipėdos apygardos teisme 2017-01-11 gautas BUAB „Baltic House“ ieškinys atsakovams G. U., S. L. dėl žalos priteisimo.
Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-22 nutartimi civilinės bylos sujungtos.
Klaipėdos apygardos teisme 2017-05-25 gautas prašymas patvirtinti tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukti.
Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-07 nutartimi nepatvirtinta tarp šalių pasirašyta taikos sutartis.
Šalies argumentai
Ieškovės pateikė prašymą dėl ieškinių atsiėmimo.
Atsakovai su ieškinių atsiėmimu sutinka.
VSDFV Klaipėdos skyrius su ieškinio atsiėmimu nesutinka. Skyriaus nuomone, atsisakius ieškinio, bus pažeisti jų interesai.
Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas prašymus dėl ieškinių atsiėmimo palaikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinių atsiėmimas priimtinas.
CPK 13 straipsnyje įtvirtintas proceso šalių dispozityvumo principas, kuris yra būdingas privatinei teisei. Ieškinio ar jo reikalavimų dalies ieškovo atsisakymas yra dispozityvumo principo civiliame procese įgyvendinimo išraiška, nes teisminis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis šalių ar vienos iš jų iniciatyva. Šis principas leidžia šalims, neperžengiant įstatyme nustatytų ribų, pasirinkti savo elgesio variantą bylos nagrinėjimo procese. Vienas iš dispozityvumo principo turinio elementų yra šalių teisė baigti bylą taikos sutartimi; ieškovas turi teisę atsiimti ieškinį ar jo atsisakyti, o atsakovas – pripažinti ieškinį (CPK 42, 139, 140 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017).
Ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (CPK 139 straipsnio 1, 2 dalys).
Nagrinėjamu atveju ieškinius atsiima bankroto administratorius, kuris pagal jo turimų Įmonių bankroto įstatymo suteiktų įgaliojimų apimtį turi teisę paduoti ieškinį dėl žalos atlyginimo, taip pat teisę disponuoti šio ieškinio dalyku, įskaitant teisę atsiimti/atsisakyti ieškinio. Be to, ieškinį atsiima ir kreditorė AB „Kauno baldai“, kurios bankroto byloje patvirtintas 83 772,81 EUR dydžio kreditinis reikalavimas sudaro 94,50 procentus visų kreditorių reikalavimų.
Teismo nuomone, byla yra susijusi su viešuoju interesu, kadangi nagrinėjamu atveju ieškinių reikalavimai kyla iš bankroto teisinių santykių ir šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos kreditorių interesams.
Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės, siekdamos įgyvendinti savo teises ir atsiimti ieškinius, prarado teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Dėl to tolimesnis bylos nagrinėjimas darosi procesiškai komplikuotas.
Antra, taikos sutartyje, kurios Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-07 nutartimi nepatvirtino, buvo numatyti kai kurie atsakovų įsipareigojimai bankrutuojančiai įmonei, tuo tarpu šiuo metu byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovai bankrutuojančiai įmonei administravimo išlaidas sumokėjo (CPK 12, 178 straipsniai).
Trečia, teismas akcentuoja, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus nurodoma kasacinio teismo praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2013 tiesiogiai negalima vadovautis, kadangi joje nurodyta argumentacija dėl ieškinio atsisakymo (CPK 140 straipsnis), o ne dėl ieškinio atsiėmimo (CPK 139 straipsnis), kas nagrinėjama šioje byloje. Be to, VSDFV Klaipėdos skyriaus argumentai nurodyti vėlgi dėl ieškinio atsisakymo, o ne dėl ieškinio atsiėmimo.
Ketvirta, pažymėtina tai, kad ieškinių reikalavimų atsiėmimas nesuvaržo kitų kreditorių teisių ginti savo teises ir teisėtus interesus jiems savo vardu paduodant ieškinį teismui.
Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad pareikšti ieškinių atsiėmimai atitinka įstatymo keliamus procesinius reikalavimus ir yra priimtini, nes nenustatyta pagrindo pripažinti, jog atsiėmimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia byloje dalyvaujančių ar kitų asmenų teises ir teisėtus interesus (CPK 139 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovių akcinės bendrovės „Kauno baldai“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic House LT“ ieškinių atsakovams G. U. ir S. L. dėl turtinės žalos atlyginimo atsiėmimus priimti.
Ieškovių akcinės bendrovės „Kauno baldai“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic House LT“ ieškinius atsakovams G. U. ir S. L. dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtus.
Nutartis neskundžiama.