Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Skundas Nr. 1S-312-935/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12171-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.1.1

2019 m. rugpjūčio 27 d.

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi kaltinamojo A. L. (A. L.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje nedirbančio, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje, gynėjo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutarties, kuria kaltinamajam buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. A. L. kaltinamas tuo, kad 2015 m. birželio 15 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini), su UAB „X“ sudarė automobilio Chrysler Grand Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. 840256 laikotarpiui nuo 2015 m. birželio 15 d. 12.30 val. iki 2015 m. birželio 22 d. 12.30 val., tačiau pasibaigus nuomos terminui automobilio, demontavus sekimo įrangą, bendrovei negrąžino, tokiu būdu pasisavino svetimą, jam patikėtą turtą – UAB „X“ priklausantį automobilį Chrysler Grand Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 6000 Eur. Šiais savo veiksmais A. L. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. sausio 30 d. nutartimi įtariamajam A. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu A. L. buvo sulaikytas 2019 m. birželio 6 d.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2019 m. birželio 7 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. sausio 30 d. nutartimi įtariamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, suėmimo terminą nustatė dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 7 d.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartimi kaltinamajam A. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam buvo pratęstas, kadangi buvo nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Skunde kaltinamojo A. L. gynėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį, kuria kaltinamajam buvo pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas.

7. Skunde nurodoma, kad žemesnysis teismas visiškai neatsižvelgė į tai, jog kaltinamasis atlygino civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą ir susitaikė su jo atstovu. Be to, kaltinamasis šiuo metu visiškai pripažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo.

8. Kaltinamojo gynėjas aiškina, jog vien tai, kad kaltinamajam pagal BK 183 straipsnio 1 dalies sankciją gali būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, nėra pagrindas jam taikyti suėmimą. Faktas, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta kaltinamojo paieška, buvo išduotas Europos arešto orderis, nėra pagrindas tvirtinti, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Skunde prašoma atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, jo teistumas yra išnykęs. Advokatas yra įsitikinęs, jog A. L. šioje baudžiamojoje byloje gali būti taikomos BK 38 straipsnio nuostatos, t. y. jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

9. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti. Prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartimi kaltinamajam A. L. pratęstas suėmimas paliktinas galioti.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. L. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams, atitinka BPK 119 ir 122 straipsnių nuostatas.

11. Iš dalies paties kaltinamojo, liudytojų apklausų protokoluose, nuomos sutartyje, perdavimo akte prie nuomos sutarties bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad A. L. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, sprendžiant kardomosios priemonės suėmimo taikymo klausimą, nėra sprendžiami asmens kaltės ar jo galimai padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo (teisinio vertinimo) klausimai.

12. BPK 122 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad vertinant, ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo (įtariamasis ar kaltinamasis) gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, privalu atsižvelgti į šio asmens šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog A. L. yra deklaravęs nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, tačiau joje iš tikrųjų negyvena. Kaltinamasis nuo 2015 metų gyveno ir dirbo įvairiuose užsienio valstybėse, o į Lietuvos Respubliką pagal Europos arešto orderį buvo perduotas iš Vokietijos Federacinės Respublikos. Taigi kaltinamasis, be jokios abejonės, turi ryšių užsienio valstybėse, tuo pačiu teigtina, jog jis geba pakankamai lengvai keisti savo gyvenamąją vietą. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje nedirba, nėra susaistytas kitais pakankamai tvirtais pozityviais socialiniais ryšiais, kurie kartu su švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis galėtų užtikrinti jo dalyvavimą baudžiamajame procese. Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. gegužės 31 d. buvo paskelbta A. L. paieška, kadangi nebuvo įmanoma nustatyti jo buvimo vietos, kontaktinių duomenų, kuriais pasinaudojus būtų galima su juo susisiekti. Čia būtina pabrėžti ir tai, kad pats A. L. yra nurodęs, jog jis žinojo, kad transporto priemonės savininkas yra kreipęsis į teisėsaugos institucijas (b. l. 111). Vis tik kaltinamasis, žinodamas, jog transporto priemonės savininkas turi pretenzijų dėl jo veiksmų, šiais veiksmais domisi teisėsauga, nesusisiekė nei su transporto priemonės savininko, nei su teisėsaugos institucijų atstovais. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad A. L., būdamas laisvėje, net ir įvertinus tai, jog jis susitaikė su civilinio ieškovo atstovu, atlygino padarytą žalą, gali vengti dalyvavimo baudžiamajame procese, tokiu būdu siekti išvengti jam gresiančios atsakomybės.

13. Skunde nurodoma, kad šiuo metu A. L. laikytinas neteistu. Vis tik čia būtina pabrėžti, jog inkriminuojamą veiką kaltinamasis galimai padarė neišnykus teistumui. Be to, iš pateiktoje baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad kaltinamasis anksčiau yra padaręs teisės pažeidimų užsienio valstybėje.

14. Skunde nurodoma, kad kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Tokio teiginio nepatvirtina jokie byloje užfiksuoti duomenys, priešingai, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia teigti, kad kaltinamasis neigia padaręs nusikaltimą. Kita vertus, sprendžiant klausimą, ar asmeniui yra pagrįstai taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, visiškai nėra svarbu, ar asmuo prisipažįsta padaręs nusikaltimą ar ne, kadangi suėmimo taikymas yra galimas tik esant baudžiamojo proceso įstatyme numatytoms sąlygoms ir bent vienam iš nurodytų pagrindų. Nagrinėjamu atveju taikyti suėmimą A. L. yra tiek BPK nurodytos sąlygos, tiek vienas iš šiame įstatyme numatytų pagrindų, t. y. pagrindas, numatytas 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

15. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgęs į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju parinkus A. L. švelnesnę ar švelnesnes kardomąsias priemones, šioje byloje nebus pasiektas vienas iš BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. nebus užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas baudžiamajame procese. Esant nustatytoms aplinkybėms A. L. pratęstas suėmimas paliktinas galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartimi kaltinamajam A. L. pratęstą suėmimą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.