Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 130 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016-10-16 apie 01.30 val. A.Smetonos gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, tikrinančio pareigūno stabdomas nesustabdė automobilio, be to, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais E. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 punktuose įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 130 str.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, jo asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką (b.l. 1), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės ( ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad E. B. savo veiksmais padarė neteisėtas veikas, numatytas ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 130 str. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-10-16 apie 01.30 val. A.Smetonos gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, tikrinančio pareigūno stabdomas nesustabdė automobilio, be to, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tokiais savo neteisėtais veiksmais pažeidė KET 14, 16 punktuose įtvirtintus reikalavimus ir padarė teisingai kvalifikuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 130 str. Nors pats E. B. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad nesutinka dėl padarytų pažeidimų, tačiau jo kaltę patvirtina surinkta bylos medžiaga, kurioje pateikti nuoseklūs, neprieštaraujantys vienas kitam duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-74856077-16 (b. l. 1); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. Blaževičiaus tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-10-16 patruliuojant gavo pranešimą, kad Smetonos gatve važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo pastebėtas Smetonos gatvėje prie „Pramogų banko“. Automobilį pareigūnai sustabdė Stulginskio ir Smetonos gatvių sankryžoje, priėjus prie vairuotojo, jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, todėl pareigūnas paruošė alkotesterį naudojimui. Padavė vairuotojui supakuotą pūtimo vamzdelį, vairuotojas išpakavo, atidavė pareigūnui atgal. Tuomet staiga pradėjo važiuoti Smetonos gatve link Jogailos gatvės. Apie tai pranešta VPK OVS budėtojui. Minėtą automobilį vėliau pastebėjo Jogailos g. 11, jokių asmenų jame nebuvo. Praeivis pasakė, kad du asmenys iš automobilio Mercedes-Benz išlipo ir nubėgo į Jogailos g. 11 esantį vidinį kiemą. Žinodami, kad kiemas yra uždaras, policijos pareigūnai nuvyko patikrinti. Minėtame kieme pastebėjo vyrą ir moterį, stovinčius už maždaug 1 m aukščio betoninės tvoros. Pareigūnas atpažino vairuotoją, kurį prieš tai buvo sustabdęs patikrinimui, jį sulaikė. Paaiškėjo, kad pažeidėjas – E. B., jam nustatytas 1,71 promilių girtumas, vairuotojas nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Su pažeidimu E. B. nesutiko (b. l. 5-6); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad 2016-10-16 01.56 val. E. B. buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas (b. l. 8); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10); asmens duomenys, iš kurių matyti, kad teisę vairuoti transporto priemones patvirtinantis vairuotojo pažymėjimas E. B. buvo išduotas 2013-12-03, galioja iki 2023-12-03 (b. l. 12).

LR ATPK 124¹ str. 8 d. numatyta atsakomybė už KET pažeidimus, išskyrus už numatytuosius Kodekse. Minėtos normos taikymas siejamas su nagrinėjamu atveju pažeistu KET 16 punkte įtvirtintu reikalavimu, kuris numato, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus. Šio pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo penkių iki vienuolikos eurų.

LR ATPK 126 str. 4 d. numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Pagal LR ATPK 130 str. nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

E. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. B. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Darydamas pažeidimą, E. B. prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką, nes vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, buvo pavojingas visuomenei. Tuo pačiu E. B. prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo, nes pažeidimo padarymo metu žinojo, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo įgytoms specialioms teisėms. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (E. B. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, tikrinant sustabdyto asmens blaivumą jis pasišalino ir nepakluso pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, be to, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę (anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka dėl KET pažeidimų, turi galiojančią nuobaudą dėl kitos rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymo). Nenustatyta išimtinių pažeidimo padarymo sąlygų ar aplinkybių, kurias įvertinus nuobaudos paskyrimas aiškiai pažeistų proporcingumo reikalavimą, užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos būtų teisinga pusiausvyra. Asmens pavojingumas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, todėl būtina poveikio priemonė yra teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas taip įgyvendinant administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, o ypač užtikrinant, kad asmuo nedarytų naujų teisės pažeidimų. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant E. B. sankcijoje numatytas pinigines baudas, artimas sankcijoje numatytam minimumui, už kiekvieną pažeidimą, su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui,

Atsižvelgiant į tai, kad E. B., būdamas transporto priemonės vairuotojas, KET pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 330 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 5 (penkių) Eur baudą.

Pripažinti E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Pripažinti E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 868 (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., E. B. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 868 (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – nuo įsiteisėjusio sprendimo skundo nepatenkinti dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-15496-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16062483033, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.