Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 10.27 val., Vilniuje, Antakalnio g. 61, parduotuvėje „Maxima“, prekybos salėje paėmė 4 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel 3in1“, kurių vieneto kaina 5,55 Eur, 2 vnt. skalbimo kapsulių „Persil Color“, kurių vieneto kaina 12,75 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes, kurių bendra vertė 47,70 Eur, nesusimokėjęs. Taip D. S. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, D. S. 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 11.00 val., Vilniuje, Antakalnio g. 61, parduotuvėje „Maxima“, prekybos salėje paėmė 7 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel 3in1“, kurių vieneto kaina 5,55 Eur, bendros 38,85 Eur vertės, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs. Taip D. S. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašyti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinių teisės pažeidimų protokolais, kurie jo pasirašyti. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. S. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinių teisės pažeidimų byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. D. S. kaltę vagystės būdu pagrobus smulkų svetimą turtą patvirtina administracinių teisės pažeidimų protokolai, kuriuose užfiksuotos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės, taip pat jo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jis nurodo, kad su pažeidimais sutinka, gailisi. D. S. surašytuose protokoluose išdėstytas faktines aplinkybes bei jo prisipažinimą patvirtina ir detalizuoja ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. rugpjūčio 7 d. prekybos centro „Maxima“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad parduotuvėje „Maxima“, adresu Vilnius, Antakalnio g. 61, peržiūrint vaizdo archyvą pastebėta, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 10.27 val. pilietis, apie 30 metų amžiaus, iš buities prekių lentynos paėmė 6 dėžutes skalbimo kapsulių „ir susidėjęs į maišelį praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes bei pasišalino iš parduotuvės. Minėtas pilietis, kuris prisistatė kaip D. S., prekybos centre buvo sulaikytas 2016 m. rugpjūčio 7 d. ir perduotas atvykusiems policijos pareigūnams. Pavogtos šios prekės: 4 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel 3in1“ po 5,55 Eur ir 2 vnt. skalbimo kapsulių „Persil Color“ po 12,75 Eur. Bendra prekių vertė 47,70 Eur. Kadangi prekės parduotuvei negrąžintos, parduotuvė patyrė 47,70 Eur turtinį nuostolį; 2016 m. rugpjūčio 7 d. prekybos centro „Maxima“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad parduotuvėje „Maxima“, adresu Antakalnio g. 61, Vilnius, pastebėta, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 11.00 val. pilietis D. S. iš buities prekių lentynos paėmė 7 dėžutes skalbimo kapsulių „Ariel 3in1“, vieneto vertė 5,55 Eur, bendra prekių vertė 38,85 Eur. Minėtas pilietis prekes susidėjo į maišelį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Pilietis sulaikytas už kasų ir perduotas atvykusiems policijos pareigūnams. Kadangi minėtas pilietis sulaikytas, prekės parduotuvei grąžintos, parduotuvė nuostolio nepatyrė; policijos pareigūno R. K. 2016 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad pagal iškvietimą atvykus į parduotuvę „Maxima“, esančią Vilniuje, Antakalnio g. 61, buvo sulaikytas pilietis D. S., gim. (duomenys neskelbtini). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. D. S. kiekvienu konkrečiu atveju paimtų prekių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl pažeidimai laikytini smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pirmojo pažeidimo atveju prekės į prekybą negrąžintos, padarytas realus turtinis nuostolis, antrojo pažeidimo atveju parduotuvei realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. S. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini didesni už vidurkį.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl 2016 m. rugpjūčio 5 d. D. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo prekybos centras „Maxima X“ patyrė 47,70 Eur dydžio turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. rugpjūčio 5 d. pažeidimas), ir skirti jam dviejų šimtų dešimties eurų (210 Eur) dydžio baudą.

D. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. rugpjūčio 7 d. pažeidimas), ir skirti jam dviejų šimtų trisdešimties eurų (230 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir D. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą – dviejų šimtų šešiasdešimties eurų (260 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti D. S. atlyginti prekybos centrui „Maxima X“ padarytą 47,70 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimų identifikavimo numerius (ROIK) 16060313737, 16060313695 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.