- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-17
- Bylos Nr.
- 2-1139/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Vigintas Višinskis, Alė Bukavinienė (pran.)
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Druskininkų autobusų parkas“
- Kategorijos
- 125.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (pranešėja), Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Druskininkų autobusų parkas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. nutarties, kuria pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. L2-1845-390/2009 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Druskininkų autobusų parkas“ pareiškimą skolininkui uždarajai akcinei bendrovei ,,Kemi ir Daisotra“ dėl skolos ir palūkanų išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kreditorius UAB „Druskininkų autobusų parkas“ kreipėsi su pareiškimu į teismą CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka dėl 200 000 Lt skolos, 10,13 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 1 250 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Kemi ir Daisotra“.
Kauno apygardos teismas 2009 m. gegužės 13 d. priėmė teismo įsakymą išieškoti iš skolininko UAB „Kemi ir Daisotra“ 200 000 Lt skolos, 10,13 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (200 000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-05-13) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 1 250 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 19), o kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui tos pačios dienos nutartimi teismas areštavo skolininko UAB „Kemi ir Daisotra“ nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, esančias bankuose ir/ar įmonės kasoje.
Skolininkas pateikė teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo. Gavęs prieštaravimus, teismas 2009 m. birželio 3 d. išsiuntė pranešimą bei pasiūlė kreditoriui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, bei išaiškino ieškinio nepateikimo pasekmes (CPK 439 str. 3 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 30 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Druskininkų autobusų parkas“ pareiškimą skolininkui UAB „Kemi ir Daisotra“ dėl skolos ir palūkanų išieškojimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, panaikino Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 13 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1845-390/2009 dėl 200 000 Lt skolos, 10,13 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (200 000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-05-13) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 1 250 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Kemi ir Daisotra“, panaikino Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – skolininko UAB „Kemi ir Daisotra“ nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų, esančių bankuose ir/ar įmonės kasoje areštą 200 000 Lt sumai. Teismas nurodė, kad byloje esanti pažyma patvirtina, kad 2009 m. birželio 3 d. pranešimas bei skolininko prieštaravimų su priedais nuorašas kreditoriui įteiktas 2009 m. birželio 8 d., tačiau kreditorius per CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikė, todėl kreditoriaus pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas kreditoriui, o byloje priimtas teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintini (CPK 439 straipsnio 6 dalis). Pažymėjo, kad tai netrukdo kreditoriui pareikšti ieškinį bendra tvarka.
Šalies argumentai
Kreditorius UAB ,,Druskininkų autobusų parkas“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-00567-09 įsiteisėjimo. Skunde nurodo, kad kreditorius kreipėsi į teismą dėl 200 000 Lt skolos iš skolininko UAB ,,Kemi ir Daisotra“ išieškojimo, pagal kreditoriaus išrašytus kasos išlaidų orderius: 2007 m. rugpjūčio 6 d. kasos išlaidų orderį Nr. 381 ir pagal 2007 m. lapkričio 2 d. kasos išlaidų orderį Nr. 598. Skolininkas UAB ,,Kemi ir Daisotra“ savo 2009 m. gegužės 29 d. prieštaravimuose nurodė, kad dėl kasos išlaidų orderių klastojimo skolininkas 2009 m. gegužės 18 d. pareiškimu kreipėsi į Alytaus apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą, kurio pagrindu 2009 m. gegužės 25 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-00567-09 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Skolininkas taip pat nurodė, kad kol vyksta ikiteisminis tyrimas kasos išlaidų orderių negalima laikyti skolos dokumentais, patvirtinančiais pinigų pervedimą UAB ,,Kemi ir Daisotra“. Kreditorius savo 2009 m. birželio 19 d. prašyme nurodė, kad teismui nurodė, jog jeigu ikiteisminio tyrimo metu bus nustatyta kasos orderių klastojimo faktas ir kad paskola buvo suteikta ne juridiniam asmeniui UAB ,,Kemi ir Daisotra“, o fiziniam asmeniui UAB ,,Kemi ir Daisotra“ direktoriui Valerijui Venciui, tada kreditorius iš esmės spręs klausimą dėl civilinio ieškinio padavimo tikrajam skolininkui. Tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir pradėto ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje, yra teisinis ryšys, todėl baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią šiai civilinei bylai. Civilinio ieškinio pateikimas šioje situacijoje būtų buvęs netikslingas, nes nėra nustatyta, ar paskola buvo suteikta juridiniam, ar fiziniam asmeniui.
Atsiliepimas
Skolininkas UAB ,,Kemi ir Daisotra“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo kreditoriaus atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį vadovavosi CPK XXIII skyriaus taisyklėmis ir negalėjo priimti nutarties dėl civilinės bylos sustabdymo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju kreditorius UAB ,,Druskininkų autobusų parkas“ inicijavo bylą, nagrinėtiną ginčo teisena sumarinio (pagreitinto) proceso tvarka. Kreditoriaus nuožiūra pasirinkta teisena lemia tai, jog byla nagrinėjama itin operatyviai ir kartu gana formaliai (apsiribojama reikalavimo pagrįstumo teisiniu aspektu patikrinimu). Teismo procesinis dokumentas, kuriuo sąlyginai yra užbaigiamas bylos nagrinėjimas iš esmės, – teismo įsakymas – priimamas, prieš tai neišklausius priešingos šalies nuomonės. Kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo nuorašai ne vėliau kaip kitą dieną po įsakymo išdavimo išsiunčiami skolininkui (CPK 437 str. 1 d.). Pagal CPK 439 straipsnio 2 dalį, skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad gavęs prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per tris dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Jeigu kreditorius per įstatymo nustatytą keturiolikos dienų terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 439 str. 6 d.).
Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. gegužės 13 d. priėmė kreditoriaus UAB ,,Druskininkų autobusų parkas“ piniginį reikalavimą UAB ,,Kemi ir Daisotra“ patenkinantį įsakymą, dėl kurio skolininkas 2009 m. birželio 1 d. pateikė prieštaravimus (b. l. 19, 31-32). Pagal CPK 439 straipsnio 3 dalį pirmosios instancijos teismas pranešė kreditoriui UAB ,,Druskininkų autobusų parkas“ apie teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus (b. l. 46). Iš byloje esančios pažymos matyti, kad minėtas pranešimas kreditoriui įteiktas 2009 m. birželio 8 d. (b. l. 48), todėl terminas ieškiniui pateikti baigėsi 2009 m. birželio 22 d. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai panaikino Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 13 d. įsakymą bei tos pačios dienos nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, konstatavęs, kad UAB „Druskininkų autobusų parkas“ per teismo nurodytą ir įstatymu nustatytą keturiolikos dienų terminą nepateikė teismui tinkamai įforminto ieškinio.
Įstatymo norma, nustatanti, jog kreditoriui per įstatymo nustatytą keturiolikos dienų terminą nepateikus tinkamai įforminto ieškinio, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui (CPK 439 str. 6 d.) yra imperatyvaus pobūdžio teisės norma ir teismas negali taikyti kitų teisės normų, reglamentuojančių bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Asmens teisė kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka realizuojama ieškinio instituto pagalba. Kreditoriui UAB ,,Druskininių autobusų parkas“ nepateikus šioje byloje ieškinio, tolesnis teismo procesas negalimas. Dėl nurodytų motyvų apelianto atskirojo skundo argumentai bei prašymas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-00567-09 įsiteisėjimo atmestini.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti arba pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.