Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

R. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1)2002-07-26d.Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225str.2d. laisvės atėmimu 2 metams, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2m.6mėn.,

2)2003-06-23d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180str.1d. (LR BK 64str.3d.) 2m. 1mėn. Laisvės atėmimo pataisos namuose, bausmę atliko

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N., 2011 m. spalio mėn. 2 d., apie 2 val. 05 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“ esančio įėjimo, dėl menkavertės dingsties, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam A. M. į veidą – burnos sritį, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, sudavė nukentėjusiajam A. M. vieną smūgį kumščiu į veidą – kairės akies sritį, dėl ko nukentėjęs nugriuvo, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir A. M. dėl viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo ir antro danties išnirimo, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties panirimo, muštinės žaizdos ir nubrozdinimo apatinėje lūpoje, kraujosruvos kairės akies obuolio odenoje ir kairės akies vokuose padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. N. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Dėl pareikšto kaltinimo R. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-01 d. vakare, kartu su pažįstama I. apie 23 val. nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Kavinėje išgėrė dvi taures šampano, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, visas aplinkybes pamena. Po vidurnakčio jis išėjo į lauką šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“ parūkyti. Lauke prie durų buvo keli asmenys, kurių jis nepažino, jie irgi rūkė. Sustojo šalia įėjimo ir rūkė. Kai dabar jau žino tai A. M. jam pasakė necenzūrinius žodžius. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis sudavė pirmas vieną kartą kumščiu A. M. į veidą, pataikė į lūpas. Po jo suduoto smūgio A. M. nugriuvo, o jis apsisuko ir nuėjo atgal į kavinės vidų. Jis sudavė, nes galvojo, kad jam A. M. gali suduoti pirmas smūgį. Jam nuėjus atgal į kavinės vidų, po maždaug 5 minučių prie jo priėjo A. M. ir pasiūlė išeiti į lauką pasikalbėti. Išėjus į lauką, jis vėl vieną kartą kumščiu sudavė A. M. į akį, dėl ko šis nugriuvo. Daugiau smūgių nesudavė, kojomis nespyrė. Kai A. M. nugriuvo jis bandė jam padėti atsikelti ir sakė, kad nebesipykstam, tačiau jis nekreipė į jį dėmesio. A. M. atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą, atsiprašė. (b.l. 60-61, 66-67).

Be kaltinamojo R. N. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Iš nukentėjusysiojo A. M. parodymų matyti, kad 2011-10-01d., apie 23 val., kartu su E. B., R. B. nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Sėdėdamas prie staliuko su draugais kalbėjosi ir per vakarą išgėrė tris keturis bokalus alaus. Apie 2 val. išėjo į lauką prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinio įėjimo parūkyti ir pakalbėti su E. B.. Lauke prie kavinės buvo apie 5 minutes, kai iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ išėjo R. N.. Jis stovėjo ir rūkė, kai pro šalį einantis R. N. jį pastūmė, jam kažką pasakė, tuomet atsisukęs R. N. pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais. Tarp jo ir R. N. kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. N. priėjęs prie jo vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, pataikė į lūpas. Kai R. N. jam kumščiu sudavė vieną smūgį į lūpas, jis pajuto kaip iškrito priekinis dantis, o kitas pradėjo klibėti. Nuo suduoto smūgio kumščiu į veidą jis nugriuvo ant žemės. Gulėdamas ant žemės matė, kad R. N. nuėjo į kavinės vidų. Jis atsistojo ir nuėjo paskui jį į kavinę. Nuėjo prie R. N., kuris stovėjo prie baro ir pasiūlė jam išeiti į lauką pasikalbėti dėl suduoto smūgio. R. N. kartu su juo išėjo į lauką. Išėjus į lauką, nieko nesakydamas, R. N. jam sudavė kumščiu į veidą, pataikė į akį. Nuo suduoto smūgio nugriuvo ant žemės, gulinčiam ant žemės R. N. spyrė du kartus koja, tačiau nepataikė. Civilinio ieškinio nereiškia, nes R. N. jam pilnai atlygino padarytą turtinę ir neturinę žalą, R. N. jokių pretenzijų neturi. (b.l. 19, 20-21,22-23)

Iš specialisto išvados Nr.G 1362/11(01) matyti, kad A. M. viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo ir antro danties išnirimas, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties panirimas , muštinė žaizda ir nubrozdinimas apatinėje lūpoje, kraujosruvos kairės akies obuolio odenoje ir kairės akies vokuose padaryti bukais kietais daiktais apytikriai prieš 6 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą. Rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių į veidą. A. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš liudytojo E. B. parodymų matyti, kad 2011-10-01d., apie 23 val., jis kartu su A. M., R. B., D. M. nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. R. B. nėjo į kavinės vidų, išėjo į namus. A. M. išėjo iš kavinės į lauką parūkyti, o po penkių minučių į lauką išėjo ir jis. Pamatė, kad A. M. kruvinas, o R. N. marškiniai suplėšyti. Jis paklausė kas įvyko, tačiau R. N. nieko nepasakė nuėjo į kavinės vidų. A. M. pasakė, kad jam išmušė dantį. Jis pasižiūrėjo ir pamatė, kad A. M. išmuštas vienas dantis. A. M. nuėjo į kavinės vidų, o jis liko lauke ir rūkė. A. M. po maždaug 2-3 minučių vėl išėjo su R. N. į lauką. Lauke R. N., nieko nesakęs, sudavė vieną smūgį kumščiu A. M. į veidą. A. M. nuo R. N. suduoto smūgio nugriuvo ant žemės. Gulint A. M. ant žemės, R. N. spyrė koja, tačiau nepataikė. R. N. nieko nesakęs nuėjo į kavinę, o jis padėjo A. M. apsivalyti veidą, nes bėgo kraujas ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai. (b.l. 40-41)

Iš liudytojo R. B. parodymų matyti, kad 2011-10-01 d., apie 22 val. 23 min., kartu su A. M., E. B. ir D. M. visi kartu nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Nuėjęs į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ užėjo į kavinės vidų pasižiūrėti ar daug yra susirinkusių žmonių. Pamatęs, kad mažai žmonių, nusprendė eiti į namus. Tuo metu jokių konfliktų nebuvo ir A. M. su niekuo nekonfliktavo. Kai atėjo kartu su draugais A. M., E. B. ir D. M., jis prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pabuvo apie 10 minučių. Ar tuo metu kavinėje buvo R. N. jis pasakyti negali, nes jo nematė. Atsisveikinęs su draugais išėjo į namus. (b.l. 42-43)

Iš liudytojo D. M. parodymų matyti, kad 2011-10-01 d., apie 23 val., kartu su A. M., E. B. nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Kavinėje toliau vartojo alkoholį, t.y. alų, jo išgėrė apie 1-2 bokalus. Kavinės viduje kartu su A. M. ir E. B. pabuvo apie valandą laiko. Minėtu laiku A. M. su nieko nekonfliktavo. Ar kavinėje buvo R. N. jis nematė. Jis po maždaug valandos laiko iš kavinė „(duomenys neskelbtini)“ išėjo į namus. (b.l. 45-46)

Iš liudytojos M. M. parodymų matyti, kad 2011-10-01 ji dirbo Radviliškio mieste esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ barmene. Dirbo kavinėje nuo 11 val. ryto iki 2 val. 30 min. Minėtą dieną kai dirbo kavinėje jokių konfliktų kavinės viduje nebuvo, jaunimas linksminosi, bet niekas tarpusavyje nekonfliktavo. Ji dirbdama savo darbą stovi prie baro ir jos pareiga yra žiūrėti, kad visi kavinės klientai atsiskaitytų už pateiktas sąskaitas ir prižiūrėtų kasą. Ji kavinėje vykstančių įvykių nestebi. Jai dirbant 2011 m. spalio mėn. 1 dienos naktį ji nematė, kad į kavinę būtų kas nors atėjęs susižalojęs ar prašęs pagalbos padėti. Apsaugos darbuotojai jų kavinėje dirba nuo 21 val. vakaro. Apsaugos darbuotojai yra samdomi iš saugos tarnybos, bet iš kokios apsaugos tarnybos ji nurodyti negalėjo. Apsaugos darbuotojų nei vardų, nei pavardžių nurodyti negalėjo, nes nežinojo. Apsaugos darbuotojai nuo 21 val. vakaro prižiūri kavinės vidaus patalpas, kad ten nekiltų konfliktinės situacijos, bei stovi prie kavinės įėjimo ir tikrina dokumentus, pasižiūri, kad niekas neatsineštų alkoholinių gėrimų, neturėtų šaunamųjų ginklų. (b.l. 48-49)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).( b.l. 7-8)

Civilinis ieškinys baudžiamoje byloje nepareikštas.

R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. R. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė-nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius R. N. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 111). Skiriant kaltinamajam R. N. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiam nusikaltimui(Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas, bet teistumas išnykęs ir daro išvadą, kad R. N. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmių rūšis – bauda, savo dydžiu artimesnė įstatymu nustatytam minimaliam šios bausmės dydžiui, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 10 MGL ( vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. N., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti R. N. , kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.