Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2016 m. spalio 4 d., apie 17.35 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 26 esančioje UAB „Palink“ prekybos centre ,,IKI Nr. 586“ paėmė prekių, kurių bendra vertė 39,01 eurų ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. Šiais veiksmais E. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

E. A. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko. Su pažeidimu sutinka, prašo nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl jai neatvykus byla išnagrinėta be jos ((duomenys neskelbtini) str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo E. A. nurodė su pažeidimu sutinkanti, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios E. A. prisipažinimo pažeidimo tyrimo metu ir jos kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš E. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5 būrio vyriausiųjų patrulių V. K. ir A. B. 2016-10-04 tarnybiniuose pranešimuose bei UAB „Palink“ prekybos centro ,,IKI Nr. 586“ pareiškime nurodyta, kad 2016-10-04 policijos pareigūnams patruliuojant gautas pranešimas apie šio prekybos centre sulaikytą vagystės padarymu įtariamą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo E. A.. Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. A. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

E. A. deklaratyvus gailėjimasis protokolo surašymo metu nelaikytinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes būdama daug kartų bausta administracine tvarka, iš kurių per vienerius metus ir už tapatų pažeidimą, ji vėl padarė tapatų pažeidimą. Atsakomybę sunkina, kad pažeidimą padarė pakartotinai per metus, kai už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus jai pagal ATPK 50 str. buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į E. A. asmenybę ir turtinę padėtį, kuri bausta administracine, visos baudos neįvykdytos ir galioja, o skirtosios nebuvo efektyvios ir neturėjo auklėjamojo poveikio, nėra jos atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė, už analogišką pažeidimą administraciniu areštu bausta nebuvo, todėl jai skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinio arešto nuobauda, atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. A. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą, nuobaudą atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.