Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aurelijaus Rauckio ir Laimos Šeputienės,

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo N. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atmestas N. V. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimo Nr. 95-524 netaikyti nuteistajam N. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 20 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas N. V. ir jis pasiųstas vykdyti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 1 metams 8 mėnesiams.

1.1. N. V. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

2. Bausmės pradžia – 2021 m. gruodžio 14 d., bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 9 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 1 metai 3 mėnesiai 1 diena (skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 8 d.).

4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis N. V. pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad šiuo metu nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimo, kurie leistų pagrįstai tikėtis, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, o priimtas nutarimas yra motyvuotas ir teisiškai pagrįstas.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo N. V. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

8. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis N. V. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo N. V. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra pagrįsti. Teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad N. V. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla: šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis (nuteistojo teigimu nuo 2022 m. lapkričio 26 d. turėjo būti perkeltas į lengvąją grupę, tačiau teismas nėra gavęs jokių tai patvirtinančių duomenų), galiojančių drausminių nuobaudų neturi, skatintas, dirba. Lygtinio paleidimo atveju turėtų gyvenamąją vietą, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Nuteistasis per nustatytą laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos paskirtas rekomendacijas. Visos šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengiasi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau kartu pabrėžiama, kad N. V. šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, todėl teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

10. Vis dėlto, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibūdinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma ir šių duomenų visumos pagrindu daroma išvada, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo, būdamas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal susiformavusią teismų praktiką, sprendžiant ar yra pagrindas paminėtai išvadai, yra įvertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu (dalyvavimas socialinės reabilitacijos priemonėse, darbas ar kita savanoriška veikla, nuobaudų bei paskatinimų gavimas), bet ir jo dedamos pastangos keisti savo ydingą elgseną bei mąstyseną. Aukštesnysis teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai įvertinti tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, N. V. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakako. Pirmos instancijos teismo motyvams iš esmės pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.

11. Abejonių, kad nuteistasis N. V., būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals kelia tai, kad šis teistumas jam nėra pirmasis, todėl sprendžiant dėl galimybės asmens atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, negalima ignoruoti šio fakto. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog šiuo metu N. V. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, ankstesniais nuosprendžiais jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris teismo buvo panaikintas, nuteistajam nesilaikant probacijos sąlygų. Ankstesni teistumai bei bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam N. V. teigiamos įtakos nepadarė, jis ir vėl nusikalto. Nurodytos aplinkybės atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog jo įvykdytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, jos buvo įtakotos susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei.

12. Nors aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymą N. V. atlieka bausmę, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, jos turi būti įvertintos BVK 8 straipsnio nuostatų kontekste. BVK 8 straipsnyje nustatyta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat įvertinamas nuteistojo pavojingumas bei pavojingumas ir pobūdis nusikalstamos veikos, už kurią jis atlieka bausmę. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas tinkamai įvertino nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, padarytų nusikaltimų skaičių, pobūdį ir pavojingumą ir padarė išvadą, kad nuteistojo pažanga ir pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos lygtinio paleidimo taikymui. Šiai išvadai neturi pagrindo prieštarauti ir teisėjų kolegija.

13. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad N. V. yra nustatyti net septyni statiniai, ir dvidešimt dinaminių kriminogeninių veiksnių bei nėra nustatytas nei vienas apsauginis kriminogeninis veiksnys. Kriminogeniniai veiksniai, kurie aprašyti tiek socialinio tyrimo išvadoje, tiek skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nustatyti vertinant tiek N. V. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą, todėl sprendžiant dėl nuteistojo daromos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, itin svarbus yra nuteistojo N. V. dedamų pastangų mažinti šių kriminogeninių veiksnių įtaką pakartotiniam nusikalstamumui vertinimas. Atsižvelgiant į tai, kad akivaizdi pažanga nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo procese bei kriminogeninių veiksnių valdyme dar nėra pasiekta, nuteistojo pataisos procesas turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje siekiant įtvirtinti nuteistojo gebėjimus efektyviai valdyti jam nustatytas problemines sritis, galinčias lemti jo pakartotinį nusikalstamą elgesį. Akivaizdu, kad N. V. vien teigiamu elgesiu nepasižymėjo – bausmės atlikimo metu šešis kartus pažeidė nustatytus pataisos įstaigos tvarkos ir režimo reikalavimus, iš jų vieną kartą baustas drausmine tvarka (bauda panaikinta prieš terminą – 2022 m. liepos 19 d.). Kaip teisingai ir pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, kad nors nuteistajam paskirta drausminė nuobauda nebegalioja, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengia elgtis nepriekaištingai ir atskleidžia dviprasmišką nuteistojo požiūrį į taikomas pataisos priemones. Atlikus pakartotinę nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, N. V. 2022 m. rugpjūčio 13 d. nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, kuri išliko tokia pati ir nuo pirminio vertinimo, kuris buvo atliktas 2022 m. balandžio 21 d. Todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, šią riziką dar ne tik gali, bet ir privalo mažinti.

14. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis išlieka gynybiškas tam tikrų temų atžvilgiu, neįsiklauso į užduodamus klausimus. Pokalbio pradžioje siekia sudaryti kuo palankesnį įspūdį apie save, pateikti save, kaip ramų asmenį, tačiau uždavus „nepatogius“ klausimus, išsiprovokuoja, blaškosi, nesusikoncentruoja. Kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta, tačiau nedetalizuoja šių veikų aplinkybių bei ieško savo elgesį pateisinančių veiksnių, linkęs kaltinti „draugus“. Nuteistasis nusikalsdavo neplanuotai, spontaniškai, nes negebėjo pasimokyti iš ankstesnių klaidų bei susikoncentravo tik į pageidaujamas savo elgesio pasekmes, neapgalvodamas pasekmių aplinkiniams, nukentėjusiems asmenims. Taip pat pastebima, jog jis pasižymi žema tolerancija frustracijai, o taip pat konfliktams spręsti rinkosi fizinio smurto panaudojimą kitų asmenų atžvilgiu. Be to, nuteistojo situacijos bei savęs analizė gana paviršutiniška, ir nors jis ir geba įvardinti kelias problemas, tačiau nesusieja to, kaip pats prisidėjo prie šių problemų atsiradimo. Kalbant apie nusikalstamą elgesį negeba atpažinti tikrųjų priežasčių paskatinusių jį nusikalsti. Stebima, jog laisvėje nuteistasis dažnai rinkosi netinkamas problemų sprendimo strategijas. Šiuo metu geba įvardinti kai kurias savo elgesio pasekmes, tačiau susikoncentruoja į pasekmes sau pačiam. Vertinimo nėra pateikta duomenų apie galimybę būti įdarbintam lygtinio paleidimo atveju. Taip pat iš 2022 m. liepos 19 d. Turto valdymo skyriaus pažymos Nr. 25-2091 nustatyta, kad nuteistasis privalo išmokėti – 11 824,65 Eur, o yra išmokėjęs tik 26,91 Eur, todėl akivaizdu, kad lygtinio paleidimo atveju susidurtų su dideliais finansiniais sunkumais.

15. Nuteistojo skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra neteisingos ir nepagrįstos, todėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta ir jo atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Aukštesnysis teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis bei skundžiamos nutarties motyvus, sutikti su nurodytais skundo argumentais negali. N. V. savo skunde akcentuoja tik išimtinai lygtinio paleidimo taikymą pagrindžiančias aplinkybes, tuo tarpu pirmos instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje išdėstė tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, kuriuos įvertinęs sistemiškai, sprendė, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos N. V. dar negali būti taikomas, su kuo visiškai sutinka ir teisėjų kolegija.

16. .Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad N. V. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, būtų pažeistos jo procesinės teisės.

17. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog nuteistasis N. V. vis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, todėl lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos jam negali būti taikomas. Konstatuojama, jog teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad nuteistasis N. V. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai išnagrinėjo reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas atsižvelgiant į aktualią N. V. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų.

18. Ankščiau nurodytų motyvų kontekste, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo ją naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo N. V. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo N. V. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 7 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.