- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-09
- Bylos Nr.
- 1A-243-135-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-96-1-00274-2009-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Irena Ivanovienė, Zigmas Kavaliauskas
- Nuteistasis
- J. P.
- Civilinis ieškovas
- UAB ,, (duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Pranas Makauskas
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-243-135/2011
Teisėja Judita Staševičienė Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00274-2009-1
2011 m. birželio 9 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) ,,Grūstė“ atstovui advokatui A. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Prano Makausko apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausta 10 MGL, t. y. 1300 Lt dydžio bauda.
Iš J. P. priteistas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai 500 Lt neturtinės žalos atlyginimas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. P. nuteista už tai, kad 2009-05-31 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., parduotuvės vedėjos pareigose, įrašė į 2009-05-31 inventorizuojamų prekių sąrašą neteisingus duomenis, žinodama, kad jie neteisingi, apie prekių kiekį ir jų bendrą vertę, taip pat sumažindama inventorizuojamų prekių trūkumą, ir šitaip suklastojo duomenis apie prekių kiekį bei jų bendrą vertę, be to suklastojo 2009-05-31 prekių ir medžiagų vertybių inventorizacijos apyrašą Nr. (duomenys neskelbtini), suklastodama materialiai atsakingų asmenų: pamainos vedėjos M. P., pamainos vedėjos V. B., pardavėjų kasininkių I. S., S. B., Z. P., L. L., N. S., S. Ž. ir V. P. parašus, pasirašydama vietoj jų ir suklastotus 2009-05-31 inventorizuojamų prekių sąrašą bei 2009-05-31 prekių ir medžiaginių vertybių inventorizacijos apyrašą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai.
Šalies argumentai
Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl civilinio ieškinio tenkinimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl keistinas pašalinant iš nuosprendžio aprašomosios dalies nepagrįstus motyvus, bei padidinat neturtinės žalos atlyginimui priteistą sumą iki 2000 Lt.
Nurodo, kad teismas, sumažindamas neturtinei žalai atlyginti priteisiamą sumą tai motyvavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu neatsakingumu pasirenkant įmonei reikalingus darbuotojus, t. y. į parduotuvės vedėjos pareigas skiriant netinkamą asmenį dėl amžiaus, išsilavinimo ir darbinės patirties. Apelianto nuomone, tokia teismo išvada neteisėta, nepagrįsta ir neatitinka bylos aplinkybių ir surinktų įrodymų. Nurodo, kad teismas, padarydamas tokią išvadą, nenurodė, kokie bylos įrodymai tai patvirtina, tų įrodymų netyrė, o vadovavosi nuteistosios paaiškinimais, kuriais, apelianto teigimu, ji siekė sušvelninti atsakomybę ir pateisinti savo neteisėtus veiksmus.
Nurodo, kad priešingai, nei nurodyta nuosprendyje, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovai į parduotuvės vedėjos pareigas paskyrė J. P., kadangi ji buvo tinkamai užimti šias pareigas tiek amžiumi, tiek išsilavinimu, tiek darbine patirtimi. Šios savybės, apelianto teigimu, negalėjo sudaryti jokių prielaidų padaryti nusikalstamą veiką – klastoti inventorizacijos duomenų ir ilgą laiką slėpti nuo bendrovės vadovybės prekių trūkumus. Taip pat apeliantas pažymi, kad nė vienas iš įmonės vadovų nevertė, nereikalavo bei primygtinai nesiūlė J. P. užimti parduotuvės vedėjos pareigas, o jas ji užėmė pati išreiškusi norą. Šiuo atveju, apelianto teigimu, yra svarbi ta aplinkybė, kad J. P. toje pačioje įmonėje buvo įdarbinta nuo 2007-01-03 kasininke-pardavėja, nuo 2007-08-24 dirbo pamainos vedėja, o nuo 2008-04-21 buvo paskirta į parduotuvės vedėjos pareigas. Tai, apelianto nuomone, patvirtina, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovai, skirdami į aukštesnes pareigas darbuotoją, turintį parduotuvėje didžiausią patirtį, elgėsi visiškai atsakingai ir apdairiai. Nurodo, kad J. P. paaiškinimai neatitinka tikrovės ir dėl to, kad didelis prekių trūkumas buvo jau pirmos inventorizacijos metu 2008-05-05.
Apelianto teigimu, teismas, norėdamas mažinti prašomą priteisti neturtinės žalos dydį, galėjo motyvuoti kitomis teisiškai reikšmingomis, baudžiamosios bylos įrodymais patvirtintomis faktinėmis aplinkybėmis. Apelianto nuomone, neturtinės žalos atlyginimo sumažinimo nebuvo pagrindo pagrįsti įmonės vadovų neatsakingumo aplinkybe, kuri nėra paremta jokiais objektyviais įrodymais byloje.
Apeliaciniu skundu apeliantas prašo iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti motyvus, kuriuose nurodyta, kad ,,būtina atsižvelgti ir į įmonės vadovų neatsakingumą į parduotuvės vedėjos pareigas skiriant ne pagal savo galimybes eiti minėtas pareigas (amžių, išsilavinimą ir darbinę patirtį) atitinkantį darbuotoją. Esant didžiulei darbo rinkos pasiūlai, tai rodo įmonės vadovų visišką neatsakingumą pasirenkant įmonei reikalingus darbuotojus. Teismo nuomone, didesnę dalį atsakomybės dėl atsiradusios neturtinės žalos būtent ir turėtų prisiimti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovai“. Taip pat prašo UAB ,, (duomenys neskelbtini)ė“ naudai iš J. P. priteisti neturtinės žalos atlyginimą 2000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje civilinio ieškovo atstovas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies pašalinant iš nuosprendžio motyvus, susijusius su įmonės vadovų neatsakingumu, kitą dalį atmesti ir palikti priteistą neturtinės žalos dydį, nuteistoji ir jos gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovo apeliacinis skundas atmestinas.
Civilinis ieškovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ J. P. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo ir paskirtos bausmės neginčija. Kolegijai šie klausimai abejonių taip pat nekelia, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama paduoto apeliacinio skundo ribose.
Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnyje nustatyta, jog priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį, arba jį atmeta. Civilinis ieškovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apeliaciniame skunde ginčija jo naudai priteistos neturtinės žalos dydį ir teismo motyvus, kuriais, mažindamas neturtinės žalos dydį, teismas motyvavo savo sprendimą.
Kolegija, susipažinusi su byla ir skundo motyvais, konstatuoja, kad pareikšto civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo klausimą pirmosios instancijos teismas išsprendė teisingai, todėl apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje atmetami.
Byloje civilinis ieškovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos grindė įmonei sukeltais papildomais nepatogumais aiškinantis ir nustatinėjant prekių trūkumus bei rezultatų klastojimą, kitų bendrovės darbuotojų atitraukimu nuo įprastinio darbo, o taip bendrovės reputacijos pablogėjimu kitų bendrovės darbuotojų akyse (3 t., 176–177 b. l.).
Pažymėtina, jog įstatymai nenustato nei minimalaus, nei maksimalaus atlygintinos neturtinės žalos dydžio, todėl pareiga įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Vis dėlto teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, nėra visiškai laisvas, jis pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį privalo atsižvelgti į neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, iš dalies patenkino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį atsižvelgdamas į tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl nuteistosios veiksmų pakenkė įmonės darbinei veiklai, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai buvo atitraukti nuo tiesioginio savo darbo, o patirtas psichologinis suvaržymas ir diskomfortas atsiliepė jų vykdomoms funkcijoms, taip pat nuosprendyje teismas konstatavo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas sumenkino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įvaizdį klientų akyse. Tačiau teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, įvertino ne tik nusikalstamos veikos pasekmes, žalą, J. P. kaltę, jos turtinę padėtį, bet taip pat ir į įmonės vadovų veiksmus skiriant į parduotuvės vedėjos pareigas J. P. ir konstatavo, kad J. P. dėl amžiaus, išsilavinimo ir darbinės patirties nebuvo tinkamas asmuo užimti parduotuvės vedėjos pareigas, o su tuo apeliantas ir nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija pažymi, kad teismas, turėdamas pareigą atsižvelgti į visus civiliniame kodekse išvardytus ir teismų praktikoje suformuluotus neturtinės žalos įvertinimo pinigais kriterijus, šiuos kriterijus vertina pasirinktinai.
Pažymėtina, kad kiekvienu atveju siekiant užimti vienas ar kitas pareigas įstaigoje ar įmonėje, ar atlikti tam tikrą darbą, vertinama, ar tas žmogus sugebės atlikti jam pavestas funkcijas. Darbuotojo pareiginiuose nuostatuose nustatomi specialūs tos pareigybės reikalavimai (pavyzdžiui, aukštasis išsilavinimas, tam tikros kvalifikacijos įgijimas ir pan.). Ir nors bylos medžiagoje nėra pridėto nuteistosios išsilavinimą patvirtinančio dokumento, tačiau iš byloje esančių anketinių J. P. duomenų matyti, kad ji, dirbdama parduotuvės vedėja, turėjo tik vidurinį išsilavinimą, o iš byloje esančių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pamainos vedėjos ir parduotuvės vedėjos pareiginių nuostatų matyti, kad norint UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užimti minėtas pareigas, yra reikalingas specialusis išsilavinimas, kurio nuteistoji J. P. neturėjo (3 t., 89–92 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kolegija atmeta apelianto skundo argumentas, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovai eiti parduotuvės vedėjos pareigas paskyrė tinkamą asmenį, kadangi, kaip minėta anksčiau, J. P. neturėjo tam reikalingo išsilavinimo. Kolegija taip pat neturi pagrindo tenkinti apelianto skundo vadovaujantis ir kitais skundo argumentais, kadangi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į J. P. kaltę, jos turtinę padėtį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Atsižvelgiant į tai, kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nustatė teisingą piniginę kompensaciją už patirtus nepatogumus civiliniam ieškovui, tinkamai tai motyvavo ir tuo pačiu užtikrino civilinio ieškovo ir nuteistosios interesų pusiausvyrą. Esant šioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų, nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Prano Makausko apeliacinį skundą atmesti.