- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-06-09
- Bylos Nr.
- N-63-637-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir Artūro Drigoto, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nutarimo Ž. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2007 m. rugsėjo 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. B. dėl to, kad jis 2007 m. rugpjūčio 28 d., 6 val. 16 min., vairuodamas 8-o maršruto maršrutinį taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir veždamas keleivius, pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 14.2, 15.1 punktų reikalavimus, t. y., Klaipėdoje, Pilies g., ties „Pilies“ autobusų stotele, signaliniu disku stabdomas Institucijos lauko kontrolieriaus R. P. dokumentų ir keleivių bilietų patikrinimui, nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo ir nesustojo. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 6 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant Ž. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. vasario 2 d. nutartimi tenkino Institucijos apeliacinį skundą ir panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. nutarimą bei grąžino bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 17 d. nutarimu nutraukė Ž. B. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą. Nurodė, kad ATPK 35 straipsnyje numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo ar jo paaiškėjimo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai sirgo, arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės padarymo ar paaiškėjimo dienos. Ž. B. padarytas pažeidimas nustatytas 2007 m. rugpjūčio 28 d. Duomenų, kad Ž. B. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai sirgo, arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, dėl ko yra pagrindas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, teismui nepateikta. Byla Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi išnagrinėta tik 2009 m. vasario 2 d., t. y., praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo pažeidimo padarymo dienos. Įstatymo nustatyta tvarka terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje, nepratęsti, jie yra pasibaigę. Esant tokioms aplinkybėms, administracinė byla nutrauktina, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nutarimą ir grąžinti bylą teismui iš naujo nagrinėti. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. vasario 2 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. nutarimą Ž. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikino ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Institucija mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas tinkamai neištyrė visų faktinių aplinkybių ir netinkamai pritaikė ATPK normas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos skyrimo terminus. ATPK 35 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Ž. B. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Teisėjų kolegija, įvertinusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas nutraukti Ž. B. administracinio teisės pažeidimo bylą yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas neteisingai aiškino ir taikė įstatymo normas.
ATPK 35 straipsnio 4 dalis numato, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. nutarimas, kuriuo Ž. B. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, buvo panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti iš naujo. Remiantis ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai turėjo būti pradėti skaičiuoti nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 2 d. nutarties įsiteisėjimo. Taigi, 2009 m. kovo 17 d. teismui priimant nutarimą Ž. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti nuobaudos skyrimo terminai nebuvo suėję, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kad buvo neteisingai pritaikytos ATPK 35 straipsnio normos, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas yra naikintinas.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusikaltimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-240/2006). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Įvertinus tai, kad Ž. B. pažeidimas buvo padarytas 2007 m. rugpjūčio 28 d., o nuobauda vis dar nepaskirta, darytina išvada, kad minėtas dvejų metų terminas yra suėjęs.
Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasi proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tikslinga bylą baigti nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, ir daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla Ž. B. atžvilgiu nutrauktina suėjus administracinės atsakomybės senaties terminui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Ž. B. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.