- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-17
- Bylos Nr.
- 1S-177-417/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria tenkintas UADB „duomenys neskelbtini“ atstovės K. M. skundas, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro S. Genio 2010-02-04 ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio 2010-03-08 nutarimai, kuriais buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 30- 2- 00192- 09,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje 2009-06-12 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00192-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. dėl to, kad automobilio BMW 530, valstybinis numeris W131XUR, vairuotojas V. B. (V. B. ) bei automobilio „Peogeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja V. P. galbūt pateikė melagingą informaciją apie eismo įvykį ir apgaulės būdu siekia gauti draudžiamąją išmoką.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroras Simonas Genys 2010-02-04 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00192-09, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šį nutarimą UADB „duomenys neskelbtini“ atstovė K. M. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojui V. Ančiukaičiui, kuris 2010-03-08 nutarimu atmetė atstovės prašymą ir paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Simono Genio 2010-02-04 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00192-09.
UADB „duomenys neskelbtini“ atstovė K. M. minėtuosius prokurorų nutarimus apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro S. Genio 2010-02-04 ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio 2010-03-08 nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30- 2- 00192- 09 panaikino.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroras S. Genys pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad VGTU specialisto pateiktos išvados negalima traktuoti kaip specialisto išvados BPK prasme, nes ji nebuvo pateikta BPK numatyta tvarka. Anot prokuroro VGTU specialisto pateiktos išvados patikimumo nesustiprina ir jo paties įspėjimas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str., nes toks įspėjimas yra niekinis. Prokuroras pažymi, kad pagal BK 235 str. 1 d. specialistas atsako tik tuomet, kai specialisto išvada pateikiama ikiteisminio tyrimo metu, o šiuo atveju minima specialisto išvada buvo pateikta iki pradedant ikiteisminį tyrimą. Taip pat pareiškėjas pažymi, kad specialisto išvadoje pateiktų duomenų nepapildo Lietuvos teismo ekspertizės centro pateikta specialisto išvada. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje iš esmės nurodoma prielaida, kad automobilio BMW 530 variklio dangčio ir priekinio kairiojo sparno sugadinimai susidarė ne susidūrimo su automobiliu „Peugeot 406“ sąlyčio metu. Prokuroras pažymi, kad prielaidomis negalima suformuluoti kaltinimų asmenims, negalima surašyti kaltinamojo akto bei perduoti bylą nagrinėti teismui.
Taip pat prokuroras mano, jog teismas nepagrįstai liudytojų I. K. , E. R. ir N. B. parodymus vertino kritiškai atsižvelgdamas į specialisto išvadas, nes šių asmenų parodymai nepaneigė Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadų ir joms neprieštaravo. Kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada paneigė VGTU specialisto pateiktos išvados kategoriškumą dėl automobilių sugadinimo atsiradimo autoįvykio metu, tai, anot prokuroro, ikiteisminio tyrimo metu buvo svarbu surinkti kitus duomenis, kurie patvirtintų ar paneigtų aplinkybę, kad automobilio BMW 530 variklio dangčio ir priekinio kairiojo sparno sugadinimai susidarė ne susidūrimo su automobiliu „Peugeot 406“ sąlyčio metu. Todėl, prokuroro manymu, vertinant, ar buvo padaryta nusikalstama veika, buvo remtasi ne tik minėtų liudytojų parodymais, bet ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, liudytojų V. P. , R. G. , V. P. parodymais, kurie neparodė jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika, bei buvo atsižvelgta į aplinkybes, jog tiek V. B. , tiek V. P. po eismo įvykio geranoriškai bendradarbiavo su draudimo bendrove, pateikė jiems savo automobilius apžiūrai.
Prokuroras prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu atliktos specialisto išvados, negalima kategoriškai spręsti, jog nagrinėjamame autoįvykyje dalyvavusių automobilių „Peugeot 406“ ir BMW 530 sugadinimai susidarė jų susidūrimo dieną, 2009-04-04. Taip pat minėtoje išvadoje konstatuota, jog tikėtina, kad susidūrimo sąlytis tarp minėtųjų transporto priemonių yra įvykęs, kad visi sugadinimai, esantys ant automobilio „Peugeot 406“, susidarė šiam susidūrus su automobiliu BMW 530. Tačiau specialistas D. Jucius taip pat išvadoje nurodo, kad tikėtina, jog automobilio BMW 530 variklio ir priekinio kairiojo sparno sugadinimai susidarė ne susidūrimo su automobiliu „Peugeot 406“.
Kitų duomenų, leidžiančių neabejotinai teigti, kad automobilio BMW 530 sugadinimai atsirado į jį persirikiuojant atsitrenkus automobiliui „Peugeot 406“, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta. Nors ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti automobilio BMW 530 vairuotojo aplinkos žmonės – mama I. K. , kaimynai E. R. ir N. B. . Tačiau vertindamas šių asmenų parodymus, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo konstatavimu, kad šių asmenų parodymai kelia abejonių ir turi būti vertinami kritiškai. Juolab, kaip minėta, kad ikiteisminio tyrimo metu kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių minėtų asmenų nurodytas aplinkybes, surinkta nebuvo, priešingai, jas net netiesiogiai paneigia specialisto išvada. Todėl esant konstatuotoms aplinkybėms, apygardos teismo nuomone, siekiant visapusiškai ir objektyviai išaiškinti, ar vis dėlto automobilio BMW 530 sugadinimai – variklio ir priekinio kairiojo sparno sugadinimai – galėjo atsirasti šiam susidūrus su automobiliu „Peugeot 406“, byloje tikslinga atlikti specialų tyrimą, kuriam reikalingos specialios žinios. Todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl autotechninės ekspertizės skyrimo.
Tuo tarpu vertinant prokuroro skundo argumentus, apygardos teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, jog VGTU specialisto pateiktos išvados negalima traktuoti kaip specialisto išvados BPK prasme. Baudžiamojo proceso įstatymas įsakmiai apibrėžia proceso subjektų ratą įgalintų priimti sprendimą ikiteisminio tyrimo metu atlikti objektų tyrimą, kaip šiuo atveju minimų automobilių autotechninį tyrimą. Todėl suinteresuotų asmenų, kaip šiuo atveju UADB „Ergo Lietuva“, savarankiškas specialisto išvados užsakymas ir jos pateikimas ikiteisminio tyrimo pareigūnams negali būti laikomas ikiteisminio tyrimo duomenimis.
Rezoliucinė dalis
nutari a:
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio skundą atmesti.