- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-17
- Bylos Nr.
- A2.9.-388-446/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00331-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Pažeidėjas
- L. B.
- Kategorijos
- 2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, bedarbės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. B., būdama neblaivi, 2016 m. balandžio 2 d. 18 val. 10 min. telefonu paskambinusi į BPC, žinomai melagingai pranešdama apie savo tėvo panaudotą smurtą jos atžvilgiu, iškvietė į savo namus (duomenys neskelbtini) specialiąsias tarnybas, t. y. policiją.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta asmeniškai, pasirašytinai (3 b. l.), pareiškimu (24 b. l.) prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl administracinė byla nagrinėjam nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.
Iš L. M. paaiškinimų (9, 10 b. l.) matyti, kad ji paskambinusi į BPC pranešė, kad ją sumušė tėvas, tačiau jos niekas nemušė, paskambinusi į BPC norėjo išsikviesti greitąją medicinos pagalbą, nes pati griūdama susižalojo galvą, jai bėgo kraujas. Būdama pikta, kad tėvas jai nepadeda, o tik maišosi ir per jį ji susižalojusi, BPC pasakė, kad ją sužalojo tėvas.
Iš telefoninių pranešimų informacijos (8 b. l.) matyti, kad gavus L. B. pranešimą apie jos tėvo smurtą prieš ją – antakio prakirtimą, policijos pareigūnai vyko į nurodytą įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), tačiau policijos pareigūnams pati L. B. paaiškino, kad ji, būdama apsvaigusi ir griūdama ant laiptelių, galvą susižalojo pati. Alkotesteriu L. B. nustatytas 2,39 promilės, t. y. vidutinis, apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis (7 b. l.).
Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad L. B. melagingai apie smurtą artimoje aplinkoje pranešė BPC, dėl ko policijos pareigūnai vyko į įvykio vietą, todėl L. B. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, sudėtis.
Motyvuojamoji dalis
L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengusi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina apsvaigimą nuo alkoholio, kuris neabejotinai turėjo įtakos jos neteisėtiems veiksmams (ATPK 32 str. 1 d. 8p.). L. B. melagingai policijos pareigūnus iškvietė pirmą kartą, už analogiškų pažeidimų padarymą anksčiau nebuvo bausta, todėl jai skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 186 straipsnyje, jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę baudą nėra pagrindo.
Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės apžeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Nagrinėjamu atveju Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariatas pateikė paskaičiavimus, kad dėl L. B. melagingo pranešimo policijai buvo padarytas 12,79 Eur turtinis nuostolis (25, 26 b. l.), kurį sudaro pareigūnų, reagavusių į melagingą iškvietimą, vykimas į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Nors policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą policijos pareigūnas privalo reaguoti į pranešimus apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietą, naudojamas kuras, daroma išvada, kad neteisėtais tyčiniais L. B. veiksmais, t. y. melagingai pranešus apie nusikaltimą, policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, todėl L. B. įpareigotina atlyginti policijos įstaigai padarytą nuostolį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
L. B. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.
Įpareigoti L. B. atlyginti Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariatui padarytą 12,79 Eur (dvylikos eurų 79 euro centų) dydžio nuostolį.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.