Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis AB „P.“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Jurbarke, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, našlys, dirbantis AB „P.“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas vieną kartą:

- 2019 m. balandžio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su daru, per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai ir nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis K. R. 2019 m. gegužės 8 d., apie 00.05 val., iš puspriekabių, stovėjusių aptvertoje ir saugomoje AB „P." teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. P., pagrobė 7 automobilinius ratlankius 210 eurų vertės, priklausančius UAB „S. LT“, padarydamas UAB „S. LT“ 210 eurų vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P. 2019 m. gegužės 8 d., apie 00.05 val., iš puspriekabių, stovėjusių aptvertoje ir saugomoje AB „P." teritorijoje, esančioje Pamario g. 1, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su K. R., pagrobė 7 automobilinius ratlankius 210 eurų vertės, priklausančius UAB „S. LT“, padarydamas UAB „S. LT“ 210 eurų vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis K. R. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad jis dirbo AB „P.“, gyveno bendrovei priklausančiame bendrabutyje, esančiame bendrovės teritorijoje (duomenys neskelbtini), Kaune, parodė, kad jis matė bendrovės teritorijoje stovinčio vilkiko puspriekabėje sukrautus ratlankius, kitokius metalinius daiktus, manė, kad tai metalo laužas. 2019 m. gegužės 7 d. vakare jis pasiūlė kaimynui A. P. padėti jam pagrobti metalo laužą, ji parduoti supirktuvėje ir taip užsidirbti pinigų, pastarasis sutiko. 2019 m. gegužės 8 d., apie 00,05 val. jie abu nuėjo prie puspriekabės, jis į ją įlipo ir metė ant žemės ten buvusius ratlankius,, o A. P. juos dėliojo, kad nekristų vienas ant kito Jis numetė septynis ratlankius, išlipo iš puspriekabės, tada abu ratlankius permetė per bendrovės tinklinę tvorą. Kiek pailsėję, jie abu nuėjo pro vartus paimti ratlankių, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad jis nurodė, kad jis dirbo AB „P.“, gyveno bendrovei priklausančiame bendrabutyje, esančiame bendrovės teritorijoje (duomenys neskelbtini), Kaune, parodė, kad 2019 m. gegužės 7 d. vakare jo kaimynas K. R. pasiūlė jam padėti pagrobti metalo laužą, ji parduoti supirktuvėje ir taip užsidirbti pinigų, jis sutiko. 2019 m. gegužės 8 d., apie 00,05 val. jie abu nuėjo prie puspriekabės, K. R. įlipo į puspriekabę ir metė ant žemės ten buvusius ratlankius,, o jis juos dėliojo, kad nekristų vienas ant kito K. R. numetė septynis ratlankius, išlipo iš puspriekabės, tada abu ratlankius permetė per bendrovės tinklinę tvorą. Kiek pailsėję, jie abu nuėjo pro vartus paimti ratlankių, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų K. R. ir A. P. prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja R. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji yra UAB „S. LT“ direktoriaus įgaliota atstovauti UAB „S. LT“ interesus, parodė, kad ji iš Kauno apskr. VPK Kauno miesto Panemunės PK sužinojo, kad buvo pavogti jų įmonei UAB „S. LT“ priklausantys ratlankiai. Minėtų ratlankių įsigijimo sąskaitą ji pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nors sąskaitoje nurodyta 2019-05-14 data, tačiau tai tik sąskaitos surašymo data. Minėti ratlankiai įsigyti tikrai prieš 2019-05-08, tačiau tikslios datos ji dabar pasakyti negali. Tai patvirtinančias dokumentų kopijas atsiųs tyrėjai elektroniniu paštu, 7 ratlankius įsigijo iš estų firmos „Matvik OU“, ratlankiai buvo laikomi puspriekabėse, kurios buvo AB „P." teritorijoje, esančioje Pamario g. 1, Kaune. Minėtų ratlankių vertė 210 eurų ir jie nuosavybės teise priklauso UAB „S. LT“. Nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereikš, kadangi ratlankiai įmonei grąžinti (1 t., b. l. 45-47).

Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 7 d., 19.00 val., jis pradėjo darbą savo darbo vietoje, esančioje adresu Stoties g. 7, Kaune, tai yra Palemono geležinkelio stotyje. Jis dirba saugos darbuotoju, nors jam priklauso saugoti tiktai geležinkelio stoties infrostruktūras, bet jo valdomos vaizdo kameros mato ir "Palemono keramikos gamyklos" teritoriją, kuri yra aptverta teritorija ir taip pat yra saugoma sargų. 2019-05-08 d. apie 00.05 val. jis per vaizdo kameras pamatė, kad du asmenys iš "Palemono keramikos gamyklos" teritorijoje stovinčių puspriekabių su įvairiu metalo laužu ima ir nešasi iki teritoriją juosiančios tvoros, metalinius automobilių ratų diskus, kuriuos vėliau permeta iš teritorijos vidaus per tvoros viršų į išorę. Tai pamatęs jis paskambino savo viršininkui ir pasakė, kad yra vagiama iš teritorijos ir jis turi eiti ir juos stebėti iš arčiau, bei apie įvykį jis nedelsiant telefonu informavo policiją, o pats iš toliau stebėjo, ką daro minėti vyriškiai. Vyriškius per vaizdo kameras jau stebėjo jo viršininkas iš bendros Kauno stoties. Jam bestebint juos iš toliau jie staiga viską metė ir pabėgo iš teritorijos, o po kelių minučių privažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis nusakė vyriškių požymius ir jie pradėjo jų paiešką, kuo ji baigėsi jis nežino. Minėtos puspriekabės iš kurių buvo pavogtas metalo laužas priklauso kažkuriai iš Palemono keramikos gamyklos teritorijoje esančių įmonių ar asmenų, tiksliai jis nežino, tai būtų galima sužinoti tiktai iš Palemono keramikos gamyklos vadovybės, bet jis jų kontaktų neturi. Minėta teritorija yra aptverta ir saugoma, metalo gaminiai jau buvo pilnai pavogti ir permesti per teritorijos tvorą į išorę. Vaizdo kamerų įrašus vėliau galės pateikti tiktai Kauno centrinės stoties darbuotojas D. F. (1 t., b. l. 56-57).

Liudytojas K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. 2019-05-07 vakare jis susipyko kartu gyvenančia savo mama, parodė, kad Apie 23.00 val. jis nusprendė, kad namuose nakvoti nenori ir nusprendė miegoti savo automobilyje Ford Focus v/n (duomenys neskelbtini) Su savo automobiliu nuvažiavo į netoli savo namų esančią aikštelę, ten pasistatė savo automobilį, atsilenkė galinę sėdynę ir jau nusprendė miegoti automobilyje. Nieko įtartino negirdėjo, pradėjo snausti ir netrukus, kiek valandų buvo tiksliai nepamena, gali būti, kad buvo 2019-05-08 apie 00.30 val. jis pabudo nuo pareigūnų beldimo į automobilio langą. Jis atrakino automobilį ir pareigūnams papasakojo, kad automobilyje miega, nes susipyko su savo mama, nieko blogo nepadarė ir nieko nematė. Nei A. P., nei K. R. jis nepažįsta (1 t., b. l. 63-64).

2019 m. gegužės 8 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019 m. gegužės 8 d., apie 00.05 val., būdamas savo darbo vietoje Kaune, Stoties g. 7, UAB "G" saugos darbuotojas J. M. per miesto infrostruktūros vaizdo kameras pastebėjo, kad iš aptvertos ir saugomos Palemono keramikos gamyklos esančios Kaunas, Pamario g. 1, teritorijoje esančių puspriekabių du vyriškiai pavogė ir per tvorą permetė įvairių dydžių metalinių automobilinių ratlankių ir tai padarę pasišalino iš gamyklos teritorijos. Atvykus prie minėtos gamyklos išorinės tvoros buvo rasti 7 vnt. įvairaus dydžio metalinių automobilinių ratlankių, o netoliese buvo sulaikyti piliečiai K. R. ir A. P.. Kam priklauso minėti metalo gaminiai ir jų vertė nustatinėjama. Gamyklos teritorija aptverta uždara tvora, kabo įspėjamieji ženklai, saugoma sargų, stebima vaizdo kameromis (1 t., b. l. 7).

2019 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Pamario g. 1p, Kaune, apžiūros metu paimti objektai: avalynės pėdsakas, 1 vnt. (nuotraukų lentelė), avalynės pėdsako fragmentas, 1 vnt. (nuotraukų lentelė), paimti ir apžiūrėti – metaliniai ratai, 7 vnt.. pateikta fotolentelė su įvykio vietos ir ratlankių nuotraukomis bei kompaktinė plokštelė voke (1 t., b. l. 12-26)

2019 m. gegužės 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. F. pateikė kompaktinę plokštelę dėl tiriamo įvykio su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 30-32).

2019 m. birželio 4 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, kuriuos 2019 m. gegužės 13 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė D. F., kuriuose užfiksuota, kaip vienas asmuo išlipo iš priekabos, jis ir šalia esantis žmogus ridena apvalų ratlankį, pateikta fotolentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis (1 t., b. l. 33-41).

2019 m. gegužės 8 d. Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 823 užfiksuota, kad 2019 m. gegužės 8 d., 01.56 val., A. P. girtumas nenustatytas, konstatuotas 0,00 promilių girtumas (1 t., b. l. 66).

2019 m. gegužės 8 d. Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 821 užfiksuota, kad 2019 m. gegužės 8 d., 01.47 val., K. R. girtumas nenustatytas, konstatuotas 0,00 promilių girtumas (1 t., b. l. 123).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilio, arba pagrobė strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamųjų K. R. ir A. P. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų R. Z. ir J. M. parodymais, vaizdo įrašais, ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji K. R. ir A. P. 2019 m. gegužės 8 d., apie 00.05 val., iš puspriekabių, stovėjusių aptvertoje ir saugomoje AB „P." teritorijoje, esančioje Pamario g. 1, Kaune, veikdami bendrininkų grupe, pagrobė 7 automobilinius ratlankius 210 eurų vertės, priklausančius UAB „S. LT“, padarydamas UAB „S. LT“ 210 eurų vertės turtinę žalą.

Kaltinamųjų K. R. ir A. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis K. R. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas K. R. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis išsituokęs, nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nėra susaistytas jokiais darbo ar šeimos socialiniais ryšiais, teisiamas pirmą kartą, tačiau Kauno apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje K. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyto dydžio bausmė – areštas.

Kadangi kaltinamasis K. R. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam K. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina galioti, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Kaltinamasis A. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. P. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, yra našlys, teisiamas antrą kartą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Kadangi kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– septyni ratlankiai, gražinti UAB „S. LT“ atstovei, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini civiliniam ieškovui UAB „S.“,

- kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, laikoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 32) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

K. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti K. R. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti K. R. laikino sulaikymo laiką 2019 m. gegužės 8 d. (vieną parą) ir suėmimo laiką nuo 2019 m. spalio 29 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kaltinamajam K. R. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti A. P. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2019 m. balandžio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį, paskirti A. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti A. P. laikino sulaikymo laiką 2019 m. gegužės 8 d. (vieną parą).

Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– septynis ratlankius, gražintus civiliniam ieškovui UAB „S. LT“ atstovei, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti UAB „S.“,

- kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, laikomą baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 32) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.