Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. J. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VTS VT KPP viršininko 2014-02-05 nutarimu P. J. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. ir nubaustas 150 Lt dydžio bauda. P. J. nubaustas už tai, kad 2014-02-04 apie 7.50 val., vairuodamas automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 36 p. reikalavimus, nesustojo ir pravažiavo reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiamam šviesoforo signalui. Nagrinėjant bylą P. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. J. paaiškino, kad 2014-02-04 vairavo automobilį „VW Multivan“ Pabradės m., važiavo į Vilniaus m. Jam artėjant prie šviesoforu reguliuojamos pėsčiųjų perėjos pradėjo mirksėti žalias šviesoforo signalas. Kelio danga buvo slidi, paskui jo vairuojamą automobilį važiavo kiti automobiliai, todėl, vengdamas sukelti avarinę situaciją, automobilio nestabdė ir į pėsčiųjų perėją įvažiavo mirksint žaliam šviesoforo signalui. Pravažiavus perėją, jį sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis pravažiavo reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiamam šviesoforo signalui. Policijos pareigūnai negalėjo matyti jo krypties eismo juostoje degančio šviesoforo signalo, ši aplinkybė patvirtinama vaizdo įrašu, be to, Kelių eismo taisyklės nedraudžia važiuoti miksint žaliam šviesoforo signalui, todėl mano, kad jis nubaustas nepagrįstai. Prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Taip pat prašė, teismui nusprendus nepanaikinti nutarimo, paskirti jam švelnesnę nuobaudą, kadangi turi neįgalią dukrą, kuriai nustatytas vidutinis neįgalumo lygis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

LR ATPK 124¹ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui bei nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. J. nesutikimą su nutarimu grindžia tuo, kad jis buvo nubaustas įvertinus ne jo judėjimo krypties, bet priešpriešinėje eismo juostoje buvusio šviesoforo signalus, policijos pareigūnai nematė, kokios spalvos šviesoforo signalas degė jo važiavimo krypties eismo juostoje bei tuo, kad jis į pėsčiųjų perėją įvažiavo mirksint žaliam šviesoforo signalui. Nurodo, kad priimant nutarimą nepagrįstai nebuvo taikytos KET nuostatos, leidžiančios važiuoti per perėją degant geltonam šviesoforo signalui, jei sustoti nurodytose vietose galima tik staigiai stabdant.

KET 36 p. nustato transporto priemonės vairuotojui pareigą esant šviesoforo arba reguliuotojo signalui, draudžiančiam važiuoti per pėsčiųjų perėją, sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“ linija“, šviesoforą, o jeigu jų nėra – prieš pėsčiųjų perėją. Vairuotojams, kurie užsidegus geltonam šviesoforo signalui arba reguliuotojui pakėlus ranką aukštyn galėtų sustoti nurodytose vietose tik staigiai stabdydami, leidžiama važiuoti toliau. Šia norma reguliuojami išimtiniai atvejai, kai transporto priemonės vairuotojas aiškiai suvokia situaciją kelyje, stebi, kad jo judėjimo kryptimi dega eismą leidžiantis šviesoforo ar rodomas reguliuotojo signalas, tačiau, priartėjus prie sankryžos tokiu atstumu, jog transporto priemonės nebūtų įmanoma sustabdyti nustatytoje vietoje kitaip kaip tik staigiai stabdant, eismą reguliuojantis signalas staigiai pasikeičia. Esant tokioms aplinkybėms, transporto priemonių vairuotojams leidžiama baigti važiavimo per perėją manevrą, tokiu būdu išvengiant staigaus automobilio stabdymo, o tuo pačiu ir galimų grėsmių sukėlimo eismo saugumui. Byloje nenustatyta, kad P. J. vairuojant transporto priemonę, eismą per pėsčiųjų perėją reguliuojančio šviesoforo signalas pasikeitė staiga. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. J. patvirtino, kad, artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, matė mirksintį žalią šviesoforo signalą. Sutinkamai su KET 78.3 p., žalias mirksintis signalas įspėja, jog jo laikas baigiasi ir netrukus bus įjungtas draudžiamasis signalas, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo įvertinti, kad netrukus užsidegs eismą draudžiantis geltonas signalas ir sustoti prieš pėsčiųjų perėją. P. J. nurodė, kad kelio danga buvo slidi, paskui jį važiavo transporto priemonės ir dėl to staigiai stabdydamas automobilį būtų sukėlęs avarinę situaciją, tačiau iš paties P. J. paaiškinimų nustatyta, kad jo vairuojamo automobilio greitis buvo apie 20-30 km/h, todėl P. J., būdamas pakankamai atidus, turėjo galimybę saugiai sustabdyti automobilį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jis baigė važiuoti per perėją degant geltonam šviesoforo signalui, tačiau šie paaiškinimai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo per pėsčiųjų perėją važiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Iš teismo posėdyje liudytojais apklaustų Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK policijos pareigūnų R. Paukštės ir J. Tunkio parodymų nustatyta, kad policijos pareigūnų tarnybinis automobilis stovėjo netoli pėsčiųjų perėjos ir pareigūnai matė, kad automobilis „VW Multivan“ per pėsčiųjų perėją važiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Liudytojai nematė, kokios spalvos šviesoforo signalas degė P. J. važiavimo krypties eismo juostoje, tačiau matė priešpriešinėje eismo juostoje stovinčio šviesoforo, kurio signalai užsidega analogiškai, raudoną signalą tuo metu, kai P. J. vairuojamas automobilis važiavo per pėsčiųjų perėją. Nesivadovauti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo, kadangi analogiškos aplinkybės nurodytos R. Paukštės tarnybiniame pranešime, policijos pareigūnų parodymai pagrįsti vaizdo įrašu. Vaizdo įraše matyti, kad P. J. vairuojamas automobilis važiavo per pėsčiųjų perėją degant raudonam šviesoforo signalui, tuo metu pėstiesiems jau degė žalias šviesoforo signalas. Nepagrįstas P. J. teiginys, kad policijos pareigūnai nematė jo judėjimo krypties eismo juostoje degusio šviesoforo signalo ir dėl to negali teigti, kad jis į pėsčiųjų perėją įvažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, kadangi vaizdo įraše matosi priešingos krypties eismo juostoje esantis šviesoforas, kuris veikia sinchroniškai su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens važiavimo krypties eismo juostoje esančiu šviesoforu. Kaip nustatyta 2012-08-24 Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos Pėsčiųjų perėjų įrengimo taisyklių 29 p., pėsčiųjų perėja gyvenvietėje turi būti ne siauresnė nei 4 m, policijos pareigūnai nurodė, kad pačios perėjos plotis apie 3 m. Esant perėjos pločiui apie 4 m, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis per pėsčiųjų perėją važiavo jau degant raudonam šviesoforo signalui, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, kad jis į pėsčiųjų perėją įvažiavo mirksint žaliam šviesoforo signalui, vertinamas kaip nepagrįstas.

Liudytojomis apklaustos J. J. ir O. J. paaiškino, kad važiavo kartu su P. J. ir matė, kad jis į pėsčiųjų perėją įvažiavo mirksint žaliam šviesoforo signalui, kuris leidžia važiuoti, per perėją pravažiavo jau degant geltonam šviesoforo signalui. Vertinant minėtų liudytojų parodymus atsižvelgiama į tai, kad jų paaiškinimas, jog P. J. pėsčiųjų perėją pravažiavo degant geltonam šviesoforo signalui, prieštarauja nustatytoms objektyvioms faktinėms aplinkybėms, taip pat į tai, kad J. J. – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė, O. J. – sutuoktinės motina, ir dėl to jų duodami parodymai yra subjektyvūs.

Nustatyta, kad P. J., nesilaikydamas KET 9 p. nustatyto reikalavimo eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, važiavo per pėsčiųjų perėją degant eismą draudžiančiam raudonam šviesoforo signalui, kai tuo metu pėstiesiems degė žalias šviesoforo signalas, tuo sukeldamas pėstiesiems pavojų, taip pat, neįsitikinęs, kad važiavimo per pėsčiųjų perėją manevrą suspės užbaigti degant eismą leidžiančiam šviesoforo signalui, nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, todėl P. J. pagrįstai Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2014-02-05 nutarimu nubaustas pagal ATPK 1 124¹ str. 1 d. Panaikinti minėtą nutarimą nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kiti asmenys nenukentėjo, į tai, kad nėra duomenų, jog P. J. buvo nubaustas administracine tvarka, taip pat į tai, kad jis tik iš dalies darbingas, šeimoje auga nepilnametė dukra, kuriai nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, manoma, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią sankcijoje numatytą baudą. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2014-02-05 nutarimo dalis, kurioje P. J. nubaustas pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. 150 Lt dydžio bauda, pakeičiama ir P. J. pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. paskiriama 100 Lt dydžio bauda. Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas nesvarstomas nenustačius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 5 p., teismas

nutaria:

P. J. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2014-02-05 nutarimo dalį, kuria P. J. pagal LR ATPK 124² str. 1 d. nubaustas 150 Lt dydžio bauda, ir P. J. pagal LR ATPK 124² str. 1 d. nubausti 100 Lt dydžio bauda.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Nijolė Lisauskienė