Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos būstas“ ieškinį pareikštą atsakovui R. M., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui R. M. skirti procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – išsiuntus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikomi įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (e. bylos kopijos b. l. 15).

Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovė UAB „Dainavos būstas“, būdama gyvenamojo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore, teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas. Šiame name esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovui. Iš apyvartos žiniaraščių matyti, kad įsiskolinimas už ieškovės suteiktas paslaugas susidarė nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – išrašo apie asmenį, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, skolų valdymo ataskaitos ir kitų dokumentų (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-2241 priedai) – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovei yra įvykdęs, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Buto ar kitos patalpos savininko, įskaitant atsakovą, pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame jie nuosavybės teise turi patalpas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė prievolę atsiskaityti su ieškove, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 344,45 Eur skola už 2016 m. gruodžio 1 d. – 2017 m. lapkričio 30 d. laikotarpį (CK 4.72 straipsnis, 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnis, 4.83 straipsnis, 4.84 straipsnis, 4.85 straipsnis, 6.53 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 1,71 Eur už registrų išrašus, 60 Eur už advokato pagalbai apmokėti, iš viso 76,71 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 – 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos būstas“, juridinio asmens kodas 302709722, buveinės adresas Medeinos g. 8A, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, 344,45 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų 45 ct) skolą už 2016 m. gruodžio 1 d. – 2017 m. lapkričio 30 d. laikotarpį, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (344,45 Eur) skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 76,71 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnių 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.