Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Laimos Mažeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalyje,

D. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

2019 m. birželio 6 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausiama liudytoja nepilnametė N. T. nurodė, kad ji yra pakviesta dėl D. Č.. Dabar su D. nebendrauja. Susirašinėja dėl tų reikalų, ar bus apklausos, ar ne. Ją jis mokė sakyti, kad tai ne jis, kad tik ne jis būtų kaltas. Su D. susipažino praeitą ar už praeitą vasarą. Nežino, kiek jam metų. Jis jos klausė, kiek jai metų. Jai tada buvo trylika metų. Kai susipažino, jie susirašinėjo. Nesitikėjo, kad taip bus, galvojo, kad bus kaip draugai, pažįstami. Paskui pradėjo susitikinėti. Jai atrodo, kad pradėjo susitikinėti 2018 m. rudenį. Kai susitikdavo, kalbėdavo, būdavo, o paskui išeidavo į namus. Draugavo kaip draugai. Jis pabėgdavo iš namų, nes turėdavo susitikti su ja. Kai susitikdavo, tai stovėdavo, žiūrėdavo vienas į kitą ir viskas. Apie lytinius santykius nekalbėdavo. Apie lytinius santykius pradėjo kalbėtis visai nesenai, žino, kad buvo žiema, negali pasakyti tiksliai, kokie metai. D. pasiūlė lytinius santykius, klausė, ar nenorėtų pabandyti. Jis ją prikalbino. Pirmieji lytiniai santykiai įvyko pas jį namuose, 2019 m. žiemą. Jai tada buvo 14 metų. Lytiniai santykiai įvyko jos noru, nebuvo jokios prievartos. Per visą jų bendravimą lytiniai santykiai buvo iki 10 kartų. Būdavo pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), adreso nežino, pas jo draugą A. K.. Pas A. K. buvo du kartus. Paskutiniai lytiniai santykiai buvo balandžio mėnesį, pas jį namuose. Visi lytiniai santykiai buvo jos valia, ne prieš jos valią. D. buvo ją nufotografavęs telefonu. Neįvardins kaip ji juose atrodė. Paplatino ne D., o jo buvusi draugė J. Ji parsisiuntė sau tas nuotraukas ir paplatino. Tos nuotraukos buvo darytos pas D. namuose. Jose buvo nuoga. Mintis ją nufotografuoti kilo D. Ji liepė jam „nebesvaigti“, bet jis įkalbino ją. Ją labiausiai jaudina, kad jis gali sėsti į kalėjimą, nes ji iki šiol jam jaučia simpatiją, ir bijo, kad jeigu kažką papasakos, tai jis gali „sėstis“. Jis jai sakė, kad rašys žinutes, bet gavosi, kad nufotografavo. Apie tai, jog jis darė vaizdo įrašus, nieko nežino. Apie santykius su D. yra pasakojusi draugei A. M., daugiau niekam nieko nėra pasakojusi. Kai pradėjo draugauti su D., mano, kad jam galėjo būti apie 20 metų. D. jai rašė žinutes, jog nenori, kad ji pasakotų, bet ji tas žinutes ištrynė. Žinutes rašė telefonu. Kalbėdavosi su juo ir jis liepė sakyti, kad tai ne jis, kad sakytų kitą žmogų, bet kodėl ji turi apkaltinti kitą žmogų. Tie du kartai, kada turėjo lytinius santykius pas jo draugą A., įeina į tuos 10 kartų. A. gyvena (duomenys neskelbtini). D. yra jai nupirkęs batus, davęs pinigų 10, 15 eurų, buvo davęs pinigų, kad įsigytų bilietą už 10 eurų. Galvodavo, kad jos ir D. santykiai yra kaip poros santykiai. Kai jie draugaudavo su D., tai jis būdavo pas J. ir jie gyveno, bet iš pradžių ji nežinojo. Tie lytiniai santykiai būdavo pas J. namuose. A. M. gyvena (duomenys neskelbtini), jai suėjo 16 metų. Tyrėjai rodė vieną nuotrauką. Tų nuotraukų buvo viena, daugiau nebuvo. Jai D. nėra rodęs daugiau kitų nuotraukų. Ta nuotrauka buvo paplatinta. Nežino, kam ji buvo paplatinta, bet žino, kad „nuėjo“ iki mokyklos. Ji supranta, kas yra lytiniai santykiai, bet nemoka paaiškinti. Na, pavyzdžiui, kaip šuo su kale daro ir atsiranda šuniukai, tai čia vos ne tas pats gavosi. Jo lytiniai organai lietėsi prie jos lytinių organų. Neatsakys į klausimą, kur D. lytiniai organai buvo kišami dar, išskyrus jos lytinius organus. (t. 1, b. l. 72-73)

2019 m. gegužės 10 d. liudytoja apklausiama R. N. nurodė, kad N. T., gimusi (duomenys neskelbtini). yra jos dukra, ji gyvena kartu su ja ir jai globos teisės nėra apribotos. 2019 m. balandžio 31 d., apie 23.00 val., jai telefonu paskambino kita dukra K. T., kuri pasakė, kad J. turi nuogos N. nuotraukas. J. ji pažįsta tik iš matymo, kiek žino, ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji K. nepatikėjo, tačiau vis tiek 2019 m. gegužės 1 d., apie 9.00 val., nuėjo pas J. į namus, išsiaiškinti ar tai tiesa. J. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus jos adreso nežino. Su J. bendravo jos sodybos kieme, buvo tik dviese ir ji paaiškino, kad turi nuotraukas, kaip jos sugyventinis D., apie 40 metų amžiaus, kurio pavardės nežino, gyvenantis kartu su J., santykiauja su jos dukra N. T.. Tai pasakiusi J., iškart savo mobilaus ryšio telefone parodė ne mažiau 8 nuotraukas, kuriose buvo nuoga N. ir vieną vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota nuoga ant nugaros gulinti N. ir kito asmens rankos, kurios lietė jos lytinius organus. Viso šio įrašo neperžiūrėjo, nes nenorėjo to matyti, patyrė šoką. Kai kuriose nuotraukose ir vaizdo įraše užfiksuotas ir N. veidas, kiek atsimena, vaizdo įraše girdisi ir vyriškas balsas, iš kurio pažino, kad tai D.. D. ji pažįsta iš anksčiau, jie yra bendravę ne kartą, todėl jo balsą puikiai žino. Iš nuotraukų ir vaizdo įrašo nebuvo matyti, kad N. priešintųsi ar būtų nepatenkinta, kaip suprato, ji tai darė savo noru. Rodydama nuotraukas ir vaizdo įrašą J. sakė, kad D. šias nuotraukas ir vaizdo įrašą darė pas ją namuose, kol ji dirbo, ir paaiškino, kad nuotraukose ir vaizdo įraše esanti patalynė buvo jos, tačiau ji ją išmetė į konteinerį. Iš nuotraukų ir vaizdo įrašo negali pasakyti ar jos darytos vienu metu, tačiau pastebėjo, kad nuotraukose N. drabužiai buvo vis kiti. Klausė iš kur J. gavo šias nuotraukas ir vaizdo įrašą, o ji atsakė, kad ištraukė iš D. telefono, daugiau jų niekas neturi. J. paprašė, kad nuotraukų ir vaizdo įrašo ji niekam neskleistų ir jomis nesidalintų. Po pokalbio su J., grįžo į namus, juose buvo N., jos pradėjo klausinėti apie šį įvykį, tačiau ji visiškai nekalbėjo. Kiek atsimena, 2019 m. gegužės 2 d. ji dar kartą paklausė N. apie šio įvykio aplinkybes, klausė, kas ją fotografavo ir lietė, o ji atsakė: - „Kam klausi, juk matei“. Paklausė ar tai D. ir ji atsakė: „- Ja“. Taip pat paklausė kas buvo jos pirmutinis, ji iškart atsakė; „- D.“. Iš N. kalbos suprato, kad ji visa tai darė savo noru, dėl nieko nesiskundė. Daugiau apie šį įvykį ji su ja nekalbėjo. Kada galėjo būti padarytos šios nuotraukos ir vaizdo įrašas, ji nežino, tačiau jau nuo 2018 metų pabaigos pastebėjo, kad N. su savimi turi pinigų, nors jų jai niekad neduodavo, iš kažkur gavo naujus sportinius batelius. Ji sakydavo, kad batus gavo iš draugės. Taip pat panašiu laiku ji užklupo N. kambaryje, kai ji skutosi plaukus gaktos srityje. Paklausus kodėl ji tai daro, o ji atsakė, kad jai taip geriau. D. dirba užsienyje, tačiau kuriam laiku ir kada jis grįždavo, nežino, tačiau girdėjo, jog 2019 m. gegužės 4 d. jis vėl išvyko į užsienį. 2019 m. gegužės 2 d., apie 08.30 val., pas ją į namus atėjo D., kuris jos prašė jam atleisti, tačiau ji „nesileido su juo į kalbas“, jis jai sakė: „- Baik R., kiek tau reik“. Suprato, kad jis siūlo pinigų, tačiau pasakė, kad: „ - Daugiau tu man net nesiūlyk tokių dalykų“ ir jis išėjo. Taip pat, D. pas ją atėjo 2019 m. gegužės 3 d., apie 08.30 val., vėl atsiprašinėjo, tačiau ji jam liepė išeiti ir su juo nebendravo. Kitų šio įvykio aplinkybių nežino, pati N. nuotraukų ar vaizdo įrašų neturi. (t. 1, b. l. 85-91)

2019 m. birželio 4 d. liudytoja apklausiama K. T. nurodė, kad ji yra N. T. sesuo. N. yra 14 metų, rugpjūčio 28 d. – bus 15 metų. Sesuo gyveno pas mamą, (duomenys neskelbtini). Dabar sesuo gyvena pas globėją S. K. (duomenys neskelbtini). Jos telefonas (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės pradžioje, dienos neprisimena, ji skambino mamai. Skambino, nes girdėjo kalbas apie tai, kad siunčiamos sesės nuotraukos. Kas kalbėjo, nežino, neprisimena, bet (duomenys neskelbtini) kalbos buvo. Kalbos tokios, kad per internetą, „Messenger“ programą siuntinėjamos buvo sesės nuotraukos. Kalbos buvo, kad sesė nuotraukose nuoga. Kur tos nuotraukos darytos, nežino, kas jas turi – irgi nežino. Kai paskambino mamai pasiklausti ar ji ką nors žino, mama netikėjo, nes jai ji paskambino vėlai vakare, ji jau miegojo. Kitą rytą mama atėjo pas ją. Ji laikinai gyvena nuomojame bute, netoli mamos, jai pasakė, kad tai tiesa, ji girdėjo kalbas. Tada jai per „Messenger“ atsiuntė V. Č., jai 19 metų, gyvena Pakruojo rajone, adreso nežino, ir J. M., jai 19 metų, gyvena (duomenys neskelbtini). Jų telefonų neturi, jos yra „drauguose“ „Messenger“ ir „Facebook“. Iš kur jos gavo nuotraukas, nežino, bet J.a sakė, kad jai atsiuntė E. M., jai 14 ar 15 metų, gyvena (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Iš kur ji gavo nuotraukas, ji nežino. Jai siųsta buvo viena nuotrauka, abi jos t. y. ir E. ir J. atsiuntė vienodą, tą pačią, nuotrauką. Toje nuotraukoje matėsi gulinti sesuo, visiškai nuoga, visa raudona. Matėsi prie jos kojų vyriškos kojos. Kieno kojos, nežino. Kur daryta nuotrauka, nežino, patalpa nematyta. Iš aplinkos, kaip namuose, bet kur tiksliai, nežino. Tą nuotrauką ištrynė, jos neturi. Ji rodė N. tą nuotrauką, klausė jos kas čia, tai ji sakė: „- Nu ir kas?“ ir tik prašė ištrinti. Tai ir padarė. Sesuo neaiškino kur ir kaip buvo padaryta nuotrauka. Ji pati nei J. K., nei D. Č. nepažįsta. Iš kalbų girdėjo, kad gal jie susiję su tomis nuotraukomis. Jie abu gyvena (duomenys neskelbtini). D. dabar dirba užsienyje. Ar tai tiesa, nežino, girdėjo kalbas. Ji nemano, kad sesuo galėtų pati save fotografuoti. Ar sesuo gyvena lytinį gyvenimą, nežino. Ji to nesipasakoja. Santykiai su seserimi normalūs, bendrauja. Nėra girdėjusi, kad sesuo būtų įsimylėjusi tą D. Draugo, kiek žino, sesuo neturi. (t. 1, b. l. 100-101)

2019 m. rugsėjo 5 d. liudytoju apklausiamas E. B. nurodė, kad jis pažįsta J. K., kaip pažįstamą kaimo gyventoją. Susitikę pasisveikina ir tiek. Taip pat pažįsta ir D. Č.. Jis su juo nebendrauja, tik žino, kad (duomenys neskelbtini) toks gyvena. Jis nežino ar J. ir D. yra sugyventiniai. Jie tai taikosi, tai pykstasi, tai jų santykiai. 2019 m. gali būti, kad gegužės mėnesį, jis dirbo užsienyje, ir apie 22.55 val. Lietuvos laiku (dirba (duomenys neskelbtini), ten buvo 23.55 val.), iš J., per „Messenger“ programą gavo nuotrauką, kurioje buvo pavaizduotas nuogas vaikas. Iš nuotraukos jis atpažino, kad tai N., jos pavardės nežino. Ankščiau ji būdavo (duomenys neskelbtini), bet ar ten gyvena, nežino, pažįsta tik iš matymo. Nuotraukoje buvo ji, atpažino iš veido, bet ji dar tik vaikas. Ji nuotraukoje gulėjo ant nugaros, buvo nuoga, smulkiau jis neprisimena, nes nuotrauka buvo labai nekokybiška. Pažiūrėjęs jis tą nuotrauką iš karto ištrynė. Jis gavo tik vieną tokią nuotrauką, daugiau nieko. Kartais jis su J. susirašydavo. Tą vakarą ji parašė ir pasakė, kad ji D. telefone rado nuogos N. nuotrauką, ją iš telefono atsisiuntė sau ir atsiuntė jam. Kodėl atsiuntė, jis nežino, jos neklausė. Daugiau apie tą nuotrauką nieko nežino. Po 3 dienų, kai J. jai atsiuntė tą nuotrauką, jis grįžo į Lietuvą ir didžiausia kaimo naujiena buvo ta N. nuotrauka. Jis suprato, kad visi matė tą nuotrauką. Jis pats daugiau nieko su ja nesikalbėjo apie tai, jam neįdomu. (t. 1, b. l. 114-117)

Apžiūros protokolu, apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 20-27)

Apžiūros protokolu, apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 28-33)

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2019 m. rugpjūčio 2 d. specialisto išvada Nr. EA-90 (t. 1, b. l. 39)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 722/2019(04), kurioje nurodyta, kad N. T. mergystės plėvė yra pažeista, mergystės plėvėje yra seni plyšimai, todėl nustatyti mergystės plėvės pažeidimo laiką nėra galimybės, jie padaryti seniau nei prieš dvi savaites. Mergystės plėvė galėjo būti pažeista lytinių santykių metu. (t. 1, b. l. 44)

2019 m. birželio 5 d. tarnybiniu pranešimu, kuriuo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja G. Z. informavo, kad nukentėjusioji N. T. iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) į tyrėjos el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė nuotrauką, kurią siuntinėjo per internetą. Nuotrauka ir el. laiškas pridėtas. (t. 1, b. l. 48-51)

2019 m. birželio 5 d. tarnybiniu pranešimu, kuriuo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja G. Z. informavo, kad S. K. civilinio ieškinio dėl jos globotinei N. T. padarytos žalos nereikš. (t. 1, b. l. 66).

Gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini)nuorašu, kad N. T. yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 79)

2019 m. gegužės 13 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad J. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini)be SIM kortelės, „Facebook“ paskyros duomenų kopiją (t. 1, b. l. 121-123)

2019 m. birželio 3 d. specialisto išvada Nr. 40-(561)-ISI-623-(13.2), kad informacijos, galimai susijusios su tiriama nusikalstama veika, tiriamame objekte (mobilaus ryšio telefonas „Samsung“) nerasta. ( t. 1, b. l. 131-133)

Kaltinamosios J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, o kaltinamojo D. Č. – pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamoji J. K. įgijo, laikė ir platino pornografinio turinio dalyką, kuriame vaizduojamas vaikas, o kaltinamasis D. Č. nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų N. T., be to, įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 309 straipsnio 2 dalies ir 151¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: BK 309 straipsnio 2 dalies – bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų, o BK 151¹ straipsnio 1 dalyje – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, įtariamiesiems pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamiesiems sutikus, apie tai buvo surašyti pranešimai (t. 2, b. l. 13-16, 19-22), kuriuose nurodyta, jog įtariamieji J. K. ir D. Č. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jiems suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau abu prašė, esant galimybei, nustatyti ilgesnį baudos mokėjimo terminą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, siūlo J. K. skirti 100 MGL (5000 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą baudą sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę – 67 MGL (3350 eurų) baudą.

D. Č. už nusikaltimą numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje prokurorė siūlo skirti 100 MGL (5000 eurų) baudą, o už nusikaltimą numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje – 100 MGL (5000 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinus bausmes iš dalies jas sudedant paskirti galutinę subendrintą bausmę 120 MGL (6000 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą baudą sumažinti 1/3, ir skirti galutinę bausmę – 80 MGL (4000 eurų) baudą.

Kaltinamųjų J. K. ir D. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsnyje.

Kaltinamoji J. K. neteista (t. 1, b. l. 189), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka nebausta (t. 1, b. l. 190), dirba (t. 1, b. l. 191), todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) J. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio bausmę – 100 MGL (5000 eurų) baudą (BK 47 straipsnio 1, 2, 3 dalies 3 punktas ir 6 dalis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji J. K. kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamoji prašė, esant galimybei, nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje bei BPK 352 straipsnio 1 dalyje teismui suteikta teisė nustatyti terminą, per kurį nuteistasis turi sumokėti jam paskirtą baudą, todėl atsižvelgiant į kaltinamosios J. K. prašymą bei į baudos dydį, kaltinamosios prašymas tenkintinas ir nustatytinas terminas, per kurį J. K. turi sumokėti baudą, – 12 (dvylika) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis D. Č. neteistas (t. 2, b. l. 1), padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 3-4), dirba (t. 2, b. l. 5, 6-7), todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D. Č. atžvilgiu bus pasiekti už nusikalstamas veikas paskiriant prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio bausmes: už nusikaltimą numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje – 100 MGL (5000 eurų) baudą, o už nusikaltimą numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje – 100 MGL (5000 eurų) baudą (BK 47 straipsnio 1, 2, 3 dalies 3 punktas ir 6 dalis), paskirtas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys) ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 120 MGL (6000 eurų) baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. Č. kaltę pripažino, todėl paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis prašė, esant galimybei, nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje bei BPK 352 straipsnio 1 dalyje teismui suteikta teisė nustatyti terminą, per kurį nuteistasis turi sumokėti jam paskirtą baudą, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo D. Č. prašymą bei į baudos dydį, kaltinamojo prašymas tenkintinas ir nustatytinas terminas, per kurį D. Č. turi sumokėti baudą, – 12 (dvylika) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam D. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 185-187), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Kompaktinis diskas su apklausa paliktinas byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

J. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, ir ją nubausti 100 MGL (5000 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. K. galutinę bausmę – 67 MGL (3350 eurų) baudą.

Tenkinti J. K. prašymą, nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškam baudos sumokėjimui.

D. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5000 eurų) bauda.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalį – 100 MGL (5000 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 120 MGL (6000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Č. galutinę 80 MGL (4000 eurų) baudą.

Tenkinti D. Č. prašymą, nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškam baudos sumokėjimui.

Išaiškinti J. K. ir D. Č., kad jiems paskirtos galutinės baudos turi būti sumokėtos per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jas į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitai apie paskirtos baudos sumokėjimą turi būti pristatyti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudų nesumokėjus, jų vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudų išieškojimo, tokiu atveju kaltinamieji antstolių kontorai privalės padengti baudų išieškojimo išlaidas.

D. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinį diską su apklausa palikti byloje.

Kaltinamieji, nesutikdami su baudų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs juos kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.