Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovams V. Z. ir L. Z. dėl skolos už šilumos energiją ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė tiekia centralizuotą šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovams. Atsakovai tinkamai nevykdė pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., už į minėtą butą patiektą šilumos energiją/karštą vandenį yra skolingi ieškovei 1029,62 Eur.

Nors tarp ieškovės ir atsakovų nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra fizinis asmuo, naudojantys energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma, kad šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis su juo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 1.71 straipsnis, CK 6.384 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, tarp šalių yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Tokiu atveju atsakovai privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektą energiją (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai būtų visiškai atsiskaitę su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo. Todėl remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais ieškovės reikalavimas dėl 1029,62 Eur įsiskolinimo priteisimo solidariai iš atsakovų už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl yra tenkintinas.

CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Atsakovai tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 33,61 Eur delspinigių paskaičiuotų už paskutinius 6 mėnesius iki 2020-03-31.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (1029,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 24,00 Eur žyminis mokestis, 2,55 Eur užmokestis už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką, viso 26,55Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir ieškovės naudai priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymu nustatytos minimalios priteistinos sumos, todėl jų priteisinimo klausimas nesprendžiamas (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB Vilniaus šilumos tinklai, į.k.. 124135580, iš atsakovų V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Z., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai 1029,62 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt devynis eurus 62 ct) skolos, 33,61 Eur (trisdešimt trys eurus 61 ct) delspinigių, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 1063,23 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. gegužės 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 26,55 Eur (dvidešimt šešis eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.