Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-181-135/2006

Teisėjas Augustinas Mitkus Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.1

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2006 m. gegužės 9 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio r. apylinkės teismo 2007-03-07 nuosprendžio, kuriuo M. S. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Šiaulių apygardos teismo 2005-12-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir galutinė bausmė M. S. paskirta laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nuteistas už tai, kad jis 2006-04-23 apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, prie parduotuvės – baro ,,Vaida“, Aukštelkų k., Radviliškio r., tyčia dėl chuliganiškų paskatų sudavė nukentėjusiajam J. Ž. vieną smūgį kumščiu į veidą, nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, spyrė jam ne mažiau kaip tris smūgius į galvą ir į kitas kūno vietas, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai M. S. veiksmus įvertino kaip nusikaltimą viešajai tvarkai. Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako asmuo, kuris viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. M. S. smurtą prieš nukentėjusįjį J. Ž. panaudojo viešoje vietoje - prie parduotuvės – baro, joje įprastai renkasi žmonės, nusikaltimo padarymo metu taip pat buvo susirinkę baro lankytojai. Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, M. S. ir J. Ž. buvo pažįstami tik iš matymo, anksčiau nekonfliktavo, bendrų interesų neturėjo, todėl negalima laikyti, kad jų ginčas, kaip skunde nurodo apeliantas, kilo dėl asmeninių nesutarimų. Pats M. S. provokavo nukentėjusįjį, siūlydamas jam lenkti rankas, pralaimėjęs supyko ir dėl tokios menkavertės priežasties sudavė smūgius nukentėjusiajam, matant kitiems asmenims – J. J., A. R. Tokie nuteistojo M. S. veiksmai pagrįstai teismo pripažinti įžūliais. Nuteistasis be jokios priežasties dėl mažareikšmės dingsties – pralaimėjimo rankų lenkime – sukeldamas konfliktą ir mušdamas J. Ž., pažemino jį, sutrikdė jo, kaip visuomenės nario, rimtį, o taip elgdamasis pašalinių asmenų akivaizdoje, išreiškė nepagarbą ir šių asmenų atžvilgiu, nes sutrikdė ir jų, kaip visuomenės narių, rimtį bei įprastą tvarką. Nepaisydamas aplinkinių teisėtų įstatymo ginamų interesų, tenkindamas savo asmeninius interesus, M. S. ir demonstravo nepagarbą jiems, nesiskaitydamas su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė jo chuliganiškos paskatos. Nustatytos nusikaltimo padarymo aplinkybės patvirtina M. S. veikus tiesiogine tyčia, t.y. supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus LR BK 284 str. 1 d. dispozicijoje, ir siekus, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio ir moralės normas, parodant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Taigi nuteistojo M. S. veika atitinka visus LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties būtinuosius požymius, todėl baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Nors M. S. veiksmai buvo susiję su kėsinimusi į asmenį, tačiau tai nėra pagrindas tenkinti apelianto prašymą ir jo veiką kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 1 d., kadangi įvykio aplinkybės svarbesniu nusikaltimo objektu leido laikyti viešąją tvarką, kuri šiuo atveju buvo pažeista per poveikį papildomam objektui – žmogaus sveikatai. Taipogi nėra pagrindo M. S. veiksmų kvalifikuoti pagal LR ATPK 174 str. kaip nedidelį chuliganizmą, atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį. Šiuo atveju M. S. padaryta veika savo pobūdžiu užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 284 str. 1 d. Tai, kad, kaip nurodo apeliantas, jis prie pašalinių asmenų nepriekabiavo, niekam negrasino, nesityčiojo, vandališkais veiksmais nedemonstravo nepagarbos aplinkiniams, daugiau jokių nusiskundimų jo atžvilgiu policijoje nebuvo gauta, neturi įtakos jo veikos kvalifikavimui. Baudžiamajai atsakomybei kilti pagal LR BK 284 str. 1 d. pakanka jo atliktų veiksmų nukentėjusiojo J. Ž. atžvilgiu ir dėl to kilusių padarinių. Atsižvelgdama, į tai, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. S. apeliacinį skundą atmesti.