- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-20
- Bylos Nr.
- ATP-200-361/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyresnysis patrulis 2013-12-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. J. už tai, kad jis 2013-12-24, apie 21.06 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje gulėjo būdamas girtas (nustatytas 2.50 promilių girtumas), o pakeltas pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. ir 178 str. 2 d.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas administracinėje byloje 2014-01-08 priėmė nutarimą, kuriuo A. J. pagal ATPK 178 str. 2 d. paskyrė 50 litų baudą, pagal ATPK 174 str. paskyrė 100 litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 100 litų bauda.
Šalies argumentai
A. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir jo atžvilgiu administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 178 str. 1 d., kadangi nesupranta kaip sumuštas ir gulėdamas gyvenamojo namo laiptinėje įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, nes tik tokiu atveju pasirodymas neblaivaus asmens viešoje vietoje sudaro administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Be to, nurodo, kad būdamas neblaivus į laiptinę pateko ne savo noru, o dėl to, kad buvo sumuštas ir iš draugo buto, kuriame tuo metu buvo apsistojęs ir vakarojo bei gėrė alkoholinius gėrimus, buvo jėga išmestas. Todėl mano, kad viešoje vietoje pasirodė dėl būtinojo reikalingumo. Taip pat nesutinka ir su nubaudimu pagal ATPK 174 str., kadangi nutarime nenurodyta kaip buvo pažeista viešoji tvarka ir rimtis. Be to, apeliantas skunde kelia klausimą, ar jis apskritai gali būti administracinės atsakomybės subjektu, kadangi jam 1998 m. dėl psichinės negalės nustatytas invalidumas, o 2010 m. neįgalumas dėl psichinės ligos jam nustatytas iki pat 2035 m. Nurodo, kad kitoje administracinėje byloje Nr. II-205-795/2013 Klaipėdos miesto apylinkės teismas jam paskyrė teismo psichiatrinę ekspertizę, kuri dar nėra atlikta. Mano, kad dėl savo ligos jis negalėjo valdyti savo veiksmų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, nes prie apeliacinio skundo A. J. pateikė dokumentus, kurių neištyrus, negalima spręsti ar jis gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nubausto asmens kaltės ir galėjimo būti administracinės atsakomybės subjektu.
ATPK 19 straipsnyje nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. kartu su apeliaciniu skundu pateikė išrašus iš medicininių dokumentų (b. l. 24-30), kurie kelia pagrįstų abejonių dėl jo pakaltinamumo. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėse esančios informacijos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-20 administracinėje byloje Nr. II-205-795/2013 priėmė nutartį, kuria A. J. paskyrė ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę ir pavedė ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos komisijai. Teismas įpareigojo komisiją nustatyti, ar A. J. administracinio teisės pažeidimo metu buvo pakaltinamas ir ar toks yra dabar. Ekspertizės aktas iki šiol byloje nėra gautas.
Esant tokiai situacijai byloje yra reikalinga sulaukti paskirtos psichiatrinės ekspertizės akto ir, įvertinus jo išvadas, spręsti klausimą, ar A. J. apskritai gali būti administracinės atsakomybės subjektu.
Kadangi skundžiamame nutarime šis klausimas nebuvo iškeltas ir išspręstas, nutarimas negali būti pripažintas motyvuotu ir pagrįstu, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Kilus pagrįstoms abejonėms dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pakaltinamumo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.