Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 str. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2016-09-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad ji 2016-07-31 apie 15.15 val., būdama visiškai girta, kvietė policijos pareigūnus atvykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad ją sumušė draugė, tačiau policijos pareigūnams atvykus pilietė buvo labai girta ir paaiškino, kad smurto nebuvo policijos pagalbos nereikia, t. y. V. Č. skambino pagalbos telefono numeriu melagingai, be pagalbos poreikio iškvietė policijos pareigūnus. Nurodoma, kad tokiais veiksmais V. Č. padarė ATPK 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Be to, nebuvo įvykdytos dvi teismo nutartys dėl V. Č. atvesdinimo, nurodant, kad teismui žinomais adresais ji negyvena. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. Č. nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metų liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. M. paaiškino, kad gavę iškvietimą su porininku atvyko į vietą, butą esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atidarius duris užėjo į butą, jame buvo dvi moterys. Abi jos buvo blaivios. Savo skyriaus perklausė adreso, mus nukreipė į (duomenys neskelbtini) g. Nuvykę ten radome žmones, kurie niekada nėra kvietę policijos. Skyriaus dar kartą prašėme patikslinti adresą, tada mums pranešė, kad moteris gali būti neblaivi. Mes taip ir nesupratome, kas čia skambinėjo, greičiausiai buvo skambinta numeriu 112. Nurodo, kad jis asmeniškai nebendravo su moterimi, kuri iškvietė pagalbą, todėl negali spręsti už valdymo skyriaus darbuotojus. Negali pasakyti, kodėl buvo nuspręsta, jog iškvietimas buvo melagingas.

ATPK 186 str. numatyta atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Byloje esantis telefoninio skambučio garso įrašas patvirtina, kad į Bendrąjį pagalbos centrą 2016-07-31 15.12 val. paskambino moteris, kuri verkdama ir nerišlia kalba prašė pagalbos, nurodydama, kad yra sumušta pažįstamos moters bute, esančiame (duomenys neskelbtini) nurodė, kad buvo sumušta nosis, bėga kraujas, reikalinga greitoji medicinos pagalba (b. l. 10).

Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas A. M. paaiškino, kad nuvykę nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini) esantį butą jokių konflikto dalyvių, taip pat moters, kvietusios policijos pareigūnus nerado, duris atidariusios moterys buvo blaivios, todėl išvažiavo kitu adresu – į (duomenys neskelbtini) esantį butą, tačiau ir ten jokių asmenų, kvietusių policijos pareigūnus, nerado.

Apklausta V. Č. savo 2016-09-26 paaiškinimuose patvirtino, kad 2016-07-31 apie 16.37 val., būdama svečiuose susistumdė su drauge, atvykus policijos pareigūnams visi buvo išsiskirstę, konfliktas pasibaigęs (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad niekuo nepatvirtintos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės, jog: 1) policijos pareigūnai, atvykę į vietą bendravo su V. Č., kuri buvo labai girta; 2) V. Č. atvykusiems pareigūnams paaiškino, kad smurto nebuvo ir pagalbos nereikia. Minėti administracinio teisės protokole nurodyti teiginiai, kuriais yra grindžiamas V. Č. pareikštas kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimą, nepatvirtinti jokiais byloje esančiais įrodymais.

Kaip minėta, tai, jog pareigūnai buvo kviečiami dėl kilusio konflikto, patvirtina Bendrosios pagalbos centrui telefoninio skambučio įrašas, kuriame aiškiai girdėti, jog V. Č. verkė, skundėsi, jog yra sumušta, bėga iš nosies kraujas. Todėl, negalima teigti, kad V. Č. nagrinėjamu atveju policijos pareigūnus išvietė žinomai melagingai, t. y. visiškai be pagrindo. Tokios teismo išvados nepaneigia ir ta aplinkybė, jog policijos pareigūnams atvykus į V. Č. nurodytą konflikto vietą, tarp V. Č. ir kito nenustatyto asmens kilęs konfliktas jau galimai buvo išblėsęs, o konfliktavę asmenys jau buvo išsiskirstę.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad V. Č. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 186 str. pradėta be pagrindo, nes jos veiksmuose nebuvo minėtame straipsnyje nurodyto pažeidimo objektyviosios pusės požymio – tyčinio, žinomai melagingo policijos pareigūnų iškvietimo.

Remiantis, tuo, kas išdėstyta, V. Č. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 186 str. nurodyto administracinio teisės pažeidimo, nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas ATPK 186 str. numatyto pažeidimo padarymu, nutraukti, nesant jos veiksmuose pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.