Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos komunalinis ūkis“ ieškininį pareiškimą atsakovui L. V. dėl įsiskolinimo už pastato eksploatacines išlaidas ir kaupimo lėšas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 ir 4 dalimis, ieškinys, pareikštas dokumentinio proceso tvarka, yra nagrinėjamas rašytinio proceso būdu ir iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 424 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nustatyta, kad ši sąlyga yra įvykdyta, todėl prašymas nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka yra pagrįstas.

Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuris patvirtina, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. V.; 2000-05-24 Varėnos rajono valdybos sprendimas Nr. 172 „Dėl butų fondo eksploatavimo ir techninės priežiūros“, kuriuo ieškovui pavesta atlikti gyvenamųjų namų stogų dangos, elektros tinklų, mūro, tinkavimo ir dažymo eksploatavimo priežiūros ir profilaktinio remonto darbus; Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai, kuriais nustatomi butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir kitų eksploatacijos mokesčių tarifai, patvirtinamas kaupiamųjų lėšų apskaičiavimo tvarkos aprašas; atsakovo įsiskolinimo už eksploatacines išlaidas, administravimą, kaupimo lėšų ir kitų mokėtinų sumų apskaičiavimo lentelė už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2016-10-01 bei bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai. Teismas darydamas išvadas ir priimdamas šį sprendimą vadovavosi šiais įrodymais.

Duomenų apie tai, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai būtų įsteigę bendriją ar sudarę jungtinės veiklos sutartį nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1, 2 dalimis ieškovas buvo paskirtas gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Ieškovas, vadovaujantis CK 4.239 straipsnio 1, 2 dalimis turtą administruoja paprastuoju būdu (administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti).

Atsakovo prievolė apmokėti už atliktus bendro naudojimo objektų priežiūros darbus (administravimą) – tai butų ir kitų patalpų savininkų prievolė apmokėti administravimo išlaidas bei turto administratoriaus teisė į atlyginimą, nustatytą administravimą nustatančiame akte, kaip tai numato CK 4.238 straipsnio 1 dalis.

Kaip matyti iš 2016-10-26 Nekilnojamojo turto registro išrašo, butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise (pagal 2006-01-20 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 558V) priklauso L. V..

Atsakovas nemoka už pastato eksploatacines išlaidas, proporcingai jo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Tokiu būdu pažeidžia CK 4.84 straipsnio 4 dalį, kuri nustato, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Atsakovas naudojasi butu, šiais savo veiksmais sukūrė sau teises ir pareigas. Tai prilygintina sandorio sudarymui, kaip tai numato CK 1.63 straipsnio 1 dalis. Iš to atsakovui, kaip buto savininkui ir naudotojui, kyla prievolė apmokėti turto administravimo išlaidas.

CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 168,82 eurų skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 8,00 EUR žyminis mokestis, 1,30 EUR pašto išlaidos ir 0,90 EUR išlaidos už VĮ „Registrų centras“ išrašą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 262 straipsniu, 270 straipsniu, 424 straipsniu, 425 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 106,84 EUR (vieną šimtą šešis eurus 84 ct) pastato eksploatacinių išlaidų, 45,18 EUR (keturiasdešimt penkis eurus 18 ct) administravimo išlaidų, 6,08 EUR (šešis eurus 08 ct) už namo bendro naudojimo patalpų elektrą, 10,72 EUR (dešimt eurų 72 ct) kaupiamojo fondo lėšų, 10,20 EUR (dešimt eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos komunalinis ūkis“ (įmonės kodas 184627344) naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus, arba raštu pateikti motyvuotus ir pagrįstus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos atsakovas neįvykdys sprendimo ir raštu nepateiks teismui tai patvirtinančių dokumentų, nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.