Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. M. (E. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu baudžiamoji byla dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, vadovaujantis BK 93 straipsniu, nutraukta),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. sugadino svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: E. M. laikotarpyje nuo 2020 m. spalio 17 d. 18.00 val. iki 2020 m. spalio 18 d. 12.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas išnuomotose patalpose, priklausančiose D. M. ir I. M., t. y., pirtyje, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą turtą: tyrimo nenustatytu būdu sulaužė 98 eurų vertės tualeto duris, 20 eurų vertės persirengimo kambario duris, 105 eurų vertės duris tarp baseino ir salės, sugadino tris šviestuvus, kurių kiekvieno vertė 30 eurų, sudaužė 58 eurų vertės veidrodį, išmušė 20 eurų vertės medinio suolo atkaltę, suplėšė 22 eurų vertės pagalvę, išmušė 2 eurų vertės sienos plytelę, sudaužė 15 eurų vertės dūmų detektorių, taip sugadino svetimą, D. M. ir I. M. priklausantį, turtą, kurio bendra vertė 430 eurų. Šiais veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

E. M. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: E. M. 2020 m. spalio 17 d., apie 18.00 val., patalpose, t. y. pirtyje, adresu (duomenys neskelbtini), sudarydamas 2020 m. spalio 17 d. minėtų patalpų nuomos ir materialinės atsakomybės sutartį, laikotarpiui nuo 2020 m. spalio 17 d. 18.00 val. iki 2020 m. spalio 18 d. 12.00 val., patalpų nuomotojui I. M. pateikdamas L. R. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotą (duomenys neskelbtini)) jam melagingai prisistatė minėto asmens vardu ir tęsdamas nusikalstamą veiką į minėtą sutartį surašė L. R. B. asmens duomenis bei joje už šį asmenį pasirašė, tokiu būdu suklastojo minėtą 2020 m. spalio 17 d. patalpų nuomos ir materialinės atsakomybės sutartį, o po to tęsdamas nusikalstamą veiką šį suklastotą dokumentą panaudojo, kuomet jį perdavė minėtų patalų, t. y. pirties, esančios (duomenys neskelbtini), savininkui I. M. ir šios sutarties pagrindu įgijo teisę naudotis minėtomis nuomojamomis patalpomis laikotarpiui nuo 2020 m. spalio 17 d. 18.00 val. iki 2020 m. spalio 18 d. 12.00 val. Šiais veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

E. M. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: E. M. 2020 m. spalio 17 d. apie 18.00 val., būdamas patalpose, t. y. pirtyje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą minėtų patalpų savininkui I. M. melagingai prisistatyti svetimu vardu, sudarydamas su pastaruoju 2020 m. spalio 17 d. minėtų patalpų nuomos ir materialinės atsakomybės sutartį, laikotarpiui nuo 2020 m. spalio 17 d. 18.00 val. iki 2020 m. spalio 18 d. 12.00 val., neturėdamas teisėto pagrindo I. M. pateikė 2020 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš L. R. B. gautą jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotą (duomenys neskelbtini)), tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo jis panaudojo svetimą dokumentą, t. y. L. R. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotą (duomenys neskelbtini)). Šiais veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. M. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 9 d. apklaustas kaltinamasis E. M. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad jis L. R. B. vardu sudarė nuomos sutartį, panaudojo jo vairuotojo pažymėjimą ir prisiima atsakomybę už sugadintą svetimą turtą. Atsimena, kad pats sudaužė tualeto duris, nes buvo girtas ir ištraukė tris šviestuvus. Kas padarė kitus sugadinimus, neatsimena, nematė. 2020 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, pirko iš L. R. B. automobilį (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, kuris buvo išregistruotas. Automobilį nusipirko už 40 Eur ir paprašė, kad L. R. B. jam duotų automobilio dokumentus, bet jis sakė, kad dabar jų neturi, paliko namuose. Pažadėjo dokumentus atnešti vėliau ir kaip to garantą paliko jam savo vairuotojo pažymėjimą. Kadangi L. R. B. žadėtų dokumentų neatnešė, todėl jo vairuotojo pažymėjimas liko pas jį, o minėtą automobilį jis išardė ir pridavė į metalo laužo supirktuvę. 2020 m. spalio 17 d. sudarė patalpų nuomos sutartį ir tą kartą panaudojo minėtą L. R. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. 2020 m. spalio 17 d. apie 18.00 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir su ten buvusiu vyru susitarė, kad jam bus išnuomota pirtis. Vyras jam pateikė pasirašytą sutartį, kurią jis pats savo ranka kaip nuomotojas užpildė. Tuo metu su savimi turėjo L. R. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurį vyriškio akivaizdoje išsitraukė, o pildydamas sutartį nuo jo nurašė L. R. B. asmens kodą, pasirašė išgalvotu parašu ir sutartį atidavė minėtam vyrui. Po to jis pasikvietė savo draugus, kurių nurodyti nenori, nes nenori, kad jie turėtų problemų. Visą atsakomybę dėl sugadinto turto prisiima jis pats. Nors šiuo metu pinigų neturi, tačiau sutinka visus nuostolius atlyginti pats, nes jis sudarė nuomos sutartį ir jis sugadino turtą. Nepamena, kad jo draugai būtų ką nors gadinę. Iš pirties išėjo paskutinis, t. y. 2020 m. spalio 18 d. apie 4.00 val. ryte, pamena, kad pirties neužrakino. L. R. B. vairuotojo pažymėjimo nebeturi, jį išmetė (91-94 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 28 d. apklaustas kaltinamasis E. M. patvirtino pirmos apklausos metu duotus parodymus ir nurodė, kad pripažįsta, jog L. R. B. vardu sudarė patalpų nuomos sutartį, ją suklastojo ir tam panaudojo minėto asmens vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Taip pat pripažįsta, kad sugadino pirtyje buvusį svetimą turtą. Atsimena, kad pats sudaužė tualeto duris ir ištraukė tris šviestuvus. Mano, kad jis sugadino ir visą kitą nurodytą turtą, nes nematė, kad kas nors kitas jį gadintų. Be to, kiti jo gimtadienyje buvę asmenys jam nepasakojo, kad kas nors kitas būtų šį turtą gadinę. Mano, kad taip pasielgė, nes buvo išgėręs. Dar kartą patvirtino pirmos apklausos metu duotus parodymus dėl automobilio (duomenys neskelbtini) įsigijimo, L. R. B. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo gavimo ir 2020 m. spalio 17 d. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo, kuomet jis į minėtą sutartį surašė L. R. B. duomenis iš pastarojo vairuotojo pažymėjimo ir už jį pasirašė išgalvotu parašu bei šią sutartį atidavė patalpų nuomotojui. Papildomai nurodė, kad minėtą sutartį L. R. B. vardu sudarė keršydamas pastarajam, nes jis jam, kaip buvo pažadėjęs, neatidavė automobilio dokumentų. Taip pat dar kartą patvirtino, kad visą atsakomybę dėl sugadinto turto prisiima jis. Niekas kitas negalėjo sugadinti pirtyje buvusio turto ir jis pats sutinka atlyginti padarytą žalą. L. R. B. vairuotojo pažymėjimas buvo nebegaliojantis, nepagalvojo, kad gali kilti teisinės pasekmės, o kitą dieną po įvykio minėtą vairuotojo pažymėjimą išmetė, tačiau kur tiksliai tai padarė, nebepamena. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (103-106 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini), yra jai kartu su I. M. bendrai priklausančios komercinės paskirties patalpos, kurias jie nuo 2017 metų nuomoja įvairiems asmenims. Šias patalpas sudaro pokylių salė ir pirties patalpos ir į jas yra du įėjimai. Jai telefonu paskambinęs vaikinas norėjo išsinuomoti pirties patalpas ir jie susitarė dėl sąlygų. Pirties nuomos sutartį pasirašė ji, bet minėto asmens ji nematė, nes jis 2020 m. spalio 17 d. vėlavo atvykti, todėl ji nuomos sutartį paliko I. M.. Apie 18.00 val. į minėtas patalpas atvyko trys vaikinai, sutartį pasirašė L. B., kuris I. M. padavė 100 Eur ir 60 Eur užstatą už raktus. Vaikinai paaiškino, kad su jais bus trys merginos, tačiau kitų asmenų duomenų ji nežino. Pagal sutartį patalpos buvo išnuomotos laikotarpiui nuo 2020 m. spalio 17 d. 18.00 val. iki 2020 m. spalio 18 d. 12.00 val. 2020 m. spalio 17 d. apie 11.55 val. atvykusi atsiimti rakto ir užėjusi į patalpas ji išgirdo baseino siurblių triukšmą. Buvo sunku patekti į pirties patalpas, nes buvo nulaužta durų rankena, o patekusi į vidų pamatė didelę netvarką. Šiukšlės ir šukės buvo baseine, taip pat buvo apgadinta vienų durų spyna ir rankena, tualeto durys įskeltos, persirengimo kambario durys įskeltos iš abiejų pusių, išrauti trys šviestuvai, sudaužytas veidrodis, išmušta medinio suolo atkaltė, sudraskyta viena pagalvė, sudaužyta viena sienos plytelė, numuštas dūmų detektorius. Patalpose jokių asmenų nebuvo, raktas buvo paliktas lauko durų spynoje ir durys uždarytos, bet neužrakintos. Su patalpas išsinuomojusiu asmeniu susisiekti nepavyko.

Papildomos apklausos metu D. M. patvirtino pirmos apklausos metu duotus parodymus ir paaiškino, kad nori patikslinti aplinkybes dėl jai padarytos žalos, jai buvo padaryta 430 Eur turtinė žala. Pagrindinės įėjimo durys į pirtį nebuvo sugadintos, tik buvo paliktos neužrakintos, o raktas paliktas lauko durų spynoje. Vaikinas, kuris nuomojosi patalpas, buvo palikęs 60 Eur užstatą už raktus, todėl šią sumą ji išbraukė iš bendros padarytos žalos, t. y. jai liko neatlyginta 370 Eur. Buvo sugadintos trejos pirties patalpose buvusios durys, tualeto durys, jas teko keisti naujomis durimis, nes jos buvo netinkamos naudoti (vertė 98 Eur), persirengimo kambario durys įskeltos iš abiejų pusių (vertė 20 Eur), duris tarp baseino ir salės keitė naujomis (vertė 105 Eur), buvo išrauti ir nepataisomai sugadinti trys šviestuvai, juos keitė naujais (kiekvieno šviestuvo vertė po 30 Eur), sudaužytas veidrodis, pirko naują (vertė 58 Eur), išmušta medinio suolo atkaltė (vertė 20 Eur), suplėšyta pagalvė (vertė 22 Eur), sudaužyta sienos plytelė (vertė 2 Eur), numuštas ir sudaužytas dūmų detektorius (vertė 15 Eur). Iš viso sugadinto turto bendra vertė 430 Eur, neatlyginta 370 Eur žala. Minėtas patalpas remontavo savo jėgomis, todėl darbų kaina neįskaičiuota, dėl to ieškinio nereiškia (16-18, 20-23 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini), yra jam kartu su D. M. bendrai priklausančios komercinės paskirties patalpos, kurias jie nuo 2017 metų nuomoja įvairiems asmenims. Šias patalpas sudaro pokylių salė ir pirties patalpos, į jas yra du įėjimai. Su klientais visada bendrauja D. M.. Jai telefonu paskambino vaikinas, kuris norėjo išsinuomoti pirties patalpas ir jie susitarė dėl nuomos. Sutartį dėl nuomojamų patalpų pasirašė D. M., tačiau 2020 m. spalio 17 d. minėtas asmuo vėlavo atvykti ir sutartį D. M. paliko jam. 2020 m. spalio 17 d., apie 18.00 val., nuomojamose patalpose susitiko su nuomininkais, t. y., atvykusiais trim vaikinais. Vaikinas, kuris pasirašė nuomos sutartį, pasidėjo vairuotojo pažymėjimą ant stalo ir pradėjo nurašinėti asmens kodą. Jis buvo be savo skaitymo akinių ir nematė, ar vairuotojo pažymėjime nuotraukoje pavaizduotas asmuo yra tas pats, kuris pasirašinėjo sutartį. Asmuo, kuris pasirašė sutartį, jam padavė 100 Eur už pirties nuomą ir 60 Eur užstatą už raktus, o jis minėtam asmeniui padavė raktus ir išvažiavo. Nežino, kiek vėliau pirtyje buvo asmenų. 2020 m. spalio 18 d., apie 12.00 val., D. M. jam pranešė, kad užėjusi į pirties salę pamatė didelę netvarką. Šiukšlės ir šukės buvo baseine, taip pat buvo apgadinta vienų durų spyna ir rankena, tualeto durys įskeltos, persirengimo kambario durys įskeltos iš abiejų pusių, išrauti trys šviestuvai, sudaužytas veidrodis, išmušta medinio suolo atkaltė, sudraskyta viena pagalvė, sudaužyta viena sienos plytelė, numuštas dūmų detektorius. Su asmenimis, kurie nuomojosi pirtį jiems susisiekti nepavyko (40 - 41 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. R. B. parodė, kad yra pametęs savo vairuotojo pažymėjimą, tiksliai nepamena, kada tai nutiko. Nurodė, kad 2020 m. birželio 2 d. teismo nuosprendžiu jam buvo atimta teisė vairuoti, o 2020 m. spalio 17 d. laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 2020 m. spalio 18 d. 12.00 val. buvo vienas namuose. Minėtu laikotarpiu namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir niekur nebuvo išėjęs. Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesinuomojo ir jokių sutarčių nepasirašinėjo. Nurodė, kad jis net nežino, ar tokiu adresu yra patalpos, kurias galima išsinuomoti. Jam parodytoje sutartyje yra parašytas jo vardas ir pavardė bei asmens kodas, bet gyvenamasis adresas ir telefono numeris nurodyti ne jo. Parašas ant sutarties taip pat ne jo ir sutartyje jo duomenys surašyti ne jo ranka. Kažkas žinojo jo duomenis ir jais pasinaudojo. Papildomai apklaustas L. R. B. parodė, kad prisiminė, jog jis pats 2020 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, pardavinėjo automobilį (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo registruotas jo vardu. Šio automobilio valstybinio numerio neatsimena ir kadangi neturėjo pardavimo metu automobilio dokumentų, o pinigai jau buvo perduoti, todėl jis pats paliko automobilio pirkėjui savo vairuotojo pažymėjimą, kaip garantą, kad automobilio dokumentus pateiks vėliau. Su pardavėju susisiekti nepavyko, nes neturėjo telefono, todėl jo vairuotojo pažymėjimas taip ir liko pas automobilio pirkėją. Ar tai buvo E. M., nežino, jo atpažinti negalėtų. Pirmos apklausos metu šią aplinkybė buvo pamiršęs, todėl jos ir nenurodė (48 - 52 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2020 m. spalio 18 d. 14.01 val. pranešėja D. M. pateikė pareiškimą apie nusikalstamą veiką, kuriame nurodė, kad 2020 m. spalio 17 d., 18 val. L. B. išsinuomojo jai nuosavybės teise priklausančias patalpas pirtį - baseiną iki 2020 m. spalio 18 d. 12 val. 12 val. turėjo grąžinti raktus, tačiau atėjus į patalpas rado atrakintas duris, turtą sunaikintą, buvo prišiukšlinta. Baseino filtrai kaukiantys, pritraukti šiukšlių, vandenyje buteliai, maisto likučiai, dvejos durys sulaužytos, trečiųjų durų sulaužyta spyna, suolo sulaužyta atkaltė, veidrodis sudaužytas, sienoje šviestuvas nutrauktas ir sudaužytas, pagalvė suplėšyta, lubos apipiltos gėrimais, priešgaisrinės signalizacijos daviklis sulaužytas, pirties apšvietimo mygtukas išlaužtas (4 b. l.).

Patalpų nuomos ir materialinės atsakomybės sutartyje užfiksuota, kad 2020 m. spalio 17 d. tarp D. M. ir L. B. buvo sudaryta nuomos sutartis (6 b. l.).

Nukentėjusiosios D. M. pateiktose nuotraukose matyti patalpoms ir jose buvusiam turtui padaryti apgadinimai (7 - 14 b. l.).

2020 m. spalio 20 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos ir komercinės paskirties patalpų adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (32 - 38 b. l.).

2021 m. balandžio 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2020 m. spalio 17 d. patalų nuomos ir materialinės atsakomybės sutarties (originalas), kurią pateikė nukentėjusioji D. M., apžiūra. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (58 - 60 b. l.).

2021 m. sausio 19-20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialisto, apžiūra. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (64 - 70 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog asmuo pasirašęs sutartį pateikė kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), pagal šio numerio išklotinę nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi E. M.. Šį numerį asmuo pateikė Užimtumo tarnybai. Pagal 2020 m. spalio 17 d. vaizdo medžiagą iš įvykio vietos ir šio asmens nuotraukas esančias policijos naudojamuose registruose, asmuo panašus (83 b. l.).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis E. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jo parodymus patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga. E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti kiek įmanoma mažesnę baudą, jos mokėjimą išdėstant dalimis (126 – 130 b. l.). Teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalimi atsižvelgdamas į kaltinamojo materialinę padėtį bei baudos dydį, gali nustatyti ilgesnį baudos mokėjimo laikotarpį. Atsižvelgiant į E. M. pateiktą prašymą bei prokuroro siūlomos baudos dydį, į tai, kad E. M. neseniai baigė (duomenys neskelbtini) (pagal jo žodžius), šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, baudos mokėjimo terminas nustatomas didesnis, negu BVK 22 straipsnio 2 dalyje numatytas dviejų mėnesių terminas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas), taip pat savo noru iš dalies atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio l dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. M. baustas administracine tvarka, neteistas, Sodros duomenimis niekur nedirba. Teismas, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad prokuroro siūloma bausmė yra tinkama.

Nustatydamas bausmės dydį ir vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra E. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, kitas reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgęs į šių aplinkybių visumą, teismas vertina, kad prokuroro E. M. siūlomi bausmių dydžiai yra tinkami ir jų mažinti nėra jokio pagrindo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos apėmimo būdu, kadangi sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, o bausmė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrintina iš dalies sudedant. Pridedamos bausmės dalis nustatoma atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji D. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 370 Eur turtinės žalos atlyginimo (28 b. l.). 2021 m. balandžio 28 d. nukentėjusioji ir kaltinamasis pasirašė Susitarimą dėl žalos atlyginimo dalimis (107 b. l.). Iš pateiktos bankinio pervedimo kopijos matyti, kad dalis žalos - 50 Eur - 2021 m. balandžio 28 d. buvo pervesta į D. M. banko sąskaitą (108, 109 b. l.). Nukentėjusioji neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (134 b. l.). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis E. M. įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą Susitarime nurodytais terminais, pirmąją įmoką (50 Eur) yra sumokėjęs, nukentėjusiosios D. M. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiosios naudai 320 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus - naikintina (95 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos galinio viršelio, ir 2020 m. spalio 17 d. patalpų nuomos ir materialinės atsakomybės sutarties originalas (57 b. l.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

E. M. (E. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 70 MGL, t. y., 3500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

E. M. (E. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 70 MGL, t. y., 3500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

E. M. (E. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL, t. y., 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi (nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje atžvilgiu), 4 dalimi (nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje atžvilgiu), paskirtas bausmes subendrinti jam apimant ir iš dalies sudedant ir E. M. paskirti 150 MGL, t.y. 7500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą 150 MGL, t.y. 7500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. galutinę bausmę - 100 MGL, t.y. 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nukentėjusiosios D. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, iš E. M. priteisti nukentėjusiosios naudai 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) turtinę žalą, kurią E. M. privalo atlyginti Susitarime dėl žalos atlyginimo dalimis nustatytu grafiku.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinį diską su vaizdo įrašais, prisegtą prie bylos galinio viršelio, ir 2020 m. spalio 17 d. patalpų nuomos ir materialinės atsakomybės sutarties originalą (57 b. l.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, D. B. A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs B. F.Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius,1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

5. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

6. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.