- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- 1A-180-593/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27809-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė, Daiva Jankauskienė, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- M. M., ir K
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Svetlanos Jurgaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo:
M. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujanti BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, nuosprendžiui įsiteisėjus iš M. M. konfiskuota 330 Eur suma.
Skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas ir K. D., tačiau dėl šio asmens apeliacinis skundas nepaduotas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. M. M. nuteistas už tai, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. apie 20 val. savo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė 1 (vieną) maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 28,46 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,3 proc., kol 2023 m. rugsėjo 20 d. apie 12 val., neteisėtai, telefoninio susirašinėjimo per programą „Snapchat“ metu, susitarė su K. D., jog jam atvykus prie jo namų, parduos užmaskuotai sutartą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), po ko, 2023 m. rugsėjo 20 d., apie 20 val., automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykusiam K. D. prie (duomenys neskelbtini), gatvėje už 330 Eur pardavė minėtą kiekį narkotinių medžiagų.
2. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, savo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, neteisėtai, laikė:
2.1. miegamajame vazoje maišelį su narkotine medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,022 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 17,8 proc.
2.2. svetainėje sekcijoje smulkintuvą su narkotine medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,112 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 24,8 proc.
2.3. pavėsinėje ant stalo folijos lankstinuką su narkotine medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,416 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 7,1 proc.
2.4. garaže suvirinimo aparate maišelį su narkotine medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,920 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 10,0 proc., kurias 2023 m. lapkričio 17 d. apie 17.34 val., vykusios kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai,
3. taip pat, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė:
3.1. virtuvėje esančioje spintelėje, kartoninę dėžutę su psichotropine medžiaga – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūniais ir jų dalimis, turinčiais psilocino, kurių masė yra 19,540 g.
3.2. virtuvėje esančioje spintelėje, stiklinį indą su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 55,553 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 9,4 proc.
3.3. virtuvėje ant spintelės, metalinę dėžutę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,764 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 18,4 proc.
3.4. automobilyje „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie rankinės svirties, keturis folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 1,519 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 20,6 proc.
3.5. Namo dešinėje pusėje, neįrengtoje patalpoje pirmame aukšte, spintelėje maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 23,292 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 0,7 proc.
3.6. Miegamajame kambaryje, ant pakabinamos spintelės maišelį su 84,661 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose yra 0,1664 g psichotropinės medžiagos - gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA.7. Virtuvėje, spintelėje virš kriauklės trys skardinės nuo kavos su narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 19,316 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 6,4 proc., narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 22,667 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 1,7 proc. ir narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 99,080 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 2,1 proc., kurias 2023 m. lapkričio 17 d. apie 13.50 val., vykusios kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
4. Kauno apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į tai, kad padarytas baigtas sunkus tyčinis nusikaltimas, į tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas siekiant savanaudiškų tikslų, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat buvo atsižvelgta į tai, jog jis ankščiau teistas ir baustas administracine tvarka, nedirba, mokosi, turi pastovią gyvenamąją vietą ir tris nepilnamečius vaikus. Teismas sprendė, jog iš ankstesnių teistumų jis išvadų nepadarė. Teismas nepadarė išvados, jog, nagrinėjamu atveju, egzistavo išskirtinės aplinkybės, numatytos BK 54 straipsnio 3 dalyje, kurios sudarytų pagrindą skirti švelnesnę bausmę, aplinkybės, susijusios su nepilnamečių vaikų auginimu, egzistavo ir iki nusikalstamos veikos įvykdymo, tačiau tai nesustabdė nuteistojo nuo naujų nusikaltimų darymo. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik taikant su laisvės atėmimu susijusią bausmę, kurios dydis buvo nustatytas artimas minimaliam sankcijoje numatytam. Teismas taip pat nurodė, jog nuteistasis savanoriškai nepranešė apie nusikalstamos veikos įvykdymą, buvo nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl sprendė, jog nėra pagrindo paskirti švelnesnę už baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę, kaip tai numatyta BK 62 straipsnyje.
Šalies argumentai
5. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. M. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendį ir paskirti švelnesnę negu baudžiamojo įstatymo straipsnyje numatytą bausmės rūšį. Skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais buvo atsisakyta taikyti BK 62 straipsnio nuostatas dėl to, jog buvo nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažymima, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis padėjo išaiškinti nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, kas taip pat šioje byloje įtakoja BK 62 straipsnio nuostatų taikymą. Nuteistojo teigimu, Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi, taip pat privalėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti tai, jog nuteistasis augina tris nepilnamečius vaikus, tai, kad nuteistasis mokosi, kad pakeitė savo gyvenimo būdą, o taip pat tai, kad nuteistasis sutiko ne šios baudžiamosios bylos kontekste duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnams informaciją iš ko įsigijo narkotines medžiagas. Skunde nurodoma, kad nustačius dar vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o taip pat apeliantui padėjus kriminalinės žvalgybos pareigūnams išsiaiškinti narkotines medžiagas tiekusius asmenis, nagrinėjamu atveju būtų visi pagrindai nuteistajam skirti švelnesnę negu baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmę. M. M. įsitikinęs, jog paskyrus švelnesnę bausmės rūšį, bus pilnai pasiekti ir užtikrinti visi įstatymuose nustatyti bausmės skyrimo tikslai.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Nuteistojo M. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio, jame neginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas bei padarytos išvados dėl nuteistojo kaltės, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirtos bausmės individualizavimu ir prašo paskirti švelnesnę, negu baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta, bausmės rūšį.
8. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo nuo dviejų iki aštuonių metų bausmė.
Šalies argumentai
9. Parenkant bausmės rūšį ir trukmę, priešingai negu apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, jog M. M. padarė vieną tyčinį baigtą sunkų nusikaltimą, į tai, kad jis ankščiau teistas ir baustas administracine tvarka, į tai, jog jis mokosi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, turi šeimyninius santykius bei augina tris mažamečius vaikus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
10. M. M. paskirta minimali BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, todėl kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė atitinka BK 41 ir 54 straipsniuose numatytus reikalavimus ir keisti bausmės rūšį ar dydį nuteistojo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
11. Teisėjų kolegija nepritaria apeliacinio skundo argumentams, kad nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis BK 59 straipsnio 2 dalimi, M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe būtų galima vertinti tai, jog jis mokosi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir augina tris mažamečius vaikus. Nors BK 59 straipsnio 2 dalyje ir numatyta, jog teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas BK 59 straipsnio 2 dalies taikymo galimybes, konstatavo, jog teismas atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis gali pripažinti tik tas aplinkybes, kurios liudija apie mažesnį asmens ar jo padarytos veikos pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-511/2024). Toje pačioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, jog BK 59 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė, bet ne pareiga pripažinti kaltininko atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir nenurodytas BK 59 straipsnio 1 dalyje aplinkybes. Kadangi nuteistasis ir prieš įvykdydamas nusikalstamą veiką turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą bei padėjo auginti tris nepilnamečius vaikus, tačiau šios aplinkybės nesulaikė jo nuo nusikalstamos veikos įvykdymo, teisėjų kolegija konstatuoja, jog M. M. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neliudija apie mažesnį nei jo, kaip asmens, nei apie jo padarytos veikos pavojingumą. Pažymėtina, kad nuteistojo mokymasis Kauno technologijų mokymo centre taip pat nesudaro pagrindo spręsti apie jo ar jo padarytos veikos mažesnį pavojingumą, kadangi profesinio išsilavinimo siekis, nors ir teigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo teigiamus jo mąstymo pokyčius, tačiau nepašalina nusikalstamos veikos įvykdymo priežasties, įvertinus tai, jog veika buvo įvykdyta siekiant finansinės naudos. Atsižvelgiant į tai, skundo argumentai dėl papildomų atsakomybę lengvinančių aplinkybių pripažinimo atmestini kaip nepagrįsti.
12. Nuteistasis apeliaciniame skunde akcentuoja tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatų, nors buvo nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir jis padėjo atskleisti nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes.
13. 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio pakeitimai, suteikiantys teisę teismui išeiti už baudžiamojo įstatymo ribų ir skirti švelnesnes, negu įstatymo numatyta, bausmes, švelnina M. M. teisinę padėtį, tačiau teisėjų kolegija nenustatė pagrindų ar išskirtinių aplinkybių, kurie leistų nuteistajam skirti švelnesnes, nei numatyta įstatyme, bausmes. Remiantis BK 62 straipsnio 1 dalimi, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, arba sulaikytas užklupus darant nusikalstamą veiką ar tuoj po jos padarymo, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą.
Šalies argumentai
14. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad bendradarbiavo su kriminalinės žvalgybos pareigūnas padedant išsiaiškinti nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes – iš ko įsigijo narkotines medžiagas, pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Teisėjų kolegijos vertinimu, abejonių dėl nuteistojo prisipažinimo padarius nusikalstamą ir nuoširdaus gailėjimosi šioje byloje nėra, tačiau tikslinga įvertinti ar nuteistasis tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui išsiaiškinti nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes. Paties nuteistojo pateiktas elektroninis susirašinėjimas su policijos tyrėja patvirtina, jog asmenis, iš kurių jis įsigijo narkotines medžiagas, nuteistasis kriminalinės žvalgybos pareigūnams nurodė tik praėjus kiek daugiau nei 11 mėnesių nuo nusikalstamos veikos padarymo, kas rodo, jog šiuos M. M. veiksmus įtakojo ne noras padėti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, tačiau suvokimas apie galimą griežtą laisvės atėmimo bausmę ir siekis švelninti savo padėtį. Įvertinus tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo konstatuoti šią aplinkybę kaip M. M. atsakomybę lengvinančią bei taikyti BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatas.
15. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 8 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
16. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. vasario 12 d. pažyma Nr. APD-2025-01936 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad M. M. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 204,17 Eur sumą.
17. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Pažymėtina, jog teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis) neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Šiuo atveju M. M. neturi nuolatinės darbo vietos, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė, todėl jo galimybė padengti turimus įsipareigojimus yra apribota. Nors nuteistojo apeliacinis skundas yra atmetamas, tačiau jis buvo išnagrinėtas vieno posėdžio, trukusio trumpiau nei pusvalandį, metu. Apelianto gynėjas trumpai pasisakė baigiamųjų kalbų metu, sudėtingi teisės taikymo klausimai šioje byloje nebuvo keliami, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos dėl nuteistojo gynimo iš M. M. nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, iš M. M. nepriteisti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.