Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Aleno Piesliako ir Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo J. K. gynėjo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria kaltinamajam J. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 9 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje J. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

1.1. Jis kaltinamas tuo, kad veikdamas iš anksto susitarusių asmenų grupe su K. R. ir dviem nenustatytais asmenimis, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo ir kitų bendrininkų naudai vertė D. B. perduoti didelės vertės turtą, o būtent: pagal iš anksto aptartą ir paruoštą planą, veikdamas kartu su K. R. ir dviem nenustatytais asmenimis, 2019 m. kovo 13 d. parūpinus nusikaltimui vykdyti reikalingus automobilius: „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitus jo valstybinį numerį suklastotu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „S. I.“, pakeitus jo valstybinį numerį suklastotu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. važiuojant automobiliu „Renault M. S.“, suklastotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu K. R. ir nenustatytu asmeniu, bei nenustatytu asmeniu, vairuojančiu automobilį „S. I.“, kurio suklastotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sekė nukentėjusįjį D. B., ir apie 8.39 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nenustatytam asmeniui imitavus autoįvykį – su jo vairuojamu automobiliu „S. I.“, suklastotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkus į D. B. vairuojamo automobilio „Opel A. S. Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį buferį ir D. B. išlipus iš automobilio, nenustatytas asmuo papurškė jam į veidą dujų, po ko jis (J. K.) su K. R. ir nenustatytu asmeniu panaudojo fizinį smurtą D. B. atžvilgiu, t. y. paguldė jį ant grindinio, įrėmė peilį į šoną, ir grasinant, kad papjaus, surakino rankas antrankiais iš nugaros ir jėga, prieš D. B. valią įstūmė jį į automobilį „Renault M. S.“, suklastotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko uždėjo maišą D. B. ant galvos, ir, tokiu būdu bendrais veiksmais atėmus jam laisvę, padarydami jam nesunkų sveikatos surikdymą, pasireiškusį galvos sumušimu su poodine kraujosruva dešinės akies srityje, muštine žaizdele pakaušio srityje, su galvos smegenų sukrėtimu, su galvos smegenų sumušimu be ryškesnės židininės neurologinės simptomatikos, nosies kaulų lūžimu, dešinės akiduobės vidinės ir apatinės sienelių lūžimu, odos nubrozdinimu nugaroje, poodine kraujosruva abiejuose riešuose ir plaštakose, tuo pat metu J. K. nuvairavus D. B. priklausantį automobilį „Opel A. S. Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su viduje buvusia rankine, kurioje buvo įdėtas pistoletas „Beretta 84 FS Cheetah“ 9 mm Browning, Nr. E99829Y, su šovinių dėtuve ir joje esančiais 9 vnt. šovinių, 2 000 eurų suma, palikus jį stovėti prie pastato, esančio Jaunimo g. 4, Akademija, Kauno r., bei J. K. bendrais veiksmais su K. R. ir dviem nenustatytais asmenimis pagrobus rankinėje buvusius grynuosius 2 000 eurų, tęsdami nusikalstamus veiksmus J. K. su K. R. ir dviem nenustatytais asmenimis, automobiliu „Renault M. S.“, suklastotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė D. B. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą garažą, vežant atimdami iš D. B. jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Iphone 7“, 800 eurų vertės, bei išmesdami jį per automobilio langą važiuodami per A. M. vardo tiltą, esantį Kelyje A1 Kaunas–Vilnius, po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atvežę į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą garažą išlaipino D. B. iš automobilio ir neturėdami teisės atvirai reikalavo iš nukentėjusiojo 100 000 eurų, tačiau šiam nesutikus mokėti nurodytos sumos, 2019 m. kovo 13 d., apie 14.42 val., jį nuvežė ir paleido prie kelio ženklo „Vievis“, esančio 107 kelyje, Pylimuose, Vilniaus apskrityje. Tokiu būdu J. K., bendrais veiksmais su K. R. ir dviem nenustatytais asmenimis panaudodami psichologinį ir fizinį smurtą – neteisėtai atimdami D. B. laisvę, atvirai, savo ir bendrininkų naudai, prievartavo iš D. B. didelės vertės – 100 000 eurų turtą ir pagrobė svetimą, D. B. priklausantį turtą – 8 930 eurų vertės automobilį „Opel A. S. Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 800 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Iphone 7“, 200 eurų vertės pistoletą „Beretta 84 FS Cheetah“ 9 mm Browning, Nr. E99829Y, su šovinių dėtuve ir joje esančiais 9 šoviniais, 2 000 eurų grynaisiais pinigais, bendros 11 930 eurų vertės.

1.2. Be to, jis kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su K. R. ir dviem nenustatytais asmenimis, ne vėliau kaip 2019 m. kovo 13 d. pakeitė automobilių „Renault M. S.“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) į suklastotą valst. Nr. (duomenys neskelbtini), realiai priklausantį automobiliui „R. S. Megane“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą S. V. vardu ir automobilio „S. I.“, nenustatytas VIN numeris, nenustatytą valstybinį numerį pakeitė į suklastotą valst. Nr. (duomenys neskelbtini) realiai priklausantį automobiliui „S. I.“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą L. K. vardu, ir vėliau minėtus automobilius panaudojo nusikalstamoms veikoms vykdyti.

1.3. Taip pat J. K. kaltinamas tuo, kad neturėdamas teisėto pagrindo laikė, gabeno, ir panaudojo fizinio asmens tapatybės kortelę, o būtent 2019 m. kovo 11 d., apie 8:59 val., laikydamas prie savęs atsigabeno L. M. asmens tapatybės kortelę Nr. 13831647, kurią pateikė AB „Lietuvos draudimas“ skyriuje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, klientų draudimo vadybininkei G. B., įgaliotai AB „Lietuvos draudimas“ sudaryti draudimo liudijimo sutartis, prisistatė L. M. ir šio asmens vardu sudarė įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį apdraudė automobilį „Renault M. S.“ VIN Nr. (duomenys neskelbtini) įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 11 d., 18.59 val. iki 2019 m. balandžio 10 d., 24.00 val.

1.4. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2019 m. rugpjūčio 22 d. laikė savo naudojamame automobilyje „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) porankyje, esančioje daiktadėžėje 2 vnt. tablečių „XANAX“, turinčių savo sudėtyje nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kurio masė 0,002 g., kurias 2019 m. rugpjūčio 22 d., 16.55 val., kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka J. K. laikinai sulaikytas 2019 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi J. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Prokuroro 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimu J. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – 10 000 Eur užstatas. Perdavus bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, kaltinamasis J. K. neatvyko į 2020 m. spalio 22 d. teismo posėdį. Pagal iš Vokietijos policijos gautą informaciją, J. K. nuo 2020 m. spalio 11 d. yra suimtas Vokietijoje dėl policijos pareigūnų užpuolimo. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi kaltinamajam J. K. kardomąją priemonę – užstatą pakeitė į suėmimą. Šios nutarties pagrindu Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2021 m. sausio 5 d. išdavė Europos arešto orderį, o 2021 m. vasario 15 d. nutartimi kaltinamajam J. K. buvo paskelbta paieška. 2021 m. rugpjūčio 25 d. J. K. buvo surastas ir sulaikytas Eindhovene, N. K., į Lietuvos Respubliką pargabentas 2021 m. rugsėjo 9 d. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi kaltinamajam palikta paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas trijų mėnesių taikymo laikotarpis, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 9 d.

Teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, jog neva kaltinamasis J. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nebendravo su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, nes jo telefonas buvo išjungtas. Tačiau iš bylos dokumentų matyti, jog J. K. visiškai operatyviai ir per priimtiną laiko tarpą komunikuodavo su tyrimu, todėl teismas visiškai nepagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog su pastaruoju nepavykdavo susisiekti ir kad tai reiškia kažkokį proceso trukdymą ar panašiai. Priešingai, byloje nėra jokių duomenų, kad teismas pats J. K. pirminėje stadijoje į tą procesą kvietė. Pažymėtina, jog kaltinamojo J. K. požiūrį į procesą parodo tokios aplinkybės, jog pastarasis tik grįžęs į Lietuvą iš karto pranešė apie tai teismui, sumokėjo padidintą užstato sumą, net ir jausdamas ligos simptomus dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo apklaustas.

Be to, kaltinamojo ir jo gynėjo nuomone, skundžiamoje nutartyje yra parodytas aukštesniojo teismo sprendimo negerbimas, t. y. Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi panaikinus suėmimo pagrindą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punkte, teismas šį pagrindą konstatuoja pakartotinai. Motyvuojant tuo, jog neva J. K. dirba savo mamai priklausančioje įmonėje, o jo mėnesinės pajamos yra 300 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog J. K. nurodė kitas sumas, kurios sudaro jo šeimos pajamas (daugiau kaip dvigubai didesnes). Be to, posėdžio metu nebuvo nustatytos jokios aplinkybės apie tai, kad J. K. darbo reikalais dažnai vyksta į Daniją (apie tai nenurodė net pats J. K.). Taigi, iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, jog teismas nepagrįstai apibūdino kaltinamąjį kaip ketinantį slėptis nuo teismo ir nepagrįstai pratęsė kardomąją priemonę (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Teismas nutartyje taip pat konstatavo, jog J. K. gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar įstatyme numatytų apysunkių nusikaltimų. Iš bylos duomenų negalima konstatuoti, jog J. K. užsienyje yra padaręs kokias nors veikas, priskiriamas prie labai sunkių, sunkių ar BPK nurodytų apysunkių nusikaltimų. Be to, byloje nėra tokių duomenų, jog J. K. ketina daryti tokio pobūdžio veikas ir ateityje. Dėl šių aplinkybių teismas nepagrįstai konstatavo esant suėmimo pagrindą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Gynėjas pažymi, jog kaltinamojo giminaičiai yra sumokėję 10 000 Eur dydžio užstatą į teismo sąskaitą kaip garantiją, jog J. K. toliau dalyvaus procese ir nedarys naujų veikų. Tai būtų proporcinga priemonė ir leistų netaikyti asmeniui pačių sunkiausių kardomųjų priemonių.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

6. Kaltinamojo J. K. gynėjo skundas atmetamas.

7. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Siekiant įstatyme numatytų tikslų, Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi pratęstas kaltinamajam J. K. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2021 m. gruodžio 9 d. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, kaltinamojo J. K. gynėjo skundo argumentais ir skundžiamos nutarties motyvais, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

8. Ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta pakankamai duomenų leidžiančių pagrįstai manyti, kad J. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys neišnyko ir priimant skundžiamą nutartį. Tokie duomenys užfiksuoti kaltinamajame akte (liudytojų parodymai, parodymų atpažinti iš nuotraukos, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuoti duomenys ir kt.). Šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Kaip jau minėta, byloje pakanka duomenų, leidžiančių manyti, jog toks pagrindas egzistuoja.

9. Kaltinamajam J. K. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Gynėjas skunde teigia, jog teismas ignoravo Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį, kuria buvo pašalintas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas. Atkreipiamas gynėjo dėmesys į tai, kad ši aplinkybė savaime nereiškia, jog pratęsiant suėmimo terminą negali būti keičiamas suėmimo taikymo pagrindas. Šioje byloje po aukštesniojo teismo nutarties priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės – kaltinamasis pasislėpė ir 2021 m. vasario 15 d. buvo paskelbta jo paieška. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartyje, kuria kaltinamajam palikta paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas trijų mėnesių terminas, konstatuoti abu suėmimo taikymo pagrindai. Todėl pratęsdamas kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminą suėmimo pagrindu, numatytu (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punkte, teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė.

10. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (taigi ir jo terminas pratęstas), atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Be kitų jam inkriminuotų nusikaltimų J. K. kaltinamas galimai padaręs du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje ir BK 181 straipsnio 3 dalyje, už kuriuos įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog Kauno apygardos teismas įvertino ne tik galimai padarytų nusikaltimų sunkumą ir gresiančią bausmę, bet atsižvelgė ir į kitas egzistuojančias aplinkybes, kurios teismui leido manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali ryžtis slapstymuisi. Kaltinamasis J. K. neatvyko į 2020 m. spalio 22 d. teisiamąjį posėdį, nes buvo sulaikytas Vokietijoje. Nors tuo metu jam paskirtos kardomosios priemonės – užstato sąlygos nedraudė kaltinamajam išvykti iš gyvenamosios vietos ar Lietuvos Respublikos, tačiau tai nulėmė jam nustatytų pareigų neįvykdymą – nedalyvavimą teismo posėdyje bei baudžiamosios bylos proceso sutrikdymą, nes dėl kaltinamojo nedalyvavimo teismo posėdis buvo atidėtas. 2020 m. gruodžio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu, kuriame dalyvavo ir pats kaltinamasis, buvo sprendžiamas klausimas dėl jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimo švelnesne kardomąja priemone. Taigi, kaltinamasis J. K., žinodamas, kad jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, išvyko iš Lietuvos Respublikos ir slapstėsi iki kol 2021 m. rugpjūčio 25 d. buvo sulaikytas N. K.. Vertinant kaltinamojo socialinius ryšius, teismas pagrįstai nurodė, kad J. K. yra nevedęs, nors turi faktinę šeimą, kaltinamojo akto surašymo metu buvo vaiko auginimo atostogose, tačiau su šeima visą šį laikotarpį negyveno. Be to, 2020 m. gruodžio 22 d. teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog dažnai darbo reikalais vyksta į Daniją ir Vokietiją, dažnai nebūna savo gyvenamojoje vietoje, vykdo individualią veiklą, gaunamos mėnesinės pajamos yra nedidelės (apie 300 eurų). Taigi, išdėstytos kaltinamojo socialinių ir darbinių santykių aplinkybės nėra pakankamos paneigti prognozuojamo bėgimo nuo baudžiamojo persekiojimo tikimybę, juolab, kad pagal padarytų nusikaltimų pobūdį, jam gresia laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas šias aplinkybes, sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad yra pagrindas manyti, jog, būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, J. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

11. Remiantis teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamų veikų bei kiti duomenys. Sunkūs nusikaltimai, kurių padarymu J. K. kaltinamas, patenka į (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatytą nusikaltimų sąrašą. Iš baudžiamojoje byloje surinktų duomenų matyti, kad kaltinamojo galbūt padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, bet iš anksto gerai suplanuoti. Nors J. K. Lietuvos Respublikoje anksčiau neteistas, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. K. teistas Vokietijoje ir Lenkijoje. Nepagrįstas gynėjo skundo argumentas, kad teismas skundžiamoje nutartyje turėjo nurodyti objektyvius faktus, kurie leistų prognozuoti, jog kaltinamasis darys naujus nusikaltimus. Aukštesnysis teismas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam suėmimo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, būdamas nesuimtas, darys naujus nusikaltimus, ir nėra būtina nustatyti, kad asmuo rengiasi daryti naujus nusikaltimus. Atsižvelgusi į visas aplinkybes, reikšmingas vertinant naujų nusikalstamų veikų padarymo riziką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog J. K. būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje.

12. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, jog kaltinamojo J. K. suėmimas nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir būtinas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą teismo procese. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau kaltinamajam J. K. taikyta švelnesnė kardomoji priemonė nebuvo veiksminga, siekiant eliminuoti jo pasislėpimo ir naujų nusikalstamų veikų darymo riziką, taip pat įvertinus jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, kaltinamojo asmenybę, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nei skunde nurodomu įneštu užstatu, nei kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis ar jų kompleksu (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Šiuo atveju tik griežčiausia kardomoji priemonė, tiesiogiai J. K. atimanti galimybę bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas, gali būti efektyvi siekiant baudžiamojo proceso tikslų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnyje. J. K. suėmimo terminas pratęstas, nustačius BPK numatytas šios kardomosios priemonės taikymo sąlygas bei pagrindus, nurodytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, kurie šiuo metu neišnykę.

13. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamojo J. K. gynėjo skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Kaltinamojo J. K. gynėjo skundą atmesti.

Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi kaltinamajam J. K. trims mėnesiams pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.