Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2023-11-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 val. per mėnesį visuomenes labui. 2024-04-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 2023-11-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė – 54 val., pakeista į 9 MGL (450 eurų) baudą;

2) 2025-01-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją pradedant vykdyti ir įvykdant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją pradedant vykdyti ir įvykdant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. birželio 28 d., apie 21.06 val., (duomenys neskelbtini) prie Šešupės upės, vairavo keturratį „CF MOTO“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 2025 m. birželio 28 d., apie 21.42 val., alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,30 promilių girtumas.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. birželio 28 d., apie 16 val., namuose kartu su draugu vartojo sidrą. Išgėręs nusprendė pasivažinėti su darbovietės (duomenys neskelbtini) keturračiu. Bevažiuojant laukais, privažiavo (duomenys neskelbtini), pakeliui link Šešupės upės, pamatė lauko keliuku einančias dvi merginas, sustojęs, joms pasisiūlė pavežti. Šioms sutikus jas nuvežęs iki upės kranto ir paliko, jis nuvažiavo atgal pas karves. Pajungęs piemenį, nusprendė nuvažiuoti iki upės kranto išsimaudyti. Išsimaudęs vėl nuėjo iki netoliese ganomų karvių, o keturratį paliko pakrantėje. Vėliau atvažiavo policija, prisipažino vairavęs keturratį, nustatė neblaivumą. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytoja D. B. parodė kad, 2025 m. birželio 28 d., apie 20.50 val., plaukusi Šešupės upe išlipo į krantą, privažiavo keturratis, vairavo vyriškis, jis atrodė neblaivus, nerišliai kalbėjo, prašė jį nufilmuoti. Jam važiuojant į krantą, jis „pagazavo“, pamatė jį apvirtusį. Vyriškis nesikėlė, ji paskambino 112. Vyriškis atsigavo ir su keturračiu nuvažiavo, po to vėl grįžo. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. birželio 28 d., 21.06 val., gautas D. B. pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyras nukrito nuo keturračio, apsivertė, nesikelia, kvėpuoja. Atvykus nurodytu adresu rastas keturratis „CF MOTO“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį vairavęs D. B., kuriam 21.42 val. alkotesteriu nustatytas 2,30 promilių girtumas.

Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2025 m. birželio 28 d., 21.06 val., gautas D. B. pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyras nukrito nuo keturračio, apsivertė, nesikelia, kvėpuoja. Atvykus nurodytu adresu, rastas laukais einantis D. B., ant kurio jokių sužalojimų nesimatė. Asmuo teigė nieko nežinantis apie įvykį. Nuvažiavus link upės kranto rastas keturratis „CF MOTO“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), bei pranešėja D. B., kuri nurodė, kad galimai būdamas neblaivus D. B. jo nesuvaldė ir apsivertė. D. B., teigė nevairavęs keturračio, tačiau atvažiavęs prie upės kranto. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo ir svirduliavo. Jam pasiūlius pasitikrinti blaivumą, asmuo sutiko. D. B. 21.42 val. alkotesteriu nustatytas 2, 30 promilių girtumas. D. B. teigė turintis traktorininko vairuotojo pažymėjimą ir galintis vairuoti keturratį, tačiau duomenų bazėje nerasta įrašų, kad asmuo turėtų teisę vairuoti.

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, rastas keturratis „CE MOTO“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu(duomenys neskelbtini).

Neblaivumo nustatymo akto duomenimis, D. B.2025 m. birželio 28 d., 21.42 val., alkotesteriu nustatytas 2, 30 promilių girtumas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog D. B. 2025 m. birželio 28 d., apie 21.06 val., (duomenys neskelbtini) prie Šešupės upės, vairavo keturratį „CF MOTO“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 2025 m. birželio 28 d., apie 21.42 val., alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,30 promilių girtumas.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas du kartus, nebaustas administracine tvarka. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis vairavo keturračiu „CF MOTO“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esančiais duomenimis, minėta transporto priemonė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtos transporto priemonės savininkas nežiojo, kad jam priklausanti transporto priemonė bus naudojama nusikalstamos veikos darymui, todėl netaikomas jos konfiskavimas, o iš kaltinamojo išieškoma keturračio motociklo vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma, kuri nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažyma – 2 364 Eur.

Kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti) paliktinos galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – motociklas „CF MOTO“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintas savininkui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktinas grąžintas savininkui; vienintelio akcininko sprendimo Nr. 2023/05/03 kopija, esanti byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktina byloje, kaip jos medžiaga.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025-06-30.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto – keturračio „CF MOTO“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 364 Eur.

Kardomąsias priemones (specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „CF MOTO“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintą savininkui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grąžintą savininkui; vienintelio akcininko sprendimo Nr.2023/05/03 kopiją, esančią byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti byloje, kaip jos medžiagą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.