Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. B. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, atidedant 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio) be gydytojo paskyrimo.

2021 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2021 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimis buvo atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. B..

Probacijos tarnybos atstovė J. V. prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis O. B. teismo prašo teikimo netenkinti. Nurodė, kad jis žada dirbti, vykdyti individualią veiklą, o namuose š. m. gruodžio 3 d. nustatytu laiku nebuvo namuose, nes buvo pametęs telefoną ir jo ieškojo.

Prokuroras Gintaras Jakštas prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta, kad probacija - sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos sąlygos - teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma.

Susipažinus su pateikta bylos medžiaga, išklausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, nustatyta, kad nuteistasis O. B. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis O. B. netinkamai vykdė nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus būti namuose nustatytu laiku, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. 2021 m. birželio 7 d. 22.46 val., 2021 m. rugpjūčio 12 d. 22.54 val., 2021 m. rugsėjo 2 d. 22.39 val., 2021 m. gruodžio 2 d. 23 val. 15 min. vykusių naktinių patikrinimų metu O. B. nerastas namuose. Taip pat pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo – 2021 m. rugpjūčio 16 d. Probacijos tarnyboje atsisakė darytis narkotikų testą, pripažino, kad rūko žolę. Teikdamas paaiškinimą dėl 2021 m. rugsėjo 2 d. padaryto pažeidimo kuomet nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 66) nurodė, kad tuo metu keliavo namo, sėdėjo, kalbėjo ir nepastebėjo kiek valandų. Paaiškinime dėl 2021 m. gruodžio 2 d. padaryto pažeidimo nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo pametęs telefoną ir jo ieškojo (asmens b. l. 89). Be to, nuteistasis pažeidė teismo įpareigojimą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, kadangi nedirba, nuo (duomenys neskelbtini) nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Nuo šios dienos buvo nutraukta jo registracija 6 mėn. be teisės registruotis Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 86, 92). Iš pažymos apie pokalbį matyti, kad telefonu buvo kalbėta su Užimtumo tarnybos specialiste, kuri paaiškino, jog telefonu su nuteistuoju nepavyko susisiekti, į skambučius jis neatsako, pats nesusisiekia, jam buvo išsiųstas laiškas, tačiau į tai nereagavo, neatvyko. Dėl šių priežasčių buvo išregistruotas iš Užimtumo tarnybos (asmens b. l. 93). Naujų nusikalstamų veikų padarymo faktų probacijos laikotarpiu nustatyta nebuvo. Nuteistojo atžvilgiu 2021 m. liepos 14 d. buvo priimtas nutarimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 528 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. iki 2021 m. liepos 14 d. gyveno neturėdamas asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento. Kitų administracinių nusižengimų padarymo faktų probacijos laikotarpiu nustatyta nebuvo.

Teismo vertinimu, nuteistasis O. B. nepadarė teigiamų išvadų ir tinkamai nevykdė jam teismo paskirtų įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis padarė ir administracinį nusižengimą. Pažymėtina, kad iki šios nutarties priėmimo teismo nutartimis jau 2 kartus buvo atmesti Probacijos tarnybos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo O. B., suteikiant nuteistajam galimybę pasitaisyti ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo. Tačiau net ir po šių nutarčių priėmimo, nuteistasis pažeidė įpareigojimus pradėti dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nustatytu laiku. Byloje esantys paaiškinimai dėl padarytų pažeidimų laikytini formaliais, deklaratyvaus pobūdžio, yra neįtikinantys. Teismas, įvertinęs nuteistojo per visą probacijos laikotarpį padarytus probacijos sąlygų pažeidimus daro išvadą, kad pateisinamų priežasčių dėl padarytų pažeidimų nustatyta nebuvo. Be to, nuteistasis savo veiksmais nerodo jokio noro dirbti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl nuteistojo aplaidaus, neatsakingo ir nerūpestingo elgesio buvo nutraukta jo registracija Užimtumo tarnyboje. Toks nuteistojo elgesys ir požiūris į daromus pažeidimus rodo jo atsainumą ir visišką neatsakingumą. Sistemingi probacijos sąlygų pažeidimai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo nenorą taisytis. Taigi, nematyti jokios nuteistojo elgesio korekcijos, o tolesnis jo palikimas laisvėje, teismo vertinimu, tik sustiprintų nebaudžiamumo regimybę ir paskatintų tokį asmenį toliau nepaisyti visuomenėje priimtų moralės normų, o bausmės tikslai taip ir nebūtų pasiekti. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Nuteistasis privalėjo būti ypatingai atidus ir rūpestingas dėl jam paskirtos bausmės vykdymo sąlygų. 2 kartus teismo atmesti teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo privalėjo leisti nuteistajam įvertinti būklės rimtumą ir imtis visų įmanomų priemonių savo elgesio korekcijai, tačiau O. B. ir toliau išvadų nedaro, nerodo noro pasitaisyti, bausmės tikslai nėra įgyvendinami, todėl jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

Todėl atsižvelgiant į bendrąjį visuomenės saugumo interesą, bausmės paskirtį ir jos įtaką nuteistajam, nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslų toliau nebegalima pasiekti be realaus jos atlikimo, nes tolesnis bausmės simuliavimas jos atidėjimu tik sukels nebaudžiamumo įspūdį, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo O. B. yra tenkintinas, jam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam O. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tenkinti.

Panaikinti nuteistajam O. B., (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2021 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtą galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo O. B. sulaikymo pagal šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.