Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanaukienės ir Dalios Pranckienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą dėl norminių administracinių aktų teisėtumo tyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla, kurioje tiriama Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ poveikio aplinkai vertinimo programos bei planuojamos ūkinės veiklos galimybių ir dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio specialiajame plane nenumatytų šilumos gamintojų, ketinančių tiekti šilumos energiją į Šiaulių miesto centralizuotas šilumos tiekimo sistemas, poveikio aplinkai vertinimo ataskaitų“ 2 punkto ir Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio vystymo“ atitiktis imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Nagrinėjamoje byloje kaip pareiškėjas dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėjas, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), kaip atsakovas - Šiaulių miesto savivaldybė (1 t., 2-10 b. l.).

Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2016 m. gegužės 25 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas „Dėl bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo“, reg. Nr. GD-1610. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Konkurencijos taryba 2015 m. kovo 31 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio vystymo“ 1 ir 3 punktus bei Savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) 3 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ poveikio aplinkai vertinimo programos bei planuojamos ūkinės veiklos galimybių ir dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio specialiajame plane nenumatytų šilumos gamintojų, ketinančių tiekti šilumos energiją į Šiaulių miesto centralizuotas šilumos tiekimo sistemas, poveikio aplinkai vertinimo ataskaitų“ pripažino pažeidžiančiais Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimus; įpareigojo Šiaulių miesto savivaldybę ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo Konkurencijos tarybos nutarimo paskelbimo minėtos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 ir 3 punktus bei 2014 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ne vėliau kaip per 14 dienų nuo rezoliucinės dalies 2 punkte nurodyto įpareigojimo įvykdymo apie tai informuoti Konkurencijos tarybą, pateikiant patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjo teigimu, Šiaulių miesto savivaldybės taryba, vykdydama šį Konkurencijos tarybos nutarimą, 2015 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl šilumos ūkio“ 1 ir 3 punktus (1.1 punktas) bei 2014 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ poveikio aplinkai vertinimo programos bei planuojamos ūkinės veiklos galimybių ir dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio specialiajame plane nenumatytų šilumos gamintojų, ketinančių tiekti šilumos energiją į Šiaulių miesto centralizuotas šilumos tiekimo sistemas, poveikio aplinkai vertinimo ataskaitų“ (1.2 punktas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai dėl objektyvių priežasčių skunde nurodomos aplinkybės nebegali turėti įtakos pareiškėjų teisėms, skundo nagrinėjimas teisme ir teismo sprendimo priėmimas netenka prasmės, tampa betikslis, nebeatitinka asmenų pažeistų teisių gynimo teisme paskirties (2015 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-371-492/2015). Dėl šios priežasties UAB „GECO-Taika“ prašo nagrinėjamą bylą Nr. I-926-283/2016 nutraukti.

Šiaulių miesto savivaldybė 2016 m. gegužės 25 d. pateikė atsiliepimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), „Dėl pareiškėjo prašymo dėl administracinės bylos Nr. I-926-283/2016 nutraukimo“, kuriame nurodė, jog pareiškėjas turi teisę prašyti nutraukti bylą.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą buvo tiriama, ar Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punktas bei 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punktas neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 1, 3 ir 4 dalims; ar 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punktas neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalies nuostatoms; ar 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punktas bei 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 ir 3 punktai neprieštarauja Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (2012-03-22 įstatymo Nr. XI-1937 redakcija Žin., 2012, Nr. 42-2041 redakcija) 4 straipsnio 1 ir 2 dalims, Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo (2013-11-07 įstatymo Nr. XII-576 redakcija, Žin., 2013, Nr. 120-6048 ) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktui, Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-492 redakcija; Žin., 2013, Nr. 78-3937) 1 straipsnio 2 daliai, 3 straipsnio 2 daliai; ar 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punktas ir 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) neprieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-478 redakcija; Žin., 2013 , Nr. 78-3936) 3 straipsnio 1 ir 4 punktų ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (2012-11-08 įstatymo XI-2387 redakcija, Žin., 2012, Nr. 136-6958 ) 4 straipsnio 6 punkto ir 16 straipsnio nuostatoms; ar 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punktas neprieštarauja Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-492 redakcija, Žin., 2013, Nr. 78-3937) 8 straipsnio 3 dalies nuostatoms, Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (2013-05-30 įstatymo Nr. XII-353 redakcija, Žin., 2013, Nr. 64-3177) 8 straipsnio 9 daliai.

Bylos proceso dalyvių pateikti ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama byla Nr. eI-3111-281/2016 pagal pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos skundą atsakovui Konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „Šiaulių energija“ (2 t., 109-112 b. l.). Nurodytoje administracinėje byloje Šiaulių miesto savivaldybės administracija ginčijo Konkurencijos tarybos 2015 m. kovo 31 d. nutarimą, kuriuo pripažinta, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio vystymo“ 1 ir 3 punktai bei 2014 m. balandžio 24 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ poveikio aplinkai vertinimo programos bei planuojamos ūkinės veiklos galimybių ir dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio specialiajame plane nenumatytų šilumos gamintojų, ketinančių tiekti šilumos energiją į Šiaulių miesto centralizuotas šilumos tiekimo sistemas, poveikio aplinkai vertinimo ataskaitų“ pažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi administracinę bylą Nr. eI-3111-281/2016 nutraukė (2 t., 113-117 b. l.). Be to, bylos proceso dalyvių pateikti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartyje nurodyti duomenys patvirtina, kad Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2015 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl šilumos ūkio“ 1 ir 3 punktus (1.1 punktas) bei 2014 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ poveikio aplinkai vertinimo programos bei planuojamos ūkinės veiklos galimybių ir dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio specialiajame plane nenumatytų šilumos gamintojų, ketinančių tiekti šilumos energiją į Šiaulių miesto centralizuotas šilumos tiekimo sistemas, poveikio aplinkai vertinimo ataskaitų“ (1.2 punktas).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teisės normų taikymo aiškinimą, tuo atveju, kai dėl objektyvių priežasčių faktinės aplinkybės nebegali turėti įtakos pareiškėjų teisėms, reikalavimų nagrinėjimas teisme ir teismo sprendimo priėmimas netenka prasmės, tampa betikslis, nebeatitinka asmenų pažeistų teisių gynimo teisme paskirties (2015 m. sausio 29 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A-371-492/2015). UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaudamasi šiais išaiškinimais ir įvertinusi, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimai, dėl kurių atitikties įstatymų imperatyvioms nuostatoms, tarp jų – ir Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalims, buvo keliamos pagrįstos abejonės, nebegalioja, teigė, jog nagrinėjamoje byloje yra išnykęs pareikšto prašymo pagrindas. Teismo vertinimu, tokią šio bylos proceso dalyvio poziciją suformavo tai, kad pareiškėjo tikslas ištirti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl šilumos ūkio“ bei 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ poveikio aplinkai vertinimo programos bei planuojamos ūkinės veiklos galimybių ir dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio specialiajame plane nenumatytų šilumos gamintojų, ketinančių tiekti šilumos energiją į Šiaulių miesto centralizuotas šilumos tiekimo sistemas, poveikio aplinkai vertinimo ataskaitų“ teisėtumą ir, pripažinus juos prieštaraujančiais įstatymams, panaikinti, buvo pasiektas ne teismo sprendimu. Dėl šios priežasties pareiškėjas, kaip bylos proceso dalyvis, yra praradęs suinteresuotumą administracinės bylos, kurioje būtų tiriamas jau nebegaliojančių Šiaulių savivaldybės tarybos priimtų norminių aktų teisėtumas, procesu ir jo baigtimi teismo sprendimu.

Remiantis tuo, kas nurodyta, administracinė byla Nr. I-926-283/2016 nutraukiama (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 101 straipsnio 1 punktas).

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 25 d. prašymu prašė iš Šiaulių miesto savivaldybės priteisti turėtas 3 449,55 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas pateikė dokumentus, kuriais jis pagrindė nurodytos piniginių lėšų sumos sumokėjimą advokatų kontorai už jo interesams atstovavusios advokatės J. Kirkilienės suteiktas profesines paslaugas ir kitas jos turėtas išlaidas - 2015 m. kovo 31 d. sąskaitą faktūrą (serija BSP Nr.0007309) ir ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas, 2015 m. balandžio 23 d. mokėjimo nurodymą Nr. L000000045; 2015 m. balandžio 30 d. sąskaitą faktūrą (serija BSP Nr.0007513) ir ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas, 2015 m. gegužės 21 d. mokėjimo nurodymą Nr. L000000051; 2015 m. gegužės 29 d. sąskaitą faktūrą (serija BSP Nr.0007664) ir ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas, 2015 m. balandžio 23 d. mokėjimo nurodymą Nr. M000000149; 2016 m. gegužės 19 d. sąskaitą faktūrą Nr.1810/16LT, sąskaitos detalizavimą, 2015 m. gegužės 24 d. mokėjimo nurodymą Nr. IPL000000098.

Šiaulių miesto savivaldybė 2016 m. gegužės 25 d. atsiliepimu prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų netenkinti, kadangi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimai, dėl kurių teisėtumo pareiškėjui kilo abejonių, buvo panaikinti dėl kitų priežasčių. Be to, Šiaulių miesto savivaldybė teigė, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų, svarbią reikšmę turi kaltė dėl bylos proceso, kadangi atsižvelgus į ją, yra sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų našta.

Prašymas priteisti atstovavimo išlaidas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atlyginamų išlaidų kategorijas apibrėžia ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 4 dalys. Be to, pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodyta proceso šalis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjama byla dėl norminių administracinių aktų tyrimo buvo pradėta, patenkinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 13 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. I-1722-394/2014, nurodė, kad šios bylos medžiaga patvirtina, jog prašomi ištirti norminiai administraciniai aktai pareiškėjo atžvilgiu buvo pritaikyti, kadangi 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 dalimi, remiantis 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio vystymo“, nuspręsta nepritarti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ planuojamai ūkinei veiklai – biokuro kogeneracinės jėgainės įrengimui, rekonstruojant esamą katilinę (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iki bus patvirtinta Nacionalinė šilumos ūkio plėtros programa ir kiti ją lydintys teisės aktai, kuriuose nustatytos ilgalaikės ir kompleksinės šilumos gamybos, bendros šilumos ir elektros energijos gamybos (kogeneracijos), šilumos perdavimo plėtros ir modernizavimo veiklos kryptys bei įgyvendinimo priemonės Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje, ir atitinkami Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimai. Be to, minėtas administracinis teismas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundžiama 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 dalis, atitinkanti individualaus akto požymius, neatsiejamai taikytina su šio sprendimo 2 dalimi, atitinkančia norminio akto požymius (1 t., 6 b. l.). Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tikslą, kad teismo sprendimu būtų pripažinta, jog Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ poveikio aplinkai vertinimo programos bei planuojamos ūkinės veiklos galimybių ir dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio specialiajame plane nenumatytų šilumos gamintojų, ketinančių tiekti šilumos energiją į Šiaulių miesto centralizuotas šilumos tiekimo sistemas, poveikio aplinkai vertinimo ataskaitų“ 2 punktas ir Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio vystymo“ prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, ir šie norminiai administraciniai aktai būtų laikomi panaikintais. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad tokio tikslo pareiškėjas siekė ir kitu būdu – teikdamas Konkurencijos tarybai prašymą pradėti tyrimą (2 t., 4-5 b. l.). Atsižvelgus į tai, kad Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl šilumos ūkio“ 1 ir 3 punktus bei 2014 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino 2015 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), neatmetama, kad taip buvo įvykdytas ir Konkurencijos tarybos 2015 m. kovo 31 d. nutarimas. Teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo tikslą pasiekė, kadangi pareiškėjo atžvilgiu taikyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimai, kurių teisėtumui ištirti buvo pradėta nagrinėjama administracinė byla, buvo panaikinti. Teismo vertinimu, pareiškėjui nėra reikšmingos priežastys, kurios paskatino ir lėmė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimą.

Remdamasis tuo, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę į atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Panevėžio apygardos administraciniame teisme, atlyginimą.

CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato, advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85(Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, toliau – Rekomendacijos). Nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojančių Rekomendacijų 7 punktas nustato, jog koeficientų pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

Teismas sprendžia, kad atstovavimas bylos proceso dalyviui apima ir jam atstovaujančio advokato pasiruošimą teismo posėdžiams. Dėl šios priežasties nėra pagrindo už pareiškėjo atstovo laiką, skirtą pasiruošti teismo posėdžiams, apmokėti atskirai. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama, laiką iki 30 minučių atmetant, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas yra 0,1.

Bylos duomenimis, 2015 m. kovo 25 d. teismo posėdis truko 2 val., apskaičiuojant pareiškėjo turėtas išlaidas už advokatės J. Kirkilienės darbo apmokėjimą jame, taikomas 2014 m. III ketvirčio šalyje skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kurio dydis yra 696,70 Eur. Teismo posėdis, vykęs 2015 m. gegužės 13 d., iki pertraukos paskelbimo truko 1 val., apskaičiuojant pareiškėjo turėtas išlaidas už advokatės darbo apmokėjimą šiame posėdyje, taikomas 2014 m. IV ketvirčio šalyje skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kurio dydis yra 714,50 Eur. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad maksimalus priteisiamas išlaidų už advokatės atstovavimą pareiškėjui teisme dydis yra 210,79 Eur (696,70 Eur x 0,1 x 2 val. + 714,50 Eur x 0,1 x 1 val. )

Be to, teismas vertina, kad pareiškėjo atstovės parengtas ir 2015 m. kovo 17 d. pateiktas prašymas dėl papildomų įrodymų prie bylos pridėjimo (2 t., 2 b. l.) bei jos parengtas ir 2016 m. gegužės 25 d. pateiktas prašymas dėl bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo priskirtini Rekomendacijų 8.17 punkte nurodytų dokumentų kategorijai. Pagal Rekomendacijų 8.17 punktą bei taikant 2014 m. III ketvirčio šalyje skelbiamą vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, kurio dydis yra 696,70 Eur, ir 2015 m. IV ketvirčio šalyje skelbiamą vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, kurio dydis yra 756,90 Eur, maksimalus priteistinas išlaidų už šių dokumentų parengimą dydis yra 145,36 Eur (696,70 Eur x 0,1 +756,90 Eur x 0,1).

Pareiškėjas, prašydamas atlyginti jo atstovės turėtas degalų įsigijimo išlaidas, jas patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl ši prašymo dalis netenkinama. Vadovaujantis Rekomendacijų 3 punktu ir nenustačius, kad pareiškėjo atstovė į posėdžius vyko teismo iniciatyva ar dėl to, kad byloje buvo būtinas reikiamos specializacijos advokato, kurio teismo buvimo vietoje nebuvo, dalyvavimas, netenkinama prašymo dalis dėl apmokėjimo už pareiškėjo atstovės sugaištą laiką kelionėms iš Vilniaus į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir atgal (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr.AS556-613/2008, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS575-566/2012).

Remiantis tuo, kas nurodyta, pareiškėjui iš Šiaulių miesto savivaldybės priteistina 356,15 Eur (210,79 Eur +145,36 Eur ) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsniu, 101 straipsnio 1 punktu, 105 ir 106 straipsniais, 149 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą Nr. I-926-283/2016 dėl norminių administracinių aktų teisėtumo tyrimo nutraukti.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl turėtų atstovavimo išlaidų tenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš Šiaulių miesto savivaldybės 356,15 Eur (tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir 15 euro centų) turėtų atstovavimo išlaidų.

Kitos prašymo dalies netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Panevėžio apygardos administracinį teismą.